Baudžiamoji byla Nr.1-151-825/2011

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4; 1.1.3.2

1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2.1.; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 27 d.,

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, kaltinamajam E. T., civilinio ieškovo, Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo, atstovei V. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, 2010 m. kovo 9 d. teistas Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimu, pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2011 m. kovo 15 d. nuo bausmės atleistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,

nustatė:

Kaltinamasis E. T. 2009 m. sausio 30 d., apie 03.35 val., viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką, tai yra, akmeniu išdaužė minėtos parduotuvės dviejų langų 335,92 litų bendros vertės stiklo paketus bei sudaužė 90 litų bendros vertės 3 vienetus šviestuvų, padarydamas Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui 425,92 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. T. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009 m. sausio 30 d., apie 03.35 val., jis būdamas supykęs ant savo draugų ir taip norėdamas išlieti savo pyktį, (duomenys neskelbtini), akmeniu išdaužė parduotuvės dviejų langų stiklus ir tris šviestuvus. Po to, jis grįžo pas savo draugus ir su dviem iš jų nuėjo į (duomenys neskelbtini) degalinę. Degalinėje nusipirko cigarečių ir nuėjo link Kėdainių.

Kaltinamasis E. T. padarė nusikaltimą, kuris nepriskiriamas sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo E. T. kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo E. T. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Liudytoja Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 32) paaiškino, kad 2009 m. sausio 30 d., apie 03.35 val., jai saugant (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės teritoriją, ji išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Nuėjusi ten iš kur sklido garsas, pamatė išdaužtą parduotuvės lango stiklą. Apie tai pranešė policijai. Prieš tai, ji girdėjo kažką vaikštant ir šnekant.

Liudytoja N. F. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 35, 36) paaiškino, kad 2009 m. sausio 30 d. ji dirbo degalinėje (duomenys neskelbtini), operatore. Apie 04.19 val. į degalinę atėjo trys jai nepažįstami jaunuoliai, kurie per langelį pirko cigarečių. Jiems beperkant pamatė, kad kažkuris iš vaikinų ant degalinės palangės prilašino kraujo. Vaikinai nuėjo Kėdainių kryptimi.

Rašytine medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 9 – 12) nustatyta, kad nusikaltimas įvykdytas prie (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 61 - 64) nustatyta, kad Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. T. parodė parduotuvės langus, kurių stiklus jis akmeniu išdaužė, bei parodė šviestuvus, kuriuos jis sudaužė.

Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 13 – 15) nustatyta, koks akmuo rastas įvykio vietoje.

Daiktinis įrodymas: akmuo, saugomas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate (b.l. 17).

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 18 - 20) nustatyta, kad ant degalinės palangės degalinėje (duomenys neskelbtini), rastas kraujo pėdsakas.

Specialisto išvadoje Nr. 140 – (1471) – IS1 – 3208 (b.l. 24 - 25) nustatyta, kad paimtas iš degalinės (duomenys neskelbtini) kraujo pavyzdys yra vyro kraujas tinkamas tapatybei nustatyti, tiriant DNR.

Pranešimu Nr. 140 – S2 – 123 iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro (b.l. 42) nustatyta, kad kraujas rastas degalinėje sutapo su E. T. genotipu.

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu (b.l. 43) nustatyta, kad buvo paimtos E. T. seilės.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro išvada Nr. 140 – (1264) – IS1 – 2087 (b.l. 48 - 49) nustatyta, kad kraujas paliktas degalinėje yra E. T..

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlūs veiksmai, 2) grasinimai, 3) patyčios, 4) vandališki veiksmai. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir nori taip veikti (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Be to, kaltininko tiesioginė tyčia padarinių atžvilgiu gali būti tiek apibrėžta (nori konkrečių padarinių), tiek neapibrėžta (veikos padarinius numato bendrai, jų savo sąmonėje nedetalizuoja). Tokią teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys Nr. 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-241/2009 ir kt.).

Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys dėl įvairių socialinių normų įtakos, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Bylos duomenys: paties E. T. parodymai, liudytojų Ž. S. ir N. F., įvykio vietos apžiūros ir Daiktų apžiūros protokolai, Specialisto išvada, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras išvada, patvirtina, kad E. T. 2009 m. sausio 30 d., apie 03.35 val., viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo parduotuvės, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – akmeniu išdaužė parduotuvės dviejų langų stiklo paketus bei sudaužė 3 vienetus šviestuvų. Šiais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, be to, buvo sukeltas pavojus asmens sveikatai (akmuo galėjo pataikyti į žmogų). Vandališki nuteistojo veiksmai (stiklo paketų sudaužymas, kai į jį pataikė mestas akmuo) patvirtina jį veikus dėl chuliganiškų paskatų ir tiesiogine tyčia, t. y. nuteistasis suvokė savo veiksmus ir norėjo taip veikti (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Minėti E. T. veiksmai buvo įvykdyti viešoje vietoje – gatvėje.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. T. viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – akmeniu išdaužė parduotuvės dviejų langų stiklo paketus bei sudaužė 3 vienetus šviestuvų, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Byloje yra pareikštas Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo civilinis ieškinys 748,20 litų sumai (b.l. 27, 28), kuris vėliau sumažintas iki 619,46 (šešių šimtų devyniolikos litų 46 centų) litų (b.l. 99 – 101), įrodytas, todėl priteistinas.

Daiktinis įrodymas: akmuo, sunaikintinas.

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. T. nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, padarytas apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.), kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam E. T. skirtinas laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus bausmės vykdymo laikotarpiu būti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. savo namuose (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 1 p.), neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 5 p.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. T., a.k. (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 619,46 (šešių šimtų devyniolikos litų 46 centų) litų.

Daiktinį įrodymą: akmenį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, pavedant tai atlikti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.

Priteisti iš E. T., a.k. (duomenys neskelbtini), 13,99 (trylika litų 99 ct) litų pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas                                                                                    Bronius Varsackis