Civilinė byla Nr. 2S-144-212/2010

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:122.4

 (S)

                                                                

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. sausio 20 d.

 Panevėžys

 

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,

kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Laimutės Sankauskaitės,

 

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Rinkos aikštė“ atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties  civilinėje byloje pagal V. M. ieškinį atsakovėms UAB „Kėdainių krašto televizija“ ir UAB „Rinkos aikštė“, tretiesiems asmenims I. V. ir E. G. dėl asmens garbę ir orumą žeminančių, tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

 

n u s t a t ė:

 

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė įpareigoti atsakoves paneigti paskleistus neatitinkančius tikrovės ir žeminančius ieškovo garbę ir orumą duomenis tokia pačia forma kaip jie buvo paskleisti ir ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priteisti iš atsakovės UAB „Kėdainių krašto televizija“ ieškovo naudai 65 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, o iš atsakovės UAB „Rinkos aikštė“ ieškovo naudai 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 13 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, įpareigojo atsakovus paneigti paskleistus neatitinkančius tikrovės ir žeminančius V. M. garbę ir orumą duomenis tokia pačia forma kaip jie buvo paskleisti ir ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbiant nurodyto turinio paneigimą. Priteisė iš atsakovės UAB „Kėdainių krašto televizija” ieškovui 450 Lt žyminio mokesčio ir 4 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš atsakovės UAB „Rinkos aikštė“ ieškovui 3 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, bei priteisė iš atsakovių valstybei po 19,44 Lt išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu.

 

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi tenkino atsakovės UAB „Rinkos aikštė“ prašymą ir išaiškino, jog teismo 2010 m. gegužės 13 d. sprendime nurodyto turinio paneigimas laikraštyje „Rinkos aikštė“ turi būti išspausdintas tokiu būdu – pirmajame laikraščio puslapyje išspausdinant nuorodą, apie paneigimo patalpinimą laikraščio ketvirtame puslapyje, patį paneigimo tekstą išspausdinant ketvirtame laikraščio puslapyje. Nustatė, kad publikacija „Atviras pokalbis - apie skaudulius, neteisėtus pažadus ir politikų kaukes“, kurioje buvo paskelbti tikrovės neatitinkantys bei žeminantys V. M. garbę ir orumą teiginiai, buvo išspausdinta laikraščio „Rinkos aikštė“ 2008 m. rugsėjo 10 d. Nr. 101 (1876) pirmame ir ketvirtame puslapiuose. Pirmame  laikraščio puslapyje atspausdintoje publikacijos dalyje buvo nurodyta, kad publikacijoje yra perspausdinami svarbiausi klausimai, kurie buvo aptarti Kėdainių krašto televizijos transliuotos tiesioginės laidos „Atviras pokalbis“ metu, perspausdinta pora klausimų bei pateikta nuoroda, jog publikacijos tęsinys yra nukeltas į 4 puslapį. Publikacijos dalis, kurioje buvo paskelbti duomenys apie ieškovą, buvo išspausdinta laikraščio ketvirtame puslapyje. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad publikacija „Atviras pokalbis - apie skaudulius, neteisėtus pažadus ir politikų kaukes“ buvo išspausdinta laikraščio pirmame ir ketvirtame puslapiuose, joje buvo skelbiama įvairi, t. y. ne vien tik su ieškovo asmeniu susijusi informacija, į tai, kad paneigtinos žinios buvo pateiktos ketvirtame puslapyje, išaiškino, kad paneigimo paskelbimo adekvatus būdas yra pirmajame laikraščio puslapyje išspausdinant nuorodą, apie paneigimo patalpinimą laikraščio ketvirtame puslapyje, patį paneigimo tekstą išspausdinant ketvirtame laikraščio puslapyje.

 

Atsakovė UAB „Rinkos aikštė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-12-15 nutarties dalį, kuria teismas išaiškino, jog atsakovė pirmajame laikraščio puslapyje privalo išspausdinti nuorodą apie paneigimo patalpinimą, likusią nutarties dalį palikti nepakeistą. Nurodė, jog remiantis Visuomenės informavimo įstatymo 44 str. 3 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų Senato 1998 m. nutarimo Nr. 1 17 p. darytina išvada, jog taip kaip buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, taip ji ir turi būti paneigta. Kadangi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-05-13 sprendimu tikrovės neatitinkančios žinios buvo publikuotos 4 puslapyje, todėl ir paneigimas turėtų būti skelbiamas tame pačiame puslapyje. Teismas 2010-12-15 nutartimi nurodė, jog pirmajame laikraščio puslapyje atsakovė privalo išspausdinti nuorodą apie paneigimo patalpinimą, o patį paneigimo tekstą išspausdinti ketvirtame laikraščio puslapyje. Todėl mano, kad teismas įpareigojo atsakovę paneigimą išspausdinti du kartus, t. y. 1 ir 4 laikraščio puslapiuose. Atsižvelgiant į tai, jog teismo sprendimu tikrovės neatitinkančios žinios buvo publikuotos 4 puslapyje, todėl įpareigojimas pirmajame laikraščio puslapyje išspausdinti nuorodą apie paneigimo patalpinimą yra nepagrįstas.

Atsakovė UAB „Kėdainių krašto televizija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties dalį, kuria teismas išaiškino, jog atsakovė UAB „Rinkos aikštė“ pirmajame laikraščio puslapyje privalo išspausdinti nuorodą apie paneigimo patalpinimą, likusią nutarties dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai ir teisinio reguliavimo interpretavimas, kuris grindžiamas Visuomenės informavimo įstatymu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, yra pagrįsti. Pritaria apeliantės nuomonei, kad ginčijamas Kėdainių rajono apylinkės teismo išaiškinimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, prieštarauja Visuomenės informavimo įstatymo 44 str. 3 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų Senato 1998 m. nutarimo Nr. 1 17 punktui.

 

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-12-15 nutartis naikintina ir klausimas išspendžiamas iš esmės (CPK 337 str. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

CPK 278 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Ši nuostata suprantama taip, kad sprendimas gali būti išaiškinamas, kai yra ne aiškiai, tai yra, nesuprantamai arba nevienareikšmiai suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų sprendimą vykdyti. Šioje byloje paskelbto sprendimo rezoliucinė dalis yra konkreti ir aiški. Teisminė praktika pripažįsta, kad teismas neturėtų aiškinti ir sprendimo motyvų, nes tai reikštų naujų motyvų surašymą (motyvuojamosios  dalies papildymą). Tokie veiksmai yra negalimi po to, kai teismo sprendimas yra surašytas ir bylą nagrinėjusių teisėjų pasirašytas. Aiškinant CPK 278 straipsnio 1 d. nuostatas reikšmingi yra Lietuvos Konstitucinio teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte (sprendime) turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo. Oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-11 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-183/2006).

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010-05-13 sprendimu tenkino V. M. ieškinį dėl asmens garbę ir orumą žeminančių, tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad atsakovė UAB „Rinkos aikštė“ įpareigojama paneigti paskleistus neatitinkančius tikrovės ir žeminančius V. M. garbę ir orumą duomenis tokia pačia forma kaip jie buvo paskleisti ir ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti paneigimą (t. 2, b. l. 58). Paneigimo tekstas nurodytas teismo sprendime.

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. spalio 21 d. nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą (t. 2, b. l. 151-167).

Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškiai ir suprantamai pasakyta, kad atsakovė UAB „Rinkos aikštė“ paneigti paskleistus neatitinkančius tikrovės ir žeminančius V. M. garbę ir orumą duomenis turi tokia pačia forma kaip jie buvo paskleisti, t. y. adekvačiai. Atsakovei neturi kilti jokių neaiškumų dėl sprendimo vykdymo šioje byloje, nes sprendimo rezoliucinė dalis suformuluota suprantamai ir yra visiškai aiški. Atsakovės prašymas išaiškinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. sprendimą visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-12-15 nutarties panaikinimas ir apeliantės prašymo atmetimas nėra blogesnio apeliantei sprendimo priėmimas (CPK 313 str.), nes Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010-12-15 nutartimi iš esmės priimto sprendimo nepakeitė, tik papildomai jį motyvavo.

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu

 

n u t a r i a:

 

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

UAB „Rinkos aikštė“ prašymą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-05-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-83-550/2010 išaiškinimo, atmesti.

Priteisti iš UAB „Rinkos aikštė“, JAK (duomenys neskelbtini), 10 Lt (dešimt litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

 

 

Teisėjai                                                                    Zina Mickevičiūtė

 

                                                                                Margarita Dzelzienė

 

Laimutė Sankauskaitė