Civilinė byla Nr. e2-663-368/2015

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00057-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.18.3; 3.2.6.1

(S)

                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                                         S P R E N D I M A S

                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2015 m. spalio 8 d.

                                                                        Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,

sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui L. B.,

trečiojo asmens atstovui S. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „VK Projektas“ ieškinį atsakovei ūkininkei D. M., trečiajam asmeniui S. N. individualiai projektavimo įmonei dėl nuostolių priteisimo ir atsakovės ūkininkės D. M. priešieškinį ieškovui BUAB „VK Projektas“, trečiajam asmeniui S. N. individualiai projektavimo įmonei dėl statybos rangos darbų kainos sumažinimo ir

n u s t a t ė :

Ieškovas BUAB „VK Projektas“ prašo priteisti iš atsakovės ūkininkės D. M. 38558,48 Eur skolą, 4 341,15 Eur palūkanas nuo sumos, už kurią praleistas terminas iki ieškinio pateikimo dienos, ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodo, kad 2012 m. balandžio 10 d. su atsakove ūkininke D. M. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti šiuos statybos darbus (duomenys neskelbtini): įrengti 70 vietų karvidei su pagalbinėmis patalpomis, įrengti grindis, sumontuoti duris ir langus, iš išorės apšiltinti sienas, įrengti kelią ir drenažą, sumontuoti guoliavietes su girdyklomis, pastatyti skysto mėšlo rezervuarą, su prieduobe ir aikštele srutovežiui, sumontuoti siurblius mėšlui išmaišyti ir transportuoti. Šalių susiarimu galutinė sutarties kaina buvo nustatyta 398 090,00 Lt (115 294,83 Eur). Ieškovas teigia, kad atsakovė darbus priėmė, 2012-12-30 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą pasirašė be išlygų, jokių pretenzijų dėl darbo kokybės nereiškė, tačiau už atliktus darbus tinkamai neatsiskaitė, likdama skolinga 39 563,54 Eur. Atsakovės priešieškinį dėl statybos rangos darbų kainos sumažinimo prašo atmesti kaip nepagrįstą ir prašo taikyti ieškinio senaties terminą tokio pobūdžio atsakovės reikalavimams. 

Atsakovė ūkininkė D. M. prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad pagal 2012-04-10 statybos rangos sutartį pats ieškovas neatliko visų statybos rangos darbų, numatytų projekte, su atsakove geranoriškai nebendradarbiavo. Teigia, kad 2012-12-31 atliktų darbų aktas pasirašytas galbūt ieškovui naudojant apgaulę. Priešieškiniu prašo sumažinti statybos rangos darbų kainą 39563,54 Eur, pripažįstant, kad atsakovė įvykdė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškovu sumokėdama jam 75 731,29 Eur bendrą kainą už statybos rangos darbus, nes ieškovas pagal sutartį neatliko šių darbų: neįdėjo maišyklės į rezervuarą, nepakeitė šiluminės relės, nesutvarkė durų bei kelio, nepakeitė lietvamzdžių kampo, nepakeitė kaitintuvo pieno bloke, jis įdėtas per mažas, nepridavė pastato eksploatacijai ir nesutvarkė dangčio prieduobei. Dėl šių priežasčių atsakovė negali naudotis karvide ir patiria nuostolius.

Trečiojo asmens atstovas S. N. prašo ieškinį atmesti, o atsakovės priešieškinį patenkinti, nurodo, kad parengė minėtos karvidės architektūrinės-statybinės dalies techninį projektą ir vykdė statybos techninę priežiūrą. Tvirtina, kad pritaria atsakovės priešieškinyje nurodytiems teiginiams dėl ieškovo neatliktų darbų, numatytų statybos rangos sutartyje.

Ieškinys ir priešieškinys atmestini.

Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui, visų pirma, lemia užsakovo poreikis gauti darbo rezultatą. Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Taigi statybos rangos sutartys iš kitų rangos sutarčių išskiriamos pagal savo dalyką – tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 str.). Iš statybos rangos kylantiems santykiams, kaip specialiosios, prioritetiškai taikomos CK 6.681–6.699 str. normos, bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms bei jų nereglamentuotiems klausimams.

Byloje nustatyta, kad 2012-04-10 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti šiuos statybos darbus (duomenys neskelbtini): įrengti 70 vietų karvidei su pagalbinėmis patalpomis, įrengti grindis, sumontuoti duris ir langus, iš išorės apšiltinti sienas, įrengti kelią ir drenažą, sumontuoti guoliavietes su girdyklomis, pastatyti skysto mėšlo rezervuarą, su prieduobe ir aikštele srutovežiui, sumontuoti siurblius mėšlui išmaišyti ir transportuoti (10–12 b. l.). Atliktų darbų aktais Nr. 1 ir Nr. 2 šalys konstatavo, kad pagal šią sutartį yra atlikta statybos rangos darbų atitinkamai 35 ir 65 procentai (13, 14 b. l.). Šalys pasirašydamos 2012-12-31 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą nurodė, kad visi darbai, t. y. 100 proc. pagal minėtą statybos rangos sutartį yra padaryti (15 b. l.).

Nagrinėjamu atveju atsakovė teigia, kad pasirašydama 2012-12-31darbų priėmimo aktą ji žinojo apie nebaigtus darbus, todėl neprivalėjo mokėti visos sutartyje nurodytos kainos (29–32 b. l.). Atsakovės teiginiai, kad ji galėjo būti apgauta ieškovo duodant jai pasirašyti minėtą 2012-12-31darbų priėmimo-perdavimo aktą, yra nepagrįsti, nes atsakovė šio akto neginčijo ir nepateikė jokių įrodymų, kad šį aktą pasirašė suklydus ar apgauta, nors šias aplinkybes privalėjo įrodyti kaip atsikirtimo į ieškinį pagrindą (CPK 178 str.).

Tačiau ieškovo teiginiai, kad savo prievoles pagal minėtą statybos rangos sutartį jis įvykdė tinkamai, todėl atsakovė privalo apmokėti už atliktus darbus 38 558, 48 Eur dydžio skolą yra nepagrįsti. Šalys 2013-03-20 priede Nr. 1 prie statybos darbų priėmimo-perdavimo akto susitarė, kad ieškovas atviriems darbams suteikia 5 metų garantiją (55 b. l.).  Iš byloje pateikto 2013-03-20 priedo Nr. 2 prie statybos darbų priėmimo-perdavimo aktą matyti, kad ieškovas įsipareigojo sumontuoti skysto mėšlo maišytuvą į skysto mėšlo rezervuarą, kai savininkė, t. y. atsakovė išveš skystą mėšlą iš rezervuaro, o atsiskaitymas bus tęsiamas, kai bus sumontuotas skysto mėšlo maišytuvas į rezervuarą (56 b. l.). Taigi, ginčo šalims pripažinus, kad pagal minėtą sutartį dalis darbų nėra atlikta, 2014-03-20 šalys pasirašė priedą Nr. 3 prie statybos rangos sutarties Nr. 120410, kuriuo pakeitė sutarties 5.2.1. punktą, nustatydamos naują skolos už atliktus darbus mokėjimo tvarką (57 b. l.). Iš šalių tarpusavio susirašinėjimo dėl neatliktų darbų apimties matyti, kad pagal minėtą sutartį ieškovas neatliko visų sutartyje numatytų darbų, tarp jų nesumontavo skysto mėšlo maišytuvo rezervuare (59–63 b. l.).

Sutartyje numatytų, tačiau neatliktų darbų faktą teismo posėdžio metu patvirtino ir trečiojo asmens atstovas S. N., kuris nurodė, kad parengė minėtos karvidės architektūrinės-statybinės dalies techninį projektą, bei vykdė statybos techninę priežiūrą, o ieškovui nesumontavus skysto mėšlo maišytuvo rezervuare neatlikus kitų statybos rangos darbų atsakovė negali naudotis karvide, nors atsakovė ir įvykdė šalių susitarimą – išvežė skystą mėšlą iš rezervuaro. Netikėti trečiojo asmens parodymais dėl ieškovo neatliktų darbų bei aplinkybių dėl atsakovės išvežto skysto mėšlo nėra pagrindo, nes pats ieškovas likus keliems mėnesiams iki bankroto bylos jam iškėlimo neneigdamas dalies neatliktų darbų aplinkybės, nurodė, kad yra sunkioje finansinėje situacijoje (7–9, 60 b. l.). Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Taigi, šiuo atveju atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog ieškovo teiginiai, kad atsakovė neišvežė iš rezervuaro skysto mėšlo yra nepagrįsti.

Be to, ieškovo neatliktų darbų aplinkybę ir būtinumą sumontuoti skysto mėšlo maišytuvą į skysto mėšlo rezervuarą patvirtina teismui pateikti įrodymai – UAB Arto statyba komercinis pasiūlymas, lokalinė sąmata bei statybos rangos sutartis (92–97 b. l.). Taigi, ginčo šalims susitarus, kad atsiskaitymas už darbus bus tęsiamas, kai bus sumontuotas skysto mėšlo maišytuvas į rezervuarą ir ieškovui šių darbų neatlikus, nėra teisinio pagrindo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės reikalaujamą skolą, nes teismas mano, kad įvertinus ankščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio, žalos, kaltės) visumos (CK 6.245–6.249 str., 6.256 str.). Be to, įstatymas draudžia nepagrįstai praturtėti vienai šaliai tuo pažeidžiat kitos šalies teises ir teisėtus interesus (CK 6.242 str.).

Atsakovės priešieškinys dėl statybos rangos darbų kainos sumažinimo 39 563,54 Eur dydžio suma pripažįstant, jog atsakovė įvykdė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškovu, atmestinas, nes pagal minėtos ginčo šalių statybos rangos 7.2.2. punktą ieškovui netinkamai atliekant darbus atsakovė turėjo teisę prieš terminą nutraukti sutartį ir pareikalauti iš ieškovo atlyginti nuostolius, todėl šiuo atveju taikyti CK 6.665straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų dėl darbų kainos sumažinimo nėra teisinio pagrindo. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 265 str., 268–270 str., 279 str.,

n u s p r e n d ė :

Ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui,  skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                Egidijus Mockevičius