Skundo Nr.II-113-929/2017

Teisminio proceso Nr.4-68-3-00541-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. kovo 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui P. M., jo atstovui advokatui K. Ž., skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovei J. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi P. M., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus2017 m. sausio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 14ANN-83241827-17,-

n u s t a t ė:

2017 m. sausio 18 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja J. S. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 14ANN-83241827-17, kuriuo P. M. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 226 str. 1 d. dėl to, kad jis, 2017 m. sausio 7 d., apie 08.26 val., į Vilniaus pataisos namus Rasų g. 8, Vilniuje, įvažiavo UAB „P“ priklausančiu automobiliu VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur tikrinant transporto priemonę bei joje esančius daiktus, viename metaliniame maisto termose, dugne įrengtoje slėptuvėje, buvo rasti bei paimti septyni mobilaus ryšio telefonai „GTStar“ (IMEI: 867418010837306, IMEI: 867418010622328, IMEI: 867418010636684, IMEI: 867418010616841, IMEI: 867418010520209, IMEI: 867418010560296, IMEI:867418010502280) su septyniomis „TELE2“ SIM kortelėmis (Nr . 89370036151301329090, Nr. 89370036151301329116, Nr. 89370036151301329040, Nr. 8937003615130139082, Nr. 89370036151301329066, Nr. 89370036151301329, Nr. 89370036151301329124, Nr. 89370036151301329132), t. y. tokiu būdu bandė perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, minėtus telefonus ir SIM korteles, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 priedo 6 p., už ką atsakomybė numatyta ANK 226 str. 1 d. P. M. paskirta 900 eurų bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – daiktų konfiskavimas (maisto termoso, 1 vnt., telefonų, 7 vnt., SIM kortelių, 7 vnt.).

P. M. pateikė skundą dėl minėto 2017 m. sausio 18 d. nutarimo, kuriuo prašo panaikinti nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Skundas motyvuojamas tuo, kad į jo, kaip vairuotojo, pareiginiuose nuostatose nurodytas pareigas neįeina pačių maisto produktų, jų kiekio termosuose tikrinimas ar apžiūra, jis turėdavo sutikrinti tik pačių termosų kiekį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjui buvo žinoma aplinkybė, jog Vilniaus 1-uose pataisos namuose, įvežant termosus su maisto produktais, termosai buvo tikrinami naudojant rentgeno kontrolės įrangą, kurios pagalba pareigūnai matydavo termosų turinį, nes tai būdavo kasdienė procedūra. Taip pat nurodoma, kad pareiškėjas nematė ir nežino, kokiu būdu ir kur buvo rasti bei kam priklausantys daiktai, o skundžiamame nutarime nurodyta, kad „tikrinant įvažiavusią transporto priemonę bei joje esančius daiktus, viename metaliniame maisto termose, dugne įrengtoje slėptuvėje, buvo rasti bei paimti septyni mobilaus ryšio telefonai su septyniomis SIM kortelėmis“. Nutarime nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes patikrinus įvažiavusią transporto priemonę bei joje esančius daiktus, atsakingas darbuotojas išsinešė termosus, o pareiškėjas pasiliko laukti prie transporto priemonės, kol juos atneš atgal, taigi, jeigu buvo tikrinami pareiškėjo atvežti termosai, jie buvo tikrinami jam nematant ir nedalyvaujant. Todėl neaišku, kokiame iš termosų buvo rasti telefonai su SIM kortelėmis ir būtent kam tas termosas priklauso. Šias aplinkybes gali patvirtinti 2017-01-07 dienos Vilniaus 1-ųjų pataisos namų vaizdo stebėjimo kamerų įrašas, kurį Vilniaus 1-ųjų pataisos namų administracija, inicijavusi patikrinimą, privalėjo pateikti į administracinio nusižengimo bylą kaip įrodymą, bet to nepadarė. Jiems to nepadarius, jį turėjo išsireikalauti bylą tyrusi ir nutarimą priėmusi tyrėja J. S., tačiau to irgi nepadarė. Taip pat Vilniaus 1-ųjų pataisos namų administracijos darbuotojai, suradę telefonus ir SIM korteles, privalėjo užtikrinti pėdsakų ant rastų daiktų išsaugojimą ir tinkamumą identifikavimui, o vyriausioji tyrėja, pradėjusi tirti bylą, turėjo imtis priemonių pėdsakų nuėmimui ir skirti daktiloskopinį tyrimą, kuris leistų nustatyti asmenį, kuris tuos telefonus ir SIM korteles įsigijo ir įdėjo. Pareiškėjas turėjo būti daktiloskopuotas ir jo pirštų pėdsakai sulyginti su rastais pirštų pėdsakais ant telefonų, SIM kortelių ir termoso slaptavietės vidinių sienelių, siekiant įrodyti, kad būtent pareiškėjas patalpino telefonus ir SIM korteles į termosą, tačiau to nebuvo padaryta. Taip pat tyrimo metu nebuvo nustatyta nei kas, nei kada, nei kur įsigijo mobilaus ryšio telefonus, nebuvo užklausti mobilaus ryšio operatoriai, prekiaujantys mobilaus ryšio telefonais, kurie nurodytų asmens, įsigijusio telefonus arba sąskaitos, iš kurios buvo sumokėta, duomenis. Taip pat turėjo būti užklaustas mobilaus ryšio operatorius „TELE 2“, kuris turi duomenis apie jo tinklo SIM kortelių platinimą ir galėtų nurodyti kada, kas ir kur įsigijo minėtas SIM korteles. Šie įrodymai paneigtų pareiškėjo kaltę, nes pareiškėjas nepirko nei telefonų, nei SIM kortelių, nei įnešė jų į Vilniaus 2-ųjų pataisos namų teritoriją. Šių veiksmų vyriausioji tyrėja neatliko, tuo pažeidė pareiškėjo teisę į nešališką ir objektyvų tyrimą, nepagrįstai priėmė pareiškėją apkaltinantį nutarimą. Įvardinti įrodymų vertinimo pažeidimai pareiškėjo manymu vertinami kaip esminiai pažeidimai, sukliudę tyrėjai priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą. Kadangi pareiškėjas nepadarė administracinio nusižengimo, priimant nutarimą buvo pažeistos ANK nuostatos, nebuvo renkami ir tiriami išteisinantys pareiškėją įrodymai, suvaržyta pareiškėjo teisė teikti byloje įrodymus – duoti paaiškinimus, dėl to buvo pažeisti ANK 566 str., 567 str., 569 str. 571 str. reikalavimai, atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo teismą aukščiau išvardintų motyvų pagrindu, bei vadovaujantis ANK 621 str. ir 635 str. 1 d. 2 p. panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriui tyrimo trūkumams pašalinti bei išsamaus ir objektyvaus tyrimui atlikti, kad būtų nustatyti tikrieji veiką padarę asmenys bei juos dangstę pareigūnai.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-asis veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į P. M. skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2017 ,. Sausio 18 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, tai grindžiama patikrinimo metu surinktais įrodymais ir žemiau išdėstytais motyvais ir argumentais: P. M. skunde nurodo, kad 2016-01-07 UAB „P“ nedirbo ir padaryti administracinio nusižengimo nutarime nurodytą dieną ir laiku negalėjo. Administracinio nusižengimo protokole, surašytame P. M., nusižengimo padarymo data nurodyta 2017 m. sausio 7 d., todėl pažeidimo esmėje nurodyti 2016 metai laikytini technine klaida. P. M. paaiškinime nurodė, kad iš pataisos namų Siego g. 2, Vilniuje, paėmė maisto termosus, 2017-01-06, apie 18 val., D. Č. apklausoje nurodė, kad 2017-01-06 P. M. vairuojamas automobilis ir jame esantys daiktai išvažiuojant iš atskiro įstaigos sektoriaus Sniego g. 2, Vilniuje, buvo patikrinti. Patikrinimo metu neleistinų nuteistiesiems daiktų rasta nebuvo. 2017-01-07 P. M. vairuojamajame automobilyje VW Cady, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neleistinų nuteistiesiems turėti daiktų radimo aplinkybės nurodytos Vilniaus pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus protokole dėl sustiprintos transporto priemonės apžiūros 2017-01-07 Nr. 51-66(1).

Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo bei jo atstovas skundą palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytais motyvais. Apklausiamas P. M. paaiškino, kad 2017 m. sausio 7 dieną atvyko į Rasų PN, atvyko į patikros vietą, atidarė duris, paėmė apsauga katilus su maistu. Jis laukė mašinoje. Jį iškvietė į patikros postą ir parodė, kad rodo telefonus. Iš jo paėmė puodus ir nunešė į rentgeną, jis liko mašinoje. Mano, kad telefonus įdėjo Sniego gatvėje nuteistieji. Puodus paėmė Sniego gatvėje ir vežė į Rasų gatvę. Sniego gatvėje buvo puodai apie 5 valandas. Į Sniego gatvę atveža pilnus puodus, paima tuščius. Į Rasų PN vežė tuščius puodus, jie yra vakuminiai, kaip termosai, užpildyti polisteroliu. Jie buvo išpjauti ir įdėti telefonai. Jis pats tikrindavo dangčius, buvo radęs raštelį, prašė apsaugos viršininko Č., kad skirtų patikrinimą, ką išveža iš vienų pataisos namų ir veža į kitus, nes prieš tai buvo atvejų, kai buvo rasti draudžiami daiktai puoduose. Pagal pareigas jam nepriklausė tikrinti puodus, bet jis bijojo, todėl tikrindavo. Kai rado telefonus, jis buvo mašinoje, jį pakvietė į apsaugos postą, telefonai buvo rasti puodų dugne, puoduose buvo išpjauta slėptuvė. Telefonų suradimo procesinis dokumentas nebuvo surašytas. Tuos puodus paėmė sausio 6 dieną vakare, nuvežė vakarienę, o paėmė tuščius puodus. Yra tvarka, kad puodus reikia paimti iš vakaro. Mašina per naktį stovėjo jo nuosavo namo kiemo garaže su vadovybės leidimu, bidonai buvo mašinoje. Bidonų niekada netikrindavo Sniego gatvėje, jis pats patikrindavotik dangčius. Dangtyje yra radęs taksofono kortelę. Dirba nuo 2016-07-22. Mašiną laikyti kieme leido vadovybė žodžiu, jis niekur nepasirašinėjo. Mašiną po dviejų parų perduodavo porininkui prie „Panoramos“ tvoros, ten jų stovėjimo vieta. Jis su nuteistaisiais nekontaktuodavo. Į Rasas atvažiavus stovėdavo su apsauga lauke, jam atnešdavo puodus, paimdavo tuščius. Termosai priklausė UAB “P.“, o gal pataisos namams. Pradėjus dirbti, puodai stovėjo mašinoje. Termosai nežymėti, tai nežino, ar jo atvežtame termose telefonus rado. Kai buvo sulaikytas, jam teisės nebuvo išaiškintos. Sniego gatvėje išvažiuojant rentgeno nėra, o Rasų gatvėje tikrina. Telefonus jam rodė pareigūnai, jie buvo pakete, kiek jų buvo, neatsimena. Nufotografuotas bidonas nebuvo.

P. M. 2017 m. sausio 7 d. rašytiniame pasiaiškinime nurodyta, kad 2017 m. sausio 7 d. jis su automobiliu, priklausančiu UAB „P.“, automobilio markė VW Cady, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apie 07.00 val. iš laisvės įvažiavo į Vilniaus pataisos namus, adresu Rasų g. 8, su automobiliu vežė nuteistųjų maistui skirtus metalinius ir plastmasinius bakelius (važiavo tikslu paimti iš Rasų g. 8 sektoriaus nuteistiesiems pagamintą maistą, kad jį galėtų nuvežti į Vilniaus pataisos namų sektorių, esantį Sniego gatvėje 2. Jam įvažiavus minėtu automobiliu į Vilniaus pataisos namus (Rasų g. 8), pareigūnai atliko automobilio ir maistui skirtų bakelių detalią kratą ir patikrinimą. Vieno iš metalinių bakelių dugne, po dugnu buvo įmontuota slėptuvė, kurioje buvo paslėpti septyni vienetai mobiliojo ryšio telefonų. Iš kur bakeliuose atsirado telefonai, paaiškinti negali. Panaudojant rentgeną buvo rasti minėti telefonai. Pakvietus jį jo akivaizdoje buvo išimti telefonai. Rasti telefonai yra ne jo ir kaip jie atsirado, jis nežino. Taip pat jis paaiškino, kad termosus iš pataisos namų (Sniego gatvė 2) paėmė sausio 6 d., apie 18.00 val.). Termosai priklauso UAB „P.“. Termosų paėmimo laikas nėra fiksuojamas nei pataisos namų, nei UAB „P.“ žurnale. Išvažiuojant iš pataisos namų Sniego g. 2., bakeliai, skirti maistui, tikrinti per rentgeną nebuvo. Jie yra užvatuoti ir galimybės be rentgeno patikrinti jis neturi. Prieš tris dienas jis kreipėsi į Pataisos administraciją per R. ir pasakė, kad jam duotų palydą, į ką ji jam atsakė, kad kreiptųsi į kalėjimo vadovybę. Ką jis ir padarė. Kreipėsi į kalėjimo saugos viršininką L. ir paaiškino, kad bijo, kad ko nors neįkištų į bakus, nes jis neturi rentgeno ir neturi galimybių juos patikrinti, gali tik vizualiai patikrinti, į ką jis pasakė, kad nėra darbuotojų, bet apie tai pagalvos. Automobilis stovi nuosavame name adresu (duomenys neskelbtini), teritorija yra aptverta ir pašaliniai į teritoriją pakliūti negali. Taip pat mašinoje yra įrengta signalizacija. Prieš kelias dienas apsaugos darbuotojai buvo paminėję, kad Sniego g. 2 pataisos namų virtuvėje buvo rasti keturi maži mobilūs telefonai (b. l. 29, 43, 50).

Byloje esančiame protokole dėl sustiprintos transporto priemonės apžiūros užfiksuota, kad 2017 m. sausio 7 d., 7.10 val., į Vilniaus pataisos namų transporto praleidimo punktą įvažiavo UAB „P.“ priklausantis automobilis VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vairuotojas P. M., gim. (duomenys neskelbtini) Prieš pradedant transporto priemonės apžiūrą, vairuotojo buvo paklausta ar jis neveža į įstaigą nuteistiesiems neleistinų turėti daiktų. P. M. pareiškė, kad tokių daiktų neturi. Tikrinant transporto priemonę bei joje esančius daiktus, viename metaliniame maisto termose, dugne įrengtoje slėptuvėje, buvo rasti bei paimti 7 (septyni) mobilaus ryšio telefonai „GTStar“ (IMEI: 867418010837306, IMEI: 867418010622328, IMEI: 867418010636684, IMEI: 867418010616841, IMEI: 867418010520209, IMEI: 867418010560296, IMEI: 867418010502280) su septyniomis „TELE2“ SIM kortelėmis (Nr . 89370036151301329090, Nr. 89370036151301329116, Nr. 89370036151301329040, Nr. 8937003615130139082, Nr. 89370036151301329066, Nr. 89370036151301329, Nr. 89370036151301329124, Nr. 89370036151301329132). (b. l. 28)

Taip pat byloje buvo apklausti liudytojai UAB „P.“ darbuotoja R. L., Vilniaus pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininkas D. Č., Pataisos namų Sniego sektoriaus prižiūrėtoja D. V..

Skundas tenkintinas.

ANK 226 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą daiktų ir reikmenų įnešimą, perdavimą ar bandymą juos perduoti laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtą daiktų ir reikmenų gavimą iš šių asmenų. P. M. nubaustas už vieną iš minėtame straipsnyje nurodytų alternatyvių veikų, užtraukiančių administracinę atsakomybę – bandymą perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, telefonus su SIM kortelėmis. Administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad P. M. 2016 m. sausio 7 d., apie 08.26 val., į Vilniaus pataisos namus Rasų g. 8, Vilniuje, įvažiavo UAB „P.“ priklausančiu automobiliu VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur tikrinant transporto priemonę bei joje esančius daiktus, viename metaliniame maisto termose, dugne įrengtoje slėptuvėje, buvo rasti bei paimti septyni mobilaus ryšio telefonai bei SIM kortelės.  

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumą nustatyta tvarka turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo teiseną pradėjusi ir bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Pagal ANK 569 str. 4 d. administracinio nusižengimo byloje įrodymai turi būti vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014, 2AT-65-303/2015).

Įvertinęs šioje administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad jų nepakanka išvadai, jog P. M. padarė jam inkriminuotą ANK 226 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek bylos tyrimo metu, tiek apklausiamas teismo posėdyje kategoriškai neigė, jog bandė perduoti nuteistiesiems draudžiamus daiktus – mobiliuosius telefonus bei SIM korteles,  paaiškino, kad į maisto termosą šių daiktų neįdėjo ir nežino kas juos galėjo įdėti. P. M. taip pat paaiškino, kad UAB „P.“ priklausanti transporto priemonė, kuria jis vežiojo maisto termosus nuteistiesiems būdavo paliekama ir be jo priežiūros tiek pataisos namuose, tiek ir prie jo namų su vadovybės žinia. Į jo, kaip vairuotojo, pareigas neįėjo vežamų maisto termosų patikra. Tačiau jis bijojo, kad nuteistieji neįdėtų draudžiamų daiktų į termosus, kai būdavo iškraunamas ir pakraunamas maistas, todėl termosus tikrindavo vizualiai.

Bylos tyrimo metu apklausti liudytojai - UAB „P.“ darbuotoja R. L., Vilniaus pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininkas D. Č. patvirtino, kad P. M. kreipėsi su prašymu, kad būtų užtikrintas jo saugumas, nes yra girdėjęs, kad Vilniaus 1-uose pataisos namuose Sniego g. 2, Vilniuje, virtuvėje buvo aptikti mobilaus ryšio telefonai. Liudytoja pataisos namų Sniego sektoriaus prižiūrėtoja D. V. nurodė mačiusi kaip P. M. pasiėmė atsuktuvą ir savo iniciatyva pradėjo ardyti maisto termosų dangčius. Jis tai darė ne vieną kartą, paaiškindamas, kad jam pradėjo kelti įtarimų, jog į tuos termosus nebūtų ko pridėta. Taip pat P. M. jai papasakojo, kad vieną kartą pataisos namuose, Rasų g. 8, Vilniuje, tikrinant maisto termosus rentgenu, juose buvo rasta taksofono kortelę. Tačiau to įvykio į viešumą niekas nekėlė.

Esant tokiems administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei liudytojų parodymams, P. M. versija, kad telefonus į maisto termosus galėjo įdėti kiti asmenys bylos tyrimo metu privalėjo būti patikrinta. Tačiau, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, nebuvo atlikti jokie proceso veiksmai, tam, kad išsiaiškinti mobiliojo ryšio telefonų bei SIM kortelių patekimo į maisto termosą aplinkybes bei nustatyti, kada ir kas juos ten įdėjo. Jeigu tai padarė  ne P. M. – nustatyti, ar jis žinojo, kad jo vairuojamoje transporto priemonėje, kuria jis atvyko į Vilniaus pataisos namus, esančiuose maisto termosuose yra paslėpti nuteistiesiems draudžiami daiktai.

Pažymėtina ir tai, kad ANK 226 str. 1 d. numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. ANK 8 str. nustatyta, kad administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių P. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo subjektyviuosius požymius, t. y., kad jis žinojo, jog jo gabenamuose maisto termosuose yra draudžiami daiktai – mobiliojo ryšio telefonai ir SIM kortelės, ir norėjo juos perduoti laisvės atėmimo vietoje laikomiems asmenims. Skundžiamame nutarime bei P. M. surašytame administracinio nusižengimo protokole formuluojant administracinį kaltinimą, ANK 226 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymo aplinkybės siejamos vien tik su tuo, kad tikrinant transporto priemonę, kuria P. M. atvažiavo į pataisos namus, viename metaliniame maisto termose, dugne įrengtoje slėptuvėje, buvo rasti septyni mobilaus ryšio telefonai. Tai leidžia daryti išvadą, kad P. M. kaltė padarius minėtą administracinį pažeidimą nėra nustatyta remiantis objektyviais ir patikimais įrodymais, bet preziumuojama. Tokiu būdu, byloje surinktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kad P. M. neginčijamai padarė jam inkriminuotą ANK 226 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą, byloje nenustatyti visi būtini minėto nusižengimo sudėties elementai, o skundžiamas nutarimas pagrįstas prielaidomis.

Tačiau, teismo vertinimu, šio administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti nutraukta, nes pats administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių. Byloje neginčijamai nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims draudžiami daiktai buvo atgabenti į Vilniaus pataisos namus Rasų g. 8, Vilniuje. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas panaikinti skundžiamą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2017 m. sausio 18 d. nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti tirti administracinį nusižengimą, kadangi šioje byloje būtina atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 4 p.,-

n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2017 m. sausio 18 d. nutarimą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                                   Rasa Paužaitė

Nuorašas tikras