Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-469-159/2007
Teisėja Jūratė Lukšienė Procesinio sprendimo kategorija
49; 42.11.3 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. lapkričio 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Virginijos Nijolės Griškevičienės, sekretoriaujant Eglei Venckienei, dalyvaujant atsakovui B. Č., jo atstovei advokatei Danguolei Žilinskienei, atsakovui E. Č., jo atstovui advokatui Aivarui Surbliui, trečiajam asmeniui B. T. Č., jos atstovui advokatui Vidmantui Žylei, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų B. Č., E. Č. ir trečiojo asmens B. T. Č. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-02-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-57-714/2007 pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovams E. Č., B. Č., tretiesiems asmenims B. T. Č. ir Klaipėdos rajono 1-ojo notaro biuro notarei Genei Pietarienei dėl dovanojimo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
ieškovės R. R. atstovas advokatas Laimonas Strauka 2006-07-10 teismui pateikė ieškinį atsakovams B. Č. ir E. Č. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia, tretieji asmenys Klaipėdos rajono 1-ojo notaro biuro notarė G. Pietarienė, B.T. Č., prašė jai iš atsakovų priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismui 2006 m. birželio mėnesį nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovo E. Č. ieškinį atsakovei R. R. dėl leidimo gyvenamojo namo stogo rekonstrukcijai, E. Č. teismui pateikė 2004-09-01 dovanojimo sutartį, kuria B. Č. savo sūnui E. Č. padovanojo jam priklausančias 47/100 gyvenamojo namo dalis, adresu (duomenys neskelbtini). Šios sutarties antrame lape yra nurodyta, kad apdovanotasis E. Č. naudosis ir nuosavybės teise valdys visas palėpes ir pastogę virš padovanotų gyvenamojo namo patalpų ir šalia jų.
Gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso trims bendraturčiams, t.y. ieškovei R. R. priklauso 37/100, atsakovui E. Č. – 47/100, trečiajam asmeniui B. T. Č. – 16/100 šio gyvenamojo namo dalių. Atsakovai tarpusavyje buvo susitarę, kad E. Č. tik vienam priklausys viso gyvenamojo namo pastogė, o tai pažeidė kitų bendraturčių, tarp jų ir ieškovės, teises, nes pagal atsakovo E. Č. parengtą projektą ieškovė R. R. nebegali patekti į šio namo palėpę. 1982-04-22 Klaipėdos rajono liaudies teismo sprendimu šis dar nebaigtas statyti gyvenamasis namas buvo padalytas. Ieškovei R. R. buvo paskirta ½ gyvenamojo namo dalis, kuri sumažėjo pastačius antrąjį aukštą. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2002-02-27 sprendimu bei 2003-04-03 ir 2004-06-09 teismų nutartimis nebuvo išspręstas naudojimosi gyvenamojo namo palėpe tarp bendraturčių klausimas. Atsakovai vienašališkai 2004-09-01 sudarė dovanojimo sutartį, kurios nuostata, jog apdovanotasis E. Č. naudosis ir nuosavybės teise valdys visas palėpes ir pastogę virš padovanotų gyvenamojo namo patalpų ir šalia jų, prieštarauja imperatyvioms LR CK 4.82 str. nuostatoms ir vadovaujantis LR CK 1.80 str., 1.96 str. dovanojimo sutarties nuostata turėtų būti pripažinta negaliojančia, nes ieškovė taip pat yra šių patalpų bendraturtė (b.l. 4-5).
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2007-02-09 sprendimu ieškinį visiškai patenkino. Nekilnojamojo turto dovanojimo sutarties, sudarytos 2004-09-01, patvirtintos Klaipėdos rajono 1-ojo notaro biuro notarės G. Pietarienės, registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuostatą, išdėstytą sutarties 1.2 punkto 5 dalyje : „Apdovanotasis Č. E. naudosis ir nuosavybės teise valdys visas palėpes ir pastogę virš padovanotų gyvenamojo namo patalpų ir šalia jų“ - pripažino negaliojančia. Iš atsakovų B. Č. ir E. Č. solidariai priteisė 32,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai ir 100 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei R. R.. Teismas nustatė, kad bendraturčių dalys bendrame turte ir naudojimosi tuo turtu tvarka buvo nustatyta : Klaipėdos rajono liaudies teismo 1982-04-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui B. Č., padalijus nebaigtą statyti gyvenamąjį namą; Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2002-02-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės B. T. Č. ieškinį atsakovui B. Č., padalijus ginčo gyvenamojo namo antrąjį aukštą ir žemės sklypą; Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-06-09 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės B. T. Č. ieškinį atsakovei R. R., trečiajam asmeniui B. Č. dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo. Teismas konstatavo, kad tarp bendraturčių nebuvo nustatyta naudojimosi palėpės ir pastogės patalpomis tvarka, nes nė viename dokumente neišreikštas bendraturčių susitarimas, kad palėpės ir pastogės patalpos nuosavybės teise priklauso ir jomis naudojasi B. Č. ir B. T. Č.. Remdamasis šalių paaiškinimais teismas padarė išvadą, kad iki palėpės (pastogės) rekonstrukcijos pradžios ji faktiškai nebuvo naudojama, nes šios patalpos nebuvo pritaikytos naudotis dėl stogo konstrukcijų ir patalpų aukštingumo, todėl 2004 m. ir anksčiau tarp bendraturčių galėjo neiškilti klausimas dėl naudojimosi palėpe (pastoge). Pagal dovanojimo sutarties esmę dovanotojas gali padovanoti apdovanotajam tik tą turtą, kuris priklauso jam nuosavybės teise. 2004-09-01, kai buvo sudaroma ginčijama nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis, atsakovas B. Č. nebuvo palėpės ir pastogės savininkas, patalpos esančios toje gyvenamojo namo dalyje nebuvo įteisintos, todėl negalėjo būti sutarties dalykas, dėl to B. Č. galėjo perduoti tik tiek teisių į tą turtą, kiek jų turėjo pats pagal viešame registre įregistruotą susitarimą tarp bendraturčių (b.l. 158-162).
Dėl minėto sprendimo atsakovai B. Č. ir E. Č. 2007-03-09 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-02-09 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės R. R. ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliantų teigimu Klaipėdos rajono liaudies teismo 1982-04-22 sprendimu iš esmės buvo išspręstas ginčas tarp ieškovės R. R. ir apelianto B. Č. dėl gyvenamojo namo padalijimo, nes pagal šį sprendimą visas antrasis namo aukštas su pirmame aukšte esančiu įėjimu ir laiptais į antrąjį aukštą buvo paskirta naudotis apeliantui B. Č.. 1983-04-15 Gargždų m. LDT vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 66 B. Č., kaip namo dalies savininkui, buvo leista be ieškovės, kaip bendraturtės, sutikimo atlikti jam priteistos namo dalies rekonstrukciją, padidinti antrą aukštą. 1987 m. apelianto B. Č. lėšomis ir darbu buvo rekonstruotas gyvenamojo namo stogas pagal Klaipėdos rajono architekto 1987-09-24 išduotą leidimą Nr. 33/87.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2002-02-27 sprendimu su to paties teismo 2003-04-03 nutartimi dėl sprendimo rezoliucinės dalies ištaisymo, visas gyvenamojo namo antrasis aukštas, kaip santuokoje įgytas turtas, buvo padalytas tarp B. Č. ir B. T. Č., o ieškovei paliktas naudotis namo pirmasis aukštas. Šiuo sprendimu buvo padalytas gyvenamojo namo visas antrasis aukštas, kuris pagal Klaipėdos rajono liaudies teismo 1982-04-22 sprendimą buvo apelianto B. Č. asmeninė nuosavybė.
Apeliantų B. ir E. Č. 2004-09-01 sudarytoje sutartyje aiškiai įvardytas dovanojimo objektas, t.y. buvo padovanotos plane nurodytos 47/100 gyvenamojo namo, indeksas 1A2p, dalys, tarp jų nebuvo pastogių ar palėpių, kadangi tiek pagal tuomet galiojusius teisės aktus, tiek pagal galiojančio 1996-09-24 LR nekilnojamojo turto registro įstatymo Nr. I-1539, 10 str. 2 d. pastogių ir palėpių teisinė registracija neprivaloma, o LR aplinkos apsaugos ministro 1999-09-30 įsakymu Nr. 310 patvirtinto organizacinio tvarkomojo statybos techninio reglamento STR 1.14.01:1999 „Pastatų plotų ir tūrių skaičiavimo tvarka“ 7 punktu nustatyta, kad pastogė (palėpė) tai erdvė tarp pastato viršutinio aukšto perdangos, sienų ir stogo, o pastogės patalpos aukštis žemiausioje dalyje turi būti ne mažesnis kaip 1,6 m, o 3,5 kv.m ar didesniame patalpos plote – ne mažesnis kaip 2,3 m.
Dovanojimo sutartyje padarytu įrašu, kad apdovanotasis E. Č. naudosis ir nuosavybės teise valdys visas palėpes ir pastogę virš padovanotų gyvenamojo namo patalpų ir šalia jų, tik nustatyta, kokia teise apeliantas E. Č. naudosis erdve (sutartyje įvardyta palėpėmis ir pastoge) tarp antrajame namo aukšte esančių padovanotų patalpų viršutinės perdangos, sienų ir stogo. Teismas, pripažindamas ginčijamą dovanojimo sutarties dalį negaliojančia, padarė nepagrįstą ir prieštaraujančią nustatytoms faktinėms aplinkybėms išvadą (b.l. 164-166).
Dėl minėto sprendimo trečiasis asmuo B. T. Č. 2007-03-13 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują –R. R. ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas netinkamai taikė ir išaiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias bendrąją dalinę nuosavybę, teismas turėjo taikyti teisės normas, galiojusias iki 2001-07-01, reglamentavusias bendrąją dalinę nuosavybės teisę, nes tokia teisės normų taikymo klaida turi esminę reikšmę teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. B. Č. priklausė ½ dalis gyvenamojo namo, t.y. visas antras aukštas, jam buvo leista rekonstruoti gyvenamojo namo stogą. B. Č. padovanodamas jam priklausančią namo dalį E. Č. perdavė jam visas savo teises į asmeninę nuosavybę, kurios apribotos nebuvo, todėl teismo išvada, kad B. Č. apdovanotajam E. Č. galėjo perduoti tik tiek teisių į tą turtą, kiek jų turėjo pats pagal viešame registre įregistruotą susitarimą tarp bendraturčių, vertintina kaip išgalvota, teismas nepagrįstai vadovavosi LR CK 4.81 str., E. Č. teisėtai dovanojimo sutartimi perėmė teises į jam padovanotą turtą ir gali laisvai disponuoti gyvenamojo namo palėpe bei kitomis erdvėmis (b.l. 169-170).
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovės R. R. atstovas advokatas Laimonas Strauka prašo ginčijamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovų ir trečiojo asmens apeliacinius skundus atmesti. Nurodo, kad pagal LR CK 4.82 str. nuostatas butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Ši įstatymo norma yra imperatyvi ir bendraturčiai jos tarpusavio susitarimu negali pakeisti, dėl to visiems gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės teise, proporcingai jų turimai nuosavybės daliai, priklauso gyvenamojo namo palėpė. Atsakovai, susitarę tarpusavyje, kad E. Č. vienam priklausys visa gyvenamojo namo pastogė, pažeidė ieškovės R. R. teises, nes gyvenamojo namo palėpė priklauso ir jai, kaip bendraturtei, dėl to dovanojimo sutarties dalis, kuria palėpė asmeninės nuosavybės teise vienašališkai, be jos sutikimo perleista E. Č., yra prieštaraujanti imperatyvioms civilinio kodekso normoms ir vadovaujantis LR CK 1.80 str. turi būti pripažinta negaliojančia. Pripažinus negaliojančia anksčiau nurodytą nuostatą, galios kitos dovanojimo sutarties nuostatos (b.l. 180-181).
Apeliaciniai skundai tenkintini.
Remdamasis : 1) Klaipėdos rajono liaudies teismo 1982-04-22 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės R. Č. (R. R.) ieškinį atsakovui B. Č. dėl santuokos metu nebaigto statyti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), padalijimo bei naudojimosi tvarkos nustatymo (b.l. 51-53); 2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2002-02-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės B. T. Č. ieškinį atsakovui B. Č. dėl santuokoje įgyto to paties gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto, ūkinių pastatų, žemės sklypo padalijimo bei naudojimosi šiuo turtu tvarkos nustatymo (b.l. 55-56), to paties teismo 2003-04-03 nutartimi (Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 148-151, 174); 3) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-06-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės B.T. Č. ir atsakovės R. R., dalyvaujant trečiajam asmeniui B. Č., dėl naudojimosi tuo pačiu gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo (b.l. 44-45) bei šioje byloje 2004-07-16 teismo nutartimi patvirtintomis papildomomis taikos sutarties sąlygomis (b.l. 51-52), pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime konstatavo, kad atsakovui B. Č. atiteko 47/100 dalys, trečiajam asmeniui B. T. Č. atiteko 16/100 dalių gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), o R. R. – 37/100 šio gyvenamojo namo dalys. Ieškovei R. R. pirmajame namo aukšte buvo paskirta naudotis šiomis patalpomis : 1,46 kv.m (1-1), 0,88 kv.m (1-2), 2,80 kv.m (1-3), 10,35 kv.m (1-4), 2,77 kv.m (1-5), 12,01 kv.m (1-6), 14,61 kv.m (1-7), 9,32 kv.m (1-8); bei pusrūsio patalpomis : 23,85 kv.m (0-6), 8,65 kv.m (0-5) ir 14,13 kv.m.
Remdamasis anksčiau minėtais teismų sprendimais bei nutartimis pirmosios instancijos teismas sprendime taip pat teisingai konstatavo, kad iki ginčijamos dovanojimo sutarties, t.y. 2004-09-01, sudarymo šioje byloje dalyvaujantys asmenys : ieškovė R. R., atsakovas B. Č. ir trečiasis asmuo B. T. Č. buvo bendraturčiai, nes jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis daiktas - gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), minėtų teismų sprendimais bei nutartimis taip pat buvo nustatytos bendraturčių dalys bendrame turte ir naudojimosi tuo turtu tvarka (LR CK 4.75 str.).
Bylą nagrinėjęs teismas sprendime nurodė, kad tarp bendraturčių nebuvo nustatyta palėpės ir pastogės naudojimosi tvarka. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su tokiu šio teismo sprendime nurodytu teiginiu, o sutinka su apeliantų E. ir B. Č. apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, nes Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2002-02- 27 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės B. T. Č. ieškinį atsakovui B. Č. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo buvo padalytas B. T. Č. ir B. Č. santuokoje sugyventas tik antrasis namo aukštas, ūkiniai pastatai ir žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini). Šio teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad šalių bendram naudojimui paliekama 0,52 kv.m koridorius, projekte pažymėtas mėlyna spalva, ir patalpa, esanti antrojo aukšto viršuje (b.l. 70) (civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 148-151). Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2003-04-03 nutartimi minimoje išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-30-01/2002 ištaisė 2002-02-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytas aritmetines klaidas bei papildė šio sprendimo rezoliucinės dalies 1 pastraipą po žodžių - B. T. Č. - „Bendram naudojimui palikti koridorių į antrą namo aukštą, patalpą, patikslintame projekte pažymėtą mėlyna spalva – 1,41 kv.m (2-1) ir 2 kv.m patalpą, esančią namo antrojo aukšto viršuje.“ Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2004-06-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės B. T. Č. ieškinį atsakovei R. R., trečiajam asmeniui B. Č. dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo patvirtino taikos sutartį, t.y. kad R. R. naudosis tik pirmuoju gyvenamojo namo aukštu, B. T. Č. ir B. Č. šio gyvenamojo namo patalpomis naudosis Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2002-02-27 sprendimu bei šio teismo 2003-04-03 nutartimi nustatyta tvarka (civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 44-45). Ta pačia nuostata, kad ieškovė, t.y. B. T. Č., ir trečiasis asmuo B. Č. gyvenamojo namo patalpomis ir žemės sklypo dalimi naudojasi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2002-02-27 sprendimu ir 2003-04-03 nutartimi nustatyta tvarka, buvo papildytas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-07-16 nutarties 2 p. bei patvirtintos papildomos taikos sutarties sąlygos (civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 51-52). Šios nutarties 1-uoju punktu buvo nustatyta, kad B. Č. nuosavybės teisėmis priklauso 47/100, R. R. - 37/100 ir B.T. Č. – 16/100 dalys (civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 51-52).
Teisėjų kolegija, remdamasi įsiteisėjusiais teismų sprendimais bei nutartimis, kuriose buvo nustatyta, kad tik B. T. Č. ir B. Č. bendrai naudosis 1.41 kv.m dydžio koridoriumi (2-1) į antrąjį namo aukštą, patikslintame projekte pažymėtu mėlyna spalva ir 2 kv.m patalpa, esančia namo antrojo aukšto viršuje, bei vadovaudamasi LR CPK 182 str. 2 p. turi pagrindą padaryti išvadą, kad nebereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiais teismo sprendimais kitose bylose, kuriose dalyvavo tie patys asmenys, todėl teisėjų kolegija tik iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad 2004 metais ir anksčiau bendraturčiams galėjo neiškilti klausimas dėl naudojimosi palėpe (pastoge), nes sprendime jau buvo minėta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2004-07-16 nutartimi galutiniai išsprendė ginčo palėpės (pastogės), sudariusios tik 2 kv.m ir esančios virš gyvenamojo namo antrojo aukšto, naudojimosi klausimą. Teisėjų kolegijos nuomone, tokie teismų sprendimai bei nutartys ieškovei R. R. buvo žinomi, nes jai buvo siunčiamos šių dokumentų kopijos, ji įstatymų nustatyta tvarka sprendimų ir nutarčių neskundė. Remdamasis šalių paaiškinimais pirmosios instancijos teismas sprendime padarė teisingą išvadą, kad iki palėpės (pastogės) rekonstrukcijos pradžios virš antrojo aukšto esančios patalpos, t.y. 2.00 kv.m, dėl stogo konstrukcijos ir patalpų aukštingumo faktiškai nebuvo naudojamos.
Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2004-09-01 Klaipėdos rajono 1-ojo notaro biuro notarė G. Pietarienė patvirtino B. ir E. Č. sudarytą nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį, pagal ją B. Č. savo sūnui padovanojo 273/979 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 47/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus ūkinius pastatus, adresu (duomenys neskelbtini). Šios nekilnojamojo turto dovanojimo sutarties 1.2 punkto 5 dalyje nurodyta, kad apdovanotasis E. Č. naudosis ir nuosavybės teise valdys visas palėpes virš padovanotų gyvenamojo namo patalpų ir šalia jų(b.l. 7).
Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nurodė, kad pagal dovanojimo sutarties esmę dovanotojas gali neatlygintinai perduoti apdovanotajam tik tokį turtą, kuris dovanotojui priklauso nuosavybės teisėmis (LR CK 6.465 str., CK 6.470 str. 3 d.). Tačiau bylą nagrinėjęs teismas sprendime konstatavęs, kad nekilnojamojo turto dovanojimo sutarties sudarymo metu, t.y. 2004-09-01, dovanotojas B. Č. nebuvo palėpės (pastogės) savininku, kad šios patalpos nebuvo įteisintos ir negalėjo būti sutarties dalykas, neatkreipė dėmesio į šioje byloje nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, galėjusias nulemti priešingo teismo sprendimo priėmimą, o būtent 2004-09-01 nekilnojamojo turto dovanojimo sutarties sudarymo metu, jau anksčiau sprendime aptartomis aplinkybėmis bei pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada yra neginčijamai nustatyta, kad virš atsakovui B. Č. ir trečiajam asmeniui B. T. Č. dalinės nuosavybės teisėmis priklausančio antrojo gyvenamojo namo aukšto buvo tik 2 kv.m palėpė (pastogė), kuria dėl stogo konstrukcijų ir patalpų aukštingumo faktiškai nebuvo naudojamasi. Teisėjų kolegijos nuomone ginčo nekilnojamojo turto dovanojimo sutarties 1.2 punkto 5 dalies nuostata, kuria apdovanotasis E. Č. naudosis ir nuosavybės teise valdys visas palėpes ir pastogę virš padovanotų gavenamojo namo patalpų ir šalia jų, nepažeidė ieškovės R. R., kaip bendraturtės, teisės į dovanojimo sutarties sudarymo metu ginčo 2 kv.m dydžio palėpę, nes šia palėpe (pastoge) ji apskritai nesinaudojo. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2004-09-01 nekilnojamojo turto dovanojimo sutarties sudarymo metu 2 kv.m palėpė (pastogė) nebuvo teisiškai įregistruota, todėl pagal LR CK 4.12-4.14 str. nuostatas, palėpę (pastogę), kaip antraeilį daiktą, ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutartis ar įstatymas nenustato kitaip. Pagal LR CK 4.14 str. 2 d. nuostatas, kilus ginčui dėl antraeilio daikto, šios bylos atveju dėl palėpės (pastogės), kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamas to asmens nuosavybėn ir antraeilis daiktas, jeigu neįrodyta, kad turi būti pasielgta priešingai.
Iš 2004-09-01 nekilnojamojo turto dovanojimo sutarties matyti, kad notarė G. Pietarienė, patvirtindama ginčijamą šios sutarties nuostatą, rėmėsi visais sprendime aptartais Klaipėdos rajono (liaudies) apylinkės teismų įsiteisėjusiais sprendimais bei nutartimis, 2004-08-06 VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo išduotu pažymėjimu Nr. 44-406558 apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą (b.l. 7, 30-35).
Remdamasi ištirtų įrodymų visuma teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2004-09-01 Klaipėdos rajono 1-ojo notaro biuro notarės G. Pietarienės nekilnojanojo turto dovanojimo sutarties 1.2 punkto 5 dalies nuostata, kad apdovanotasis E. Č. naudosis ir nuosavybės teise valdys visas palėpes ir pastogę virš padovanotų gyvenamojo namo patalpų ir šalia jų, nepažeidė R. R., kaip bendraturtės, teisių, šiai neįrodžius, jos, kaip bendraturtės, teisių pažeidimų faktų. Iš trečiojo asmens B. T. Č. paaiškinimų matyti, kad jos, kaip bendraturtės, ginčo dovanojimo sutarties nuostata teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia, kaip yra nurodoma ieškinyje.
Atsižvelgus į nurodytus motyvus, apeliaciniai skundai tenkintini. Neteisėtas ir nepagrįstas teismo sprendimas naikintinas, teismui iki galo neišsiaiškinus bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, sprendime padarius išvadas, prieštaraujančias byloje nustatytoms aplinkybėms, joms netinkamai taikius materialinės teisės normas. Byloje esant pakankamai įrodymų priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmestinas (LR CPK 178 str., CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Iš ieškovės R. R. atsakovui E. Č. priteistina 500 Lt išlaidų advokato pagalbai sumokėti (b.l. 44), atsakovams E. Č. ir B. Č. po 50 Lt , trečiajam asmeniui B. T. Č. 100Lt už apeliacinių skundų padavimus (b.l. 167-168, 171) ir 57, 45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 98 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324-331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a :
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-02-09 sprendimą panaikinti. Priimti naują spredimą.
R. R. ieškinį dėl dovanojimo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia atmesti.
Priteisti iš R. R. E. Č. 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, po 50 Lt E. ir B. Č. ir 100 Lt B. T. Č. už apeliacinių skundų padavimą bei 57,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Kolegijos pirmininkė Eugenija Morkūnienė
Kolegijos teisėjai Bronius Valius
Virginija Nijolė Griškevičienė