Bylos Nr. 1S-1250-498/2015

Proceso Nr. 1-58-1-00404-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. N. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2015 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 91-121, kuriuo netaikyta nuteistajam M. N. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su pateikta medžiaga,

n u s t a t ė :

M. N. nuteistas 2011-06-09 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, BK 63 str. 4 d., 9 d. subendrinus su 2011-03-21 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. 2012-01-26 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti 2011-06-09 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2014-09-04 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo. BK 64 str. 1d., 2 d. subendrinus su 2011-06-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 metai 2 mėnesiai 13 dienų laisvės atėmimo.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisija 2015 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 91-121 nutarė netaikyti M. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal  Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK), 157 str. 2 d. 1 p.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi atmetė M. N. skundą  dėl Komisijos 2015 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 91-121 „Dėl lygtinio paleidimo ir pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam M. N.“.

Nuteistasis M. N. skunde prašo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų.

M. N. skunde nurodo, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis keistina dėl netinkamai pritaikyto bausmių vykdymo įstatymo, nutartyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir netinkamai išspręstų kitų nutarimo klausimų. Skunde nuteistasis teigia, kad teismas savo išvadas turi pagrįsti įrodymais, kurie įvertinami pagal BPK remiantis 20 str. 5 d. taisyklėmis. Skunde teigiama, kad vertinant bylos duomenis ir M. N. asmenybę suteikė jiems kitokią prasmę ir tuo pažeidė LR BPK 20 str. 5 d. reikalavimus ir tai įtakojo teismo išvadą. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė M. N. elgesiui bausmės atlikimo metu. Teismas nevertino duomenų kurie rodo teigiamą nuteistojo asmenybę bei vertybių pokytį per bausmės atlikimo laiką. Taip pat skunde nurodoma, kad teismas nenurodė jokios aiškios priežasties dėl kurios M. N. galėtų taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistojo teigimu, priešingai nei nustatė teismas M. N. atitinka tiek formaliuosius tiek vertintinus materialiuosius kriterijus (BVK 157 str. 2 d. 1p.). Skunde atkreipiamas dėmesys, kad M. N. aktyviai leidžia laisvalaikį – dalyvauja įstaigos organizuotose renginiuose, padeda organizuoti sporto renginius, atlieka tam tikrus darbus, lanko asmeninių įgūdžių tobulinimo programas, buvo skatintas. Skunde nuteistasis akcentuoja, kad palaiko ryšius su žmona ir vaikais. Nurodo, kad jo labai glaudūs ryšiai su vaikais, žmona laukiasi penkto vaiko, todėl reikalinga tėvo parama. Nurodo, kad M. N. savo elgesį ir mastymą pakeitė iš esmės. Taip pat skunde teigia, kad jis vengia situacijų galinčių suteikti galimybę nusikalsti, nėra naudojęs privartos kitų nuteistųjų atžvilgiu. Skunde teigiama, kad aukščiau nurodytos aplinkybės M. N. charakterizuoja teigiamai. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį kad civiliniai ieškiniai buvo padengti prieš atliekant laisvės atėmimo bausmę, todėl jis atitinka materialiuosius įstatymo pagrindus. Be to skunde nurodo, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė.

Nuteistojo M. N. skundas netenkinamas.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumą: nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką. Taip pat svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems, atlikusiems dalį bausmės, numatytos BVK 157 str. 2 ar 3 dalyse.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis M. N. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, numatytus BVK 157 str., t. y. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, vien formaliojo pagrindo nepakanka – sprendimas paleisti lygtinai turi būti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu. Ar yra materialusis pagrindas, t. y. ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos.

Aukštesnysis teismas susipažinęs su bylos medžiaga, nuteistojo skundo argumentais, konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertino visus lygtinio paleidimo kriterijus, priėmė motyvuotą ir pagrįstą sprendimą, atitinkantį procesiniams sprendimams keliamus reikalavimus, yra pagrįstas byloje surinktais duomenimis (BPK 362 str.).

Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad nuteistasis atlikdamas bausmę buvo 1 kartą skatintas, tačiau jo elgesys pataisos namuose nebuvo nepriekaištingas, 1 kartą nuteistasis pažeidė nustatytus tvarkos ir rėžimo reikalavimus ir nors drausminė nuobauda negalioja, tačiau tai rodo nuteistojo polinkį nepaklusti nustatytai tvarkai. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju lygtinio paleidimo iš pataisos namų Komisija vienbalsiai nutarė netaikyti nuteistajam M. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, o tai dar labiau sustiprina teismo neigiamą nuomonę dėl nuteistojo galimybės būti taisomam neizoliuotam nuo visuomenės.

Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis pripažintas recidyvistu, nors jo nusikaltimai nesunkėja, tačiau vertintina tai, kad atidėjus bausmės vykdymą M. N. nepateisino teismo pasitikėjimo juo ir buvo grąžintas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Darytina išvada, kad nuteistasis nepasimoko iš savo klaidų, beje tokia nuteistojo charakteristika ir pateikta Socialinio tyrimo išvadoje. Padarytų nusikalstamų veikų pobūdžio, pavojingumo laipsnio vertinimas sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą neatsiejamai susijęs su bausmės paskirtimi ir tikslais, jog bausmė turi atitikti savo paskirtį nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl įstatymas ir suteikia teismui teisę vertinti ne tik formaliuosius kriterijus numatytus įstatyme, bet ir kitų reikšmingų aplinkybių visumą.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad M. N. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nuteistajam nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (47 balai pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką), nustatyti kriminogeniniai veiksniai – teistas tris kartus, gali kilti mastymo ir elgesio problemų. Be to priešingai nei nuteistasis teigia skunde, ir asmens bylos matyti, kad civiliniais ieškiniais nedengiami. Įvertinus M. N. asmenybės charakteristiką, jo elgesį atidėjus bausmės vykdymą, elgesį pataisos namuose ir kitus vertintinus kriterijus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors nuteistasis M. N. ir atliko įstatymu reikalaujamos paskirtos bausmės dalį ir atitinka kitus formaliuosius lygtinio paleidimo kriterijus, teismas vertina, kad šiuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus M. N., šis laikysis įstatymų ir nenusikals ir kad nuteistajam paskirta bausmė dar nepasiekė savo tikslų nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad apylinkės teismas analizuodamas nuteistojo duomenis ir spręsdamas dėl M. N. lygtinio paleidimo išsamiai išanalizavo visas reikšmingas aplinkybes, nuosekliai išvardino visus kriterijus, kuriais vadovaujantis sprendė M. N. lygtinio paleidimo klausimą ir priėmė motyvuotą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutikdamas su kitais apylinkės teismo nutartyje įvertintais kriterijais ir išvardintais motyvais, jų papildomai nekartoja.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant nei LR bausmių vykdymo kodekso nei kitų teisės aktų nuostatų, todėl naikinti ją nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas 

n u t a r i a :

nuteistojo M. N. skundo netenkinti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                     Olegas Šibkovas