Civilinė byla Nr. 2-7973-604/2020
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00817-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.1.14.6; 3.2.8.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 15 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,
sekretoriaujant Renatai Botkinai,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gaschema“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MG Logistics“ dėl žalos atlyginimo, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.
Teismas
N u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Gaschema“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „MG Logistics“ ieškovei UAB „Gaschema“ 1506,89 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės UAB „Gaschema“ ir atsakovės UAB „MG Logistics“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsakovei viešo paskelbimo būdu, ieškovės atstovas prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, atsakovės atstovas neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, todėl byla išnagrinėta šalims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1-2 dalys).
Ieškovės ieškinyje nurodyta, kad 2011 gruodžio 27 d. AB „Achema“ filialas „Gaschema“ j. k. 256877060 (vėliau, t. y. 2016 12 30 pagal verslo pirkimo - pardavimo sutartį, UAB „Gaschema“ į. k. 304434538 nupirko filialo „Gaschema“ vykdomą verslą, toliau gali būti vadinamas „Ieškovu“) ir UAB „Irgris company” į. k. 302415126 (2014 02 17 pakeitusi pavadinimą į „MG Logistics“ toliau gali būti vadinamas „Atsakovu“) sudarė Įrangos panaudos sutartį Nr. VL-065/2011, (toliau gali būti vadinama „Sutartimi“). Šios Sutarties pagrindu Ieškovas įsipareigojo perduoti Atsakovui laikinai neatlygintinai naudotis karbamido tirpalo „AdBlue“ 1 m3 IBC konteinerį ir perpylimo įrangą (toliau vadinama „Įranga“), kuri gali būti naudojama tik Ieškovo pagal pirkimo - pardavimo sutartį pristatomam „AdBlue“ karbamido tirpalui vartoti. 2011 12 27 Ieškovas perdavimo - priėmimo aktu, perdavė Sutarties 1.1. punkte numatytą įrangą. Atsakovas ją priėmė pasirašytinai, pretenzijų dėl Įrangos kokybės negauta. Šiais veiksniais Ieškovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovui nustojus pirkti karbamido tirpalą „AdBlue“, Ieškovas 2020 06 03 išsiuntė Atsakovui pranešimą apie vienašališką Sutarties nutraukimą nuo 2020 07 13, vadovaujantis Sutarties 7.1. p. kuriame numatyti vienašališki nutraukimo pagrindai, informuojant kitą šalį prieš 30 dienų. Pranešimai apie Sutarties nutraukimą buvo išsiųsti Sutarties rekvizituose nurodytais adresais ir Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „MG Logistics” registracijos adresu. Atsakovas iki ieškinio surašymo datos negrąžino panaudos pagrindais perduotos Įrangos, nors telefonu buvo pasiekiamas ir apie mėnesį laiko vis žadėjo grąžinti Įrangą, tačiau pažadų neišpildydavo. Ieškovas, remdamasis tarp šalių susiklosčiusiais sutartiniais santykiais ir atsižvelgdamas į tai, kad Atsakovas į Ieškovo reikalavimus nereaguoja, bei iki šiol negrąžino Įrangos, dėl ko Ieškovas patyrė žalą, reiškia šį ieškinį.
Atsakovė UAB „MG Logistics“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-12-27 AB „Achema“ filialas „Gaschema“ ir UAB „Irgris Company“ sudarė Panaudos sutartį Nr. VL-065/2011 (toliau – Panaudos sutartis). Nuo 2014-02-17 UAB „Irgris Company“ pakeitė pavadinimą į UAB „MG Logistics“. 2016-12-30 UAB „Gaschema LT“ pagal Verslo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2017/3F įsigijo AB „Achema“ filialą „Gaschema“, įskaitant filialo esamus įsipareigojimus ir reikalavimus (b. l. 7-20).
Panaudos sutartimi ieškovė įsipareigojo perduoti laikinai neatlygintinai naudotis atsakovei karbamido tirpalo 1 m3 IBC konteinerius Mamor SM15 ir perpylimo įrangą (PIUSI), o atsakovė įsipareigojo perduotą įrangą naudoti tik ieškovės pristatomam karbamido tirpalui vartoti, kuris tiekiamas pagal šalių pasirašytą karbamido tirpalo pirkimo-pardavimo sutartį.
2020-06-03 raštu ieškovė pranešė atsakovei apie vienašalį Panaudos sutarties nutraukimą, įspėjus kitą šalį prieš 30 dienų, nurodydama, kad iki Panaudos sutarties nutraukimo dienos atsakovė privalo grąžinti jai pagal sutartį perduotą įrangą. Raštas buvo siunčiamas atsakovei buveinės adresu bei kitais žinomais adresais, tačiau grįžo neįteiktas su pašto žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (b. l. 21-25). Taip pat minėtas raštas buvo siųstas atsakovei elektroniniu paštu (b. l. 26).
Nagrinėjant bylą teisme, ieškovė atsisakė reikalavimo dėl 1506,89 Eur žalos atlyginimo priteisimo, kadangi prasidėjus teismo procesui atsakovė grąžino pagal Panaudos sutartį jai perduotą įrangą. Atsižvelgiant į tai, bylą dėl šio reikalavimo nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis), o ieškovei grąžintina 75 procentų sumokėto žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
Šalių sudarytos Panaudos sutarties 1.5 punktu buvo sutarta, kad atsakovė jai perduotą įrangą naudos tik ieškovės pristatomam karbamido tirpalui vartoti. Atsakovei nustojus pirkti iš ieškovės karbamido tirpalą, Panaudos sutartimi perduota įranga turėjo būti iš karto grąžinta ieškovei. Atsakovė žinojusi šią savo pareigą, bet jos nesilaikiusi, pažeidė sutartį, įrangos negrąžino net kai ieškovė pranešė atsakovei apie sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti įrangą. Atsakovei pažeidus sutartį, ieškovė įgijo teisę reikalauti priteisti palūkanas už prievolės įvykdymo praleidimą. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1-2 dalimis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Taigi yra pagrindas priteisti iš atsakovės UAB „MG Logistics“ ieškovei UAB „Gaschema“ 6 procentų metines palūkanas už 1506,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-08-12, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė, teikdama ieškinį sumokėjo 47,00 Eur žyminio mokesčio, ieškinys yra patenkintas visiškai, bylos dalis dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 1506,89 Eur žalos atlyginimo yra nutraukta ir ieškovei grąžinta 75 procentų sumokėto žyminio mokesčio dalis, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama likusi žyminio mokesčio dalis, t. y. 11,75 Eur.
Teismas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 2 d., 6.256 str. 1 d., CPK 87 str. 2 d., 93 str. 1 d., 140 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., 293 str. 4 p.,
N u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MG Logistics“, į. k. 302415126, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaschema“, į. k. 304434538, 6 procentų metines palūkanas už 1506,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-08-12, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 11,75 Eur (vienuolika Eur 75 ct) žyminio mokesčio.
Nutraukti civilinės bylos Nr. 2-7973-604/2020 dalį dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 1506,89 Eur žalos atlyginimo.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaschema“, į. k. 304434538, 35,25 Eur (trisdešimt penkis Eur 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2020-07-30, mokėjimo nurodymas Nr. tbv039338.
Išaiškinti ieškovei, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo teismo sprendimu.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
Teisėjas Marjan Gerasimovič