Baudžiamoji byla Nr. 1-3316-961/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46742-2019-8
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje
R. B. (R. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 valandų visuomenės labui. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi viešieji darbai pakeisti į 10 parų areštą;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartimi atleistas nuo 2014 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtos 20 parų arešto bausmės vykdymo.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje,
n u s t a t ė:
R. B. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: 2019 m. lapkričio 2 d., apie 3.10 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 15, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,80 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. B. parodė, kad prisipažįsta pilnai ir paaiškino, jog automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo jis, tačiau savo vardu automobilio dar nėra užregistravęs. 2019 m. lapkričio 2 d. jis išgėrė apie 1,5 litro alaus. Alų jis vartojo (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir nutarė važiuoti iš kavinės namo automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bevažiuojant 2019 m. lapkričio 2 d. apie 3.10 val. (duomenys neskelbtini) ties 15 pastatu jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis sustabdė savo automobilį, kai tik pastebėjo policijos pareigūnų įjungtus švyturėlius. Policijos pareigūnai pasiūlė jam pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko. Blaivumas buvo tikrintas du kartus alkotesteriu. Mažesnis alkotesterio rodmuo buvo 1,80 promilės girtumas. Nustačius jo girtumą jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir niekada neturėjo. Supranta, kad įvykdė nusikaltimą. Dėl padarytos veikos gailisi (b. l. 64).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis R. B. parodė, kad automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pirko 2019 m. lapkričio 1 d. iš A. P., tačiau nespėjo įregistruoti savo vardu, pateikė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Labai gailisi, kad vairavo neblaivus, sutinka su teismo baudžiamuoju įsakymu, yra dirbantis, turės lėšų mokėti baudą (b. l. 43).
Be R. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 2 d. apie 3.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. Patikrinus Audi automobilio vairuotojo R. B. blaivumą su alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ po pirmo pūtimo buvo nustatytas 1,94 promilės girtumas. Antro pūtimo metu buvo nustatytas 1,80 promilės girtumas. Vairuotojas taip pat vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 7).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. Vykdant viešąjį patruliavimą su vyriausiuoju patruliu G. B. adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartiną „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris vinguriavo po kelią. Įtardami, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, nusprendė jį sustabdyti. Sustabdžius „Audi A4“ automobilį, už kurio vairo sėdėjo R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), pradėjus bendrauti su vairuotoju iš karto kilo įtarimas, kad vairuotojas yra apsvaigęs nuo alkoholio, nes iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmens kalba buvo nerišli, jo judesiai nekoordinuoti, akys paraudusios. Paklausus asmens, ar jis vartojo alkoholį, R. B. atsakė, kad taip, vartojo prieš 3 valandas. Patikrinus vairuotojo blaivumą su alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARYK-0104“ po pirmo pūtimo buvo nustatytas 1,94 promilės girtumas. Antro pūtimo metu po 26 minučių buvo nustatytas 1,80 promilės girtumas. Nustačius vairuotojui girtumą, kuris viršija 1,51 promiles, apie įvykį buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, buvo priimtas sprendimas automobilį priverstinai uždaryti į saugomą aikštelę, o vairuotoją pristatyti Vilniaus OVS (b. l. 28).
Policijos registruojamų duomenų išrašas patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 2 d. apie 3.34 val. įregistruotas įvykis, kurio aplinkybės nurodytos, jog ekipažas V1831 sustabdė automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas neblaivus, pirmas pūtimas 1,94 promilės girtumas, antras pūtimas 1,80 promilės girtumas (b. l. 6).
Iš neblaivumo nustatymo akto, alkotesterio rodmenų kvito ir patikros sertifikato matyti, kad R. B. 2019 m. lapkričio 2 d. 3.25 val. buvo nustatytas 1,94 promilės girtumas, o 2019 m. lapkričio 2 d. 3.51 val. buvo nustatytas 1,80 promilės girtumas, prietaisas yra metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 48-50).
VĮ „REGITRA“ duomenų bazės informacijoje nurodyta, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. P. (b. l. 9).
Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 12.30 val. A. P. pardavė automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. (b. l. 26).
VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad vidutinė nurodytos transporto priemonės kaina Lietuvoje 2019 m. lapkričio mėnesį yra 990 eurų (kaina su PVM) (b. l. 10).
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad R. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. R. B. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jo tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio rodmenų kvitas, policijos registruojamų duomenų išrašas. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
R. B. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė leisti paskirtą baudą mokėti dalimis, išdėstant mokėjimus per 2 metus (b. l. 62).
R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta.
Skirdamas R. B. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia, jog R. B. anksčiau teistas (b. l. 65-68), per pastaruosius vienerius metus 3 kartus baustas administracine tvarka, visi nusižengimai padaryti už važiavimą keleiviniu transportu be bilieto, 2 paskirtos baudos už administracinius nusižengimus yra sumokėtos (b. l. 51-55), duomenų apie tai, kad buvo gydytas dėl psichikos sveikatos sutrikimų ar priklausomybės ligų, byloje nėra, nedirba (b. l. 56).
Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta R. B. paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kad jis yra teistas, baustas administracine tvarka, tačiau daugumą nuobaudų yra įvykdęs, baudas sumokėjęs, nedirba, yra pagrindo manyti, kad prokuroro siūlomas baudos dydis – artimas įstatymo nustatytam už nesunkų nusikaltimą minimumui, yra tinkamas.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį, baudos bausmė turi būti įvykdoma per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kaltinamasis yra pareiškęs prašymą išdėstyti baudos mokėjimą 2 metų laikotarpiui. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis dirba (b. l. 56), tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad dirba ir galės sumokėti baudą. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, sveikas ir darbingas, manytina, kad skirtinos baudos išdėstymas dvejų metų laikotarpiui būtų per ilgas, todėl mažintinas.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, R. B. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. lapkričio 2 d. 3.10 val. iki 2019 m. lapkričio 2 d. 14.44 val. (b. l. 31-32) (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
Taip pat įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors R. B. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, teismas nėra saistomas šios aplinkybės, kadangi paskirtoji baudžiamojo poveikio priemonė apima laikotarpį, per kurį jis ir negalės įgyti teisės vairuoti. Pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Teismų praktikoje pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus tai, kad nors R. B. pirmą kartą teisiamas už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, ne visas paskirtas administracines nuobaudas yra įvykdęs, jis neblaivus vairavo mieste, apie 3.10 val., kuomet eismas nėra intensyvus, tačiau neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip keldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, darytina išvada, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas didesniam nei minimalus įstatymo numatytam terminui. Terminas skaičiuotinas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Taip pat R. B. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nors VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos duomenimis, transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. P., tačiau iš byloje esančios Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 12.30 val. transporto priemonę iš A. P. nusipirko kaltinamasis. Kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, o ne kaltinamajam, baudžiamojoje byloje nėra. Taigi kaltinamasis R. B. veikos padarymo metu, t. y. 2019 m. lapkričio 2 d. apie 3.10 val., vairavo sau priklausantį automobilį būdamas neblaivus, todėl šis automobilis kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priemonė konfiskuotinas.
2019 m. lapkričio 4 d. prokuroro nutarimu R. B. nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki 2020 m. sausio 3 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-23). Šis apribojimas taikytinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Ikiteisminio tyrimo metu R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 45-47), – paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – naikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
R. B. (R. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. lapkričio 2 d. 3.10 val. iki 2019 m. lapkričio 2 d. 14.44 val. (vieną dieną, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai) ir nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti R. B. automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Laikiną R. B. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
R. B. išaiškinti, kad, vadovaujantis BVK 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą – 16 (šešiolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB Nordea Bank Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.
Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
R. B. išaiškinti, kad:
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Ilona Mateikienė