Bylos Nr. II-56-834/2015
Proceso Nr. 4-52-3-00721-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija: 63.;73
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. liepos 7 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,
sekretoriaujant Romui Karmazai,
dalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracijos komisijos atstovui Evard Žakševič,
nukentėjusiajai J. Č.,
nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. Č.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Č. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2015-04-14 nutarimo Nr. TK 16-26 panaikinimo ir,
n u s t a t ė :
Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinė komisija 2015-04-14 priėmė nutarimą Nr. TK 16-26, kuriuo nustatė, kad A. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą (duomenys neskelbtini) str. Buvo nustatyta, kad nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios A. Č. Vilniaus r., Nemenčinėje, T. K. g. 49-12, savavališkai nesilaikant įstatymo nustatytos tvarkos vykdydamas savo tariamą teisę ginčija kito asmens t. y. sutuoktinės J. Č. teises, be leidimo ir jos žinios pakeitęs bendros nuosavybės teise priklausančio buto durų spyną ir iki šiol neduoda J. Č. minėto buto rakto. Minėtu nutarimu A. Č. buvo pripažintas kaltu padarius (duomenys neskelbtini) str., numatytą pažeidimą ir jam paskirta 45 eurų baudą.
A. Č. dėl nutarimo pateikė skundą ir prašo panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2015-04-14 priimtą nutarimą Nr. TK 16-26. Skunde nurodė, jog 2014 m. rudenį grįžęs į savo butą pastebėjo, kad iš buto yra dingę pinigai ir namų apyvokos daiktai. Kreipėsi į policiją dėl vagystės, tačiau policija apžiūrėjusi įvykio vietą nustatė, kad vagys į butą pateko pasinaudoję raktu, laužimosi pėdsakų nebuvo. Todėl, jis nusprendė pakeisti buto durų spyną, norėjo apsaugoti likusį bute turtą. J. Č. šiame bute negyvena metus laiko, telefoninio pokalbio metu jis jai paaiškino, kad pakeitė buto durų spyną, o raktą ji gali pasiimti iš jo atvykusi į jo darbovietę. J. Č. buto rakto pasiimti neatvažiuoja, o rašo skundus, jog neatiduodamas raktas. Todėl, prašo naikinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2015-04-14 nutarimą Nr. TK 16-26 kaip nepagrįsta.
Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinė komisija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo nurodė, jog su skundu nesutinka. Kadangi pažeistas (duomenys neskelbtini) straipsnis, kuris numato, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams - užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų. Šioje byloje buvo nustatyti du juridinę reikšmę turintys faktai – ar butas jungtine nuosavybės teise priklauso A. Č. ir J. Č. bei ar A. Č. pastarajai nepranešęs bei nesuderinęs į buto duris įdėjo naują spyną, nuo kurios rakto ši neturėjo. Matyti, kad 2015-03-26 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, jog butas esantis T. K. g. 49-12, Nemenčinėje, Vilniaus r., bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklauso A. Č. ir J. Č.. Taip pat, iš J. Č. duotų 2015-03-17 ir 2014-12-22 paaiškinimų matyti, kad ji nuo 2014 m. lapkričio mėnesio negali patekti į butą, nes A. Č. pakeitė buto durų spyną ir rakto jai iki šiol neduoda. Buto durų spynos pakeitimas nebuvo suderintas su J. Č., o pakeista jai nepranešus, todėl jos teisė laisvai patekti į butą yra suvaržyta. Pažymėtina ir tai, kad 2014-11-20 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 57AN-21965469-14 pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį už tai, kad 2014-11-04 A. Č. savavališkai pakeitė buto esančio T. K. g. 49-1, Nemenčinėje, Vilniaus r., buto durų spyną, be sutuoktinės J. Č. leidimo ir žinios, kuris bendros nuosavybės teise priklauso abiems, tokiu būdu suvaržė J. Č. teisę disponuoti jai priklausančiu turtu. 2014-12-23 nutarimu Nr. TK16-150 A. Č. buvo skirta pagal (duomenys neskelbtini) str., numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas. Atsiliepime nurodo, jog A. Č. realizuodamas teisęs į nuosavybę, piktnaudžiauja savo teisėmis. Prašo palikti 2015-04-14 Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos nutarimą Nr.TK16-26 nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti.
Posėdžio metu Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracijos komisijos atstovas Evard Žakševič, prašė nutarimą palikti nepakeisti ir skundo netenkinti, palaikė pateiktą atsiliepimą į skundą.
Posėdžio metu nukentėjusioji J. Č. parodė, kad yra buto bendrasavininkė su A. Č., jie susituokę, o jų santuoka nenutraukta. Buto rakto ji iki šiol neturi, tame bute niekas negyvena. Vyras gyvena pas kitą moterį, o į tą butą jis atvažiuoja per laisvadienius. Ji buto rakto neturi nuo lapkričio mėnesio, spalio 25 d., jai buvo paskambinusi kaimynė ir pranešusi, kad vyras į butą vedasi moterį ir ketina ten pradėti gyventi, ji nuvažiavo tą pačią dieną į butą ir apie 22:00 val., rado vyrą su moterimi. Ji norėjo paimti dukros kompiuterį, taip pat, po kelių dienų pasiėmė skalbimo mašiną ir mikrobangų krosnelę, nes ten kur ji nuomoja butą nėra šių daiktų. Skambino, rašė jam žinutes, kreipėsi į policiją, tačiau jis su ja nebendravo, neatsiliepia į jos skambučius, todėl ji iki šiol negali patekti į savo nuosavybę.
A. Č. į skundo nagrinėjimą neatvyko. Apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką yra pranešta, iš jo gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl skundas išnagrinėtas pareiškėjui nedalyvaujant.
A. Č. skundas netenkintinas ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos priimtas 2015-04-14 nutarimas Nr. TK 16-26 paliktinas nepakeistu.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, išklausęs Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracijos komisijos atstovo paaiškinimus, nukentėjusiosios J. Č. paaiškinimus daro išvadą, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2015-04-14 nutarimas Nr. TK 16-26 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nutarimo naikinti A. Č. skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
(duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams. Esminis šio pažeidimo požymis yra tas, kad savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nuostatos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra ar tariama. Tai vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris organiškai susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad butas esantis adresu T. K. g. 49-12, Nemenčinėje, Vilniaus r., bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklauso A. Č. ir J. Č. (matyti iš 2015-03-26 išrašo iš nekilnojamojo turto registro). Todėl, remiantis LR CK 3.92 straipsnio 1 dalimi, turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. A. Č. atžvilgiu 2014-11-20 buvo priimtas administracinis nutarimas pagal (duomenys neskelbtini) str. ir jam buvo skirtas įspėjimas, tačiau pažeidėjas išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja įstatymą. A. Č. skunde nurodė, kad bendravo telefonu su J. Č. ir jai siūlė buto raktus, tačiau ji jų neatvažiuoja atsiimti, pats raktų nenuveža, laikytina jo gynybine pozicija. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad J. Č. ne kartą kreipėsi į pareigūnus, nuo 2014 m. lapkričio mėnesio negali atgauti buto raktų, nes durų spyna buvo pakeista jos neinformavus ir su ja nesuderinus, A. Č. neieško būdu, kaip susisiekti bei perduoti buto raktus J. Č.. Kliudydamas savo sutuoktinei patekti į šeimos gyvenamąjį būstą, A. Č. nesilaiko bendro gyvenimo taisyklių nuostatų, geros moralės principų. Realizuodamas savo teisę į nuosavybę A. Č. pakeitė buto durų spyną, taip J. Č. atėmė teisę naudotis jai priklausančiu turtu - apribojo savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos. A. Č. veiksmai, neleidžiant nukentėjusiajai laisvai patekti į butą, pagrįstai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, kaip savavaldžiavimas. A. Č. nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis nori perduoti J. Č. buto raktus, bei nepateikė jokių įrodymų, kad jo nuosavybei grėsė realus pavojus ir jis savo teisių negalėjo apginti kitaip, kaip neleisdamas J. Č. patekti į butą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. Č. padarė veiką, kuri tęsiasi tam tikrą laiką. Tęstiniu pažeidimu teismų praktikoje suprantama veika, susidedanti iš kelių tapačių arba vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, kurių kiekvienas paimtas atskirai gali būti laikomas kaip teisės pažeidimas, esant vieningai kaltei, siekiant vieningo tikslo (rezultato), nukreipto į tą pačią įstatymo saugomą vertybę. Paprastai tęstinis nusižengimas laikomas baigtu padarius neteisėtą veiksmą ir trunka, kol pats pažeidėjas nutraukia šiuos veiksmus arba kompetentingos valstybės institucijos pareigūnas nustato teisės pažeidimo faktą. Pirmas A. Č. veiksmas truko tol, kol Vilniaus AVPK Vilniaus r., PK pareigūnai nustatė teisės pažeidimo faktą, t. y. 2014-11-04. Pareigūnam surašius A. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis toliau tęsė nusikalstamą veiką – neleisdamas sutuoktinei patekti į butą, todėl nauju laikotarpiu darė naują pažeidimą, kuris truko, kol Vilniaus AVPK Vilniaus r., PK pareigūnas nustatė teisės pažeidimo faktą 2014-12-22, kuris buvo analogiškas. Po 2014-11-04 pažeidimo fakto nustatymo praėjo neilgas laiko tarpas ir A. Č. tyčia vėl nusižengė. A. Č. 2015-03-13 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už (duomenys neskelbtini) str., ir 2015-04-14 priimtas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimas, kuriuo A. Č. pripažintas kaltu pagal (duomenys neskelbtini) str., nes jis ir toliau tęsia pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms priimtas nutarimas yra pagrįstas, teisėtas ir paliktinas galioti.
Dėl išdėstytų motyvų Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2015-04-14 nutarimas Nr. TK 16-26 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK 13-26 yra teisėtas bei pagrįstas ir naikinti jį nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)302 str.
n u t a r ė :
A. Č. skundo netenkinti ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2015-04-14 nutarimą Nr. TK 16-26 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Sinkevičienė