AN byla Nr. II-30-914/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00023-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija: 

18.16.; 21.18.12.

(S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U T A R T I S

2020 m. vasario 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,

sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei,

dalyvaujant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui A. N.,

skundą padavusiam asmeniui D. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Šiaulių apskrities VPK) 2019-12-24 nutarimo,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities VPK 2019-12-24 nutarimu D. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį 50 eurų bauda už tai, kad jis 2019-12-24 3.06 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje patalpoje nakties metu garsiai leido muziką garsiniu aparatu, taip trikdant kitų asmenų ramybę ir poilsį.

Skundu D. L. prašo panaikinti Šiaulių apskrities VPK 2019-12-24 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nesutinka su padarytu pažeidimu, kadangi jo bute negrojo jokia garsinė aparatūra. Nesutinka, kad buvo keliamas triukšmas, kadangi policijos pareigūnų beldimą išgirdo per dvejas duris. Nurodė, kad muzikos klausėsi per mobilųjį telefoną, per kurį garsas negalėjo viršyti decibelų.   

Atsiliepimu į skundą Šiaulių apskrities VPK prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti. Nurodo, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus duomenis ir, atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumą, D. L. veiksmams davė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą.

Teismo posėdyje D. L. palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad viskas vyko 2019-12-24, (duomenys neskelbtini). Bute su broliu M. L. triukšmavo, garsiai kalbėjosi, dainavo, todėl apie 2 val. atvykę pareigūnai jam dėl triukšmo pareiškė žodinę pastabą. Kai triukšmo jau nebebuvo ir jie su broliu gulėjo lovose bei klausėsi muzikos per telefoną, apie 3-4 val. pareigūnai vėl atvyko ir jam surašė administracinio nusižengimo protokolą, su kuriuo nesutinka. Telefonas buvo padėtas ant stalo prie lovos, garso kolonėlė prie telefono nebuvo prijungta. Jam buvo nustatytos virš 1 promilės. Garsinės aparatūros bute nėra. Nežino, kas iškvietė policiją. Tuo pačiu metu kiti kaimynai, gyvenantys ketvirtame aukšte, taip pat šventė. Jo kaimynai dėl triukšmo nesiskundė.

Šiaulių apskrities VPK atstovas palaikė atsiliepimą, prašė skundą atmesti. 

Liudytojas A. A. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės mobiliame būryje vyriausiuoju patruliu, važiavo į iškvietimą, kadangi gavo pranešimą, jog bendrabutyje viename iš kambarių triukšmaujama, klausomasi muzikos ir taip trukdoma kitiems gyventojams ilsėtis. Buvo kviečiamas dėl triukšmo, kuris buvo (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso neatsimena. Įvykis buvo prieš pat Kalėdas, tai galėjo būti 2019-12-24. Neatsimena tiksliai valandos, bet buvo tamsu. Dirbo su kolega M. M. ir į įvykio vietą vyko su kolega, kartu dar buvo viena studentė. Pranešime buvo nurodyta, kuriame bute triukšmaujama, bet neatsimena, kuris tiksliai butas buvo nurodytas. Nuvykę į bendrabutį girdėjo triukšmą, nuėjo prie tų durų, jas atidarė jaunuolis su draugu, kurie buvo neblaivūs. Pasakė jaunuoliams išjungti muziką, nebaudė, tik įspėjo. Mano, kad bute jaunuoliai buvo dviese, bet tiksliai negali pasakyti. D. L. pripažino, kad klausėsi muzikos savo kambaryje ir sutiko išjungti muziką, taip pat pasakė, kad jau baigėsi alkoholis ir eis miegoti. Muzika buvo leidžiama ne iš telefono, bet iš ko buvo leidžiama, negali pasakyti. Girtumo nenustatinėjo, bet jaunuoliai akivaizdžiai buvo neblaivūs ir, kiek atsimena, bute buvo degtinės butelis. Name daugiau niekur negirdėjo triukšmo, buvo tik vienas triukšmo šaltinis. D. L. nebaudė, nes tikėjosi, kad jis nebetriukšmaus ir gyventojai galės ramiai ilsėtis.

Liudytojas A. S. parodė, kad tiksliai dienos ir valandos neatsimena, bet žino, kad buvo gautas pakartotinis pranešimas dėl galimo triukšmo. Nuvykus nurodytu adresu, užlipus į bendrabučio aukštą, aiškiai buvo girdėti, kad iš nurodyto buto sklinda garsi ir tranki muzika, kuri trikdė kitų asmenų poilsį bei ramybę. Atsimena, kad buvo naktis, tamsus paros metas, tikslios dienos neatsimena. Tikslaus adreso neatsimena, bet tai buvo (duomenys neskelbtini), esantis šalia (duomenys neskelbtini). Galėjo būti (duomenys neskelbtini). Dirba Šiaulių apskrities VPK pirmosios kopos mobiliajame būryje. Įvykis vyko tarnybos metu, kiek pamena, patruliavo su kolega D. S.. Neatsimena, koks buvo pranešimas, bet žinojo kur, kokiu adresu jiems reikia nuvykti. Neatsimena, ar buvo nurodytas butas. Užlipus į bendrabučio aukštą išgirdo, kad iš kambario sklinda garsi muzika, pasibeldus į buto duris jas atidarė D. L.. Bendraujant su asmeniu nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pareikalavus, kad asmuo išjungtų muziką, jis ją išjungė. Kai asmuo pateikė asmens dokumentą, nuėjo su juo iki tarnybinio automobilio surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Iš kokio aparato sklido muzika nežino, nes nebuvo įėjęs į butą. Negali pasakyti, kiek asmenų buvo bute, nes nėjo į kambarį. Atvykę į įvykio vietą nematė pašalinių asmenų, niekas nebuvo atėjęs prie to buto. Kiek pamena, protokolą surašė jis pats, asmuo nesutiko su pažeidimu. Neklausė, kodėl jis nesutinka su padarytu pažeidimu. Kai atvyko į įvykio vietą, kituose butuose nesigirdėjo jokio triukšmo. Tas triukšmas, kurį girdėjo, galėjo trukdyti gyventojams. Jam nekilo abejonių dėl padaryto pažeidimo. Visą laiką buvo su kolega ir jis girdėjo tą patį triukšmą. Bendraujant su asmeniu sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, tačiau jis elgėsi adekvačiai, buvo galima susikalbėti. Asmuo nutildė muziką, reagavo į pastabas. Tarnyba tęsėsi iki paryčių, daugiau šiuo adresu nevažiavo, ar važiavo kiti patruliai, negali pasakyti. Galėjo būti taip, kaip parašyta tarnybiniame pranešime, nes tarnybinis buvo surašytas iš karto po įvykio ir tada geriau viską prisiminė. Turėjo informacijos, kad prieš tai jau buvo vykta tuo pačiu adresu. Asmenį nusprendė nubausti, nes jam nekilo abejonių dėl padaryto nusižengimo.

Liudytojas M. L. parodė, kad viskas vyko Kūčių išvakarėse. Tą dieną atsimena gerai. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Su broliu nusipirko alkoholio, išgėrė ir gal garsiau pakalbėjo, padainavo, todėl atvyko pareigūnai ir pasakė, kad nebetriukšmautų. Pareigūnai buvo atvykę du kartus. Nuo pirmo iki antro iškvietimo praėjo maždaug valanda. Kai antrą kartą atvyko pareigūnai, jie jau gulėjo lovose. Tą dieną šventė Kūčias, jau buvo po 24 val. Prieš pirmą pareigūnų atvykimą buvo įsijungę televizorių, gal padainavo, patriukšmavo, todėl policijos pareigūnai įspėjo, vėliau nebetriukšmavo. Antrą kartą, kai atvažiavo policijos pareigūnai, muzika grojo per telefoną, jie jau buvo lovose ir neleido garsiai muzikos. Nežino, iš kur pareigūnai žinojo, kad reikia ateiti pas juos į butą. Turėjo televizorių ir mobilųjį telefoną, kitų garso šaltinių nebuvo. Nežino, kas iš kaimynų galėjo kelti pretenzijas. Negirdėjo, kad tame bendrabutyje kažkas būtų triukšmavę tą vakarą.

Liudytoja Z. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), o D. L. gyvena (duomenys neskelbtini), yra kaimynai. Neturi su juo jokių reikalų, nei pykstasi, nei draugauja. Įvykio metu negirdėjo jokio triukšmo, atsikėlusi ėjo į tualetą ir pamatė pareigūnus. Neatsimena, kokią dieną tai buvo, kadangi serga sklerozė. Nežino, ar tuo metu buvo kokia šventė. Policiją matė vieną kartą. Policija buvo tame pačiame koridoriuje, kur ji gyvena ir ėjo į kaimynų butą. Kadangi tame koridoriuje yra tik D. L. durys, tai mano, kad pas jį policija ir buvo. Nežino, kiek galėjo būti valandų, nežiūrėjo laiko. Švenčia Kūčias, Kalėdas, per šventes nieko nėra nutikę. Per šventes nebuvo policijos. Prieš Kūčias taip pat nebuvo policijos, jų bendrabutis yra ramus. D. L. netriukšmauja, leidžia jai ramiai gyventi. Tą vakarą nematė D. L.. Negirdėjo jokių garsų, jos durys yra šarvuotos ir negirdėjo jokio triukšmo. Atsibudo, nes norėjo į tualetą ir jos triukšmas nepažadino. Policininkus pamatė atsitiktinai. Nėra girdėjusi triukšmo iš D. L. kambario. Neturi problemų su klausa, jei būna didelis triukšmas, jį girdi.

Liudytojas M. M. parodė, kad buvo šventinis laikotarpis. Buvo gautas iškvietimas dėl triukšmo, (duomenys neskelbtini). D. L. atidarė buto duris, jį įspėjo ir asmuo pritildė muziką. Atsimena, kad buvo girdėti muzika, bet negali pasakyti, kad muzika buvo labai garsi. Įvykio vietoje nebuvo gyventojų, kurie skundėsi triukšmu. Buvo tik D. L. ir dar vienas vaikinas. Jie neginčijo, kad triukšmavo. Nebaudė asmenų, tik prevenciškai įspėjo ir išvyko į kitą iškvietimą. Į tą iškvietimą važiavo dviese, bet neatsimena, su kuo važiavo. Nuvykę tiksliai nustatė, iš kur sklinda triukšmas. Buvo užėję į butą, jame buvo telefonas ir „bluetooth“ kolonėlė. Asmenys bute buvo dviese, matėsi, kad buvo girtaujama. Muziką asmenys išjungė ir sakė, kad nebetriukšmaus ir eis miegoti.

Liudytojas D. S. parodė, kad D. L. atsimena, nes važiavo į iškvietimą gruodžio mėnesį. Dirba Šiaulių AVPK patruliu. Tą dieną dirbo su A. S.. Važiavo į (duomenys neskelbtini), nes buvo gautas iškvietimas dėl triukšmo. Užlipę į trečią aukštą išgirdo garsiai grojančią muziką, rado kambarį, iš kurio sklido muzika. Pasibeldus duris atidarė D. L., kurio prašė pritildyti muziką ir pateikti dokumentą. Asmuo atrodė neblaivus. Nežino, kiek bute buvo žmonių, nes jie nebuvo įleisti į vidų. Asmuo pritildė muziką. Negali pasakyti, iš kur sklido muzika. Mano, kad muzika negalėjo groti iš telefono, nes ji grojo garsiau. Nubaudė asmenį, nes tuo adresu buvo vykta jau antrą kartą. Įvykio vietoje be D. L. daugiau žmonių nebuvo. Pats girdėjo triukšmą. Kitų triukšmo šaltinių name nebuvo. Jiems nekilo abejonių, kad triukšmas sklido būtent iš ten. Buvo naktis, tiksliai laiko neatsimena. Kai D. L. atidarė duris, jis buvo apsirengęs. Jiems nekilo minčių, kad asmuo pakeltas iš lovos. Nuėjus prie automobilio nustatinėjo D. L. girtumą. Jiems nekilo abejonių, kad D. L. gali būti nekaltas. Nebuvo jokių liudytojų, kurie būtų fiksavę triukšmą.

Skundas atmestinas. 

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019-12-24 2.47 val. pareigūnams patruliuojant gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kuris butas tiksliai nežino, girdėsis laiptinėje, moteris skundžiasi garsiai triukšmaujančiais kaimynais, kurie garsiai klausosi muzikos. Pareigūnams 2.57 val. nuvykus nurodytu adresu iš (duomenys neskelbtini) girdėjosi, kaip sklinda garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų poilsį ir ramybę. Pabeldus į buto duris, jas atidarė buto šeimininkas D. L.. Pareikalavus asmens išjungti muziką, asmuo išjungė. Alkoholio kiekio matuokliu asmeniui buvo nustatytas 1,08 promilių girtumas. Asmuo su pažeidimu nesutiko, kadangi teigė, jog pareigūnai neišmatavo sklindančios muzikos decibelų.

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės rašte užfiksuota, kad 2019-12-24 Policijos registruojamų įvykių registre (toliau – PRĮR) buvo registruoti du pranešimai dėl viešosios rimties trikdymo (duomenys neskelbtini): 1) PRĮR ROIK 0119000692160, į šį pranešimą reagavo policijos pajėgų vienetas (toliau – PPV) S-1711 (Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos kinologų būrio vadas M. M.; 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiasis patrulis A. A.; Lietuvos policijos mokyklos kursantė A. G.; 2) PRĮR ROIK 0119000692266, į šį pranešimą reagavo PPV S-1901 (Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausieji patruliai A. S. ir D. S..

PRĮR ROIK 0119000692160 užfiksuota, kad pirmasis pareigūnų iškvietimas gautas       2019-12-24 1.09 val.

PRĮR ROIK 0119000692266 užfiksuota, kad antrasis pareigūnų iškvietimas gautas        2019-12-24 2.37 val.

Ištyrus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad D. L. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai. Buvo pagrįstai padaryta išvada, jog D. L., garsiai leisdamas muziką nakties metu, trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. Skundą padavęs asmuo neginčija, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje klausėsi muzikos, tačiau neigia, kad šiais veiksmais galėjo sutrikdyti kitų asmenų ramybę ir poilsį, kadangi muzika buvo leidžiama per mobiliojo ryšio telefoną. Visgi, iš bylos duomenų matyti, kad pažeidimas fiksuotas pagal gautą kaimyno pranešimą dėl triukšmo nakties metu, į įvykio vietą atvykę pareigūnai taip pat girdėjo, kaip iš buto sklinda garsi muzika. Tiek į pirmąjį iškvietimą reagavę pareigūnai liudytojai A. A. ir M. M., tiek į antrąjį iškvietimą reagavę pareigūnai liudytojai A. S., D. S. patvirtino, kad triukšmas sklido iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Pareigūnai teismo posėdyje nurodė ir tai, kad iškvietimo metu jiems nebuvo nurodytas konkretus butas, o pažeidimo vietą nustatė eidami link triukšmo šaltinio, kuris nurodytame name buvo tik vienas. Šios aplinkybės nurodytos ir tarnybiniame pranešime. Liudytojo M. L. parodymai, kad antrą kartą atvykus pareigūnams jie su broliu D. L. triukšmo nebekėlė, vertintini kritiškai, kadangi liudytojas yra skundą padavusio asmens šeimos narys, be to, įvykio metu jie abu su broliu buvo neblaivūs. Šią aplinkybę patvirtina pareigūnų parodymai, administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas D. L. girtumas (1,08 promilės), to neneigia ir jie patys. Tuo tarpu tai galėjo lemti tiek skundą padavusio asmens, tiek liudytojo neteisingą suvokimą apie keliamo triukšmo lygį. Teismas nesiremia liudytojos kaimynės Z. M. parodymais, kadangi įvykio dieną ji jokio triukšmo išvis negirdėjo, atsitiktinai pamatė atvykusius pareigūnus, kai pats skundą padavęs asmuo neginčija triukšmavęs pirmojo pareigūnų iškvietimo metu ir už tai buvo žodžiu įspėtas. Aplinkybė, kad pažeidimo padarymo metu triukšmas nebuvo išmatuotas garso lygio matavimo prietaisais, nėra pakankamas pagrindas paneigti D. L. kaltės dėl padaryto pažeidimo. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis ANK 569 straipsnio numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tokiam pažeidimui įrodyti ar paneigti nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo trikdoma, nes tai, kad leidžiamos muzikos garso stiprumas neviršija leistinų ribų, nereiškia, kad muzikos negirdi aplinkiniai gyventojai, kad muzika netrukdo naktį ilsėtis (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-109-08). D. L. kaltė grindžiama byloje surinktai įrodymais, kuriuose yra aiškiai užfiksuotas triukšmo faktas. Aplinkybę dėl sklidusio triukšmo, kurio metu buvo trikdoma namo gyventojų rimtis, patvirtina liudytojų pareigūnų parodymai, administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas, kiti rašytiniai įrodymai.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-12-24 nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                Marius Steponaitis