Civilinė byla Nr. 2-595-786/2013
Proceso Nr.2-14-3-00473-2013-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
35.4; 42.10; 116.5 (S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. birželio 19 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Wapsa“ ieškinį atsakovei ūkininkei B. D. dėl skolos priteisimo ir,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Wapsa“ ieškiniu atsakovei ūkininkei B. D. kreipėsi į teismą dėl skolos už suteiktas transporto paslaugas krovinių pervežimui priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovės ūkininkės B. D. 2591,08 Lt, skolą, 932,78 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinio pareiškime prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba jei atsakovei bus tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, o iš jos nebus gautas pareiškimas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedais 2013-05-31 buvo išsiųstas atsakovei nurodant, kad atsakovė per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotą ir pagrįstą atsiliepimą į ieškinį. Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovė ieškinį su visais jo priedais gavo 2013-06-04, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė.
Atsižvelgiant į tai, jog atsakovei buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, bet ji į teismo posėdį neatvyko ir iš jos nebuvo gautas pareiškimas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, bei į ieškovo prašymą, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 285 str. 1 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas UAB „Wapsa“ su atsakove ūkininke B. D. 2009-09-02 sudarė Paslaugos sutartį Nr. 09/09/02/24 bei sutarė dėl paslaugų teikimo ir atsiskaitymo tvarkos (b. l. 26-27). Pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovei transporto paslaugas krovinių pervežimui, taip pat išnuomoti įvairius mechanizmus bei aprūpinti mechanizmus degalais jų darbo metu, pagal atsakovės patektus reikalavimus, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas laiku su ieškovu atsiskaityti. Sutartyje numatyta, kas ieškovas išrašo atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą, kurią atsakovė privalo apmokėti per 20 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos – faktūros pateikimo dienos. Ieškovas 2009-10-31 išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą ASA Nr. 1652 (b. l. 25), kurią atsakovė privalėjo apmokėti per 20 kalendorinių dienų. Atsakovė daliniais mokėjimais sumokėjo atsakovui 6300,00 Lt, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų iki galo neatliko ir liko skolinga ieškovui 2591,08 Lt. Atsakovė neįvykdė sutartimi numatytų prievolių ir įsipareigojimų, bendrovė patyrė materialinius nuostolius. Kadangi atsakovė gera valia likusio įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Ieškovo UAB „Wapsa“ ir atsakovės ūkininkės B. D. prievoliniai santykiai atsirado Paslaugos sutarties pagrindu (CK 6.716 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.38 str. 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovė laiku neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl ieškovas pagal sutarties nuostatas prašo priteisti iš atsakovės įsiskolinimą už suteiktas paslaugas bei delspinigius. Kadangi atsakovė nemokėjo už paslaugas, ieškovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę atsakovės atžvilgiu (CK 6.256 str. 2 d.). Todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas ir ieškovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo bei delspinigių suma iš atsakovės ūkininkės B. D. būtų priteista teismine tvarka. (LR CK 6.245 str. 1 d., 2 d.) Remiantis išdėstytu, iš atsakovės ieškovui priteistina įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas 2591,08 Lt bei delspinigiai 932,78 Lt.
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-30 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovės priteistinas ieškovo sumokėtas 106,00 Lt žyminis mokestis bei 326,70 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 9, 19).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,
n u s p r e n d ė:
ieškinį patenkinti.
Priteisti UAB „Wapsa“ iš ūkininkės B. D. 2591,08 Lt (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt vieną litą 08 ct) skolos už suteiktas paslaugas, 932,78 Lt (devynis šimtus trisdešimt du litus 78 ct) delspinigių, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-30 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 106,00 Lt (vieną šimtą šešis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 326,70 Lt (tris šimtus dvidešimt šešis litus 70 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Išaiškinti, jog atsakovė ūkininkės B. D. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovė ūkininkė B. D. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas UAB „Wapsa“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja (parašas)
Nuorašas tikras:
Teisėja Vitalija Ragauskienė