Baudžiamoji byla Nr. N1-45-791/2015

Proceso Nr. 1-52-1-01108-2013-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.11.; 1.1.8.10.;  1.1.8.7.1.;

1.2.14.12.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.4; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 3 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė,

sekretoriaujant  Inai Bencevičei,

dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei,

gynėjams advokatams Vaidui Jurčikoniui, J. Z., Česlovui Žukauskui,

nukentėjusiesiems K. K., D. J., V. V., G. U.,

kaltinamojo E. P. atstovams pagal įstatymą V. P. ir E. P.,

Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, iki suėmimo mokėsi (duomenys neskelbtini)rengimo centre, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-03-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., taikant BK 641 str., laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2014-04-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės apribojimu 1 metams, remiantis 641 str., bausmė sumažinta 1/3; 2014-06-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2014-03-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams;

3) 2014-10-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės apribojimu 1 metams, remiantis BK 63 str. 1 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2014-03-06 teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2014-04-10 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 10 mėnesių, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (4 veikos).

P. S., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, iki suėmimo mokėsi (duomenys neskelbtini)rengimo centre, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-04-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, remiantis 641 str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

2) 2014-10-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės apribojimu 10 mėnesių, remiantis BK 63 str. 1 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2014-04-10 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK178 str. 2 d. (2 veikos).

K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 189 str. 1 d. (2 veikos), 189 str. 3 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis E. P. 2013 m. laikotarpyje nuo spalio 17 d. 23 val. iki spalio 18 d. 2 val., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, nesaugojamoje automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini) pažymėto namo, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, pagrobė svetimą turtą, t. y. pritaikydami raktą, įsibrovė į K. K. priklausantį automobilį Audi Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4000 Lt ir jį pavogė, tuo nukentėjusiajam K. K. padarydamas 4000 Lt (1158,48 Eur) turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji E. P. ir P. S. 2014 m. gegužės 17 d. apie 22 val., veikdami bendrininkų grupe, nesaugomoje automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini)pažymėto daugiabučio namo II korpuso, pritaikydami raktą, įsibrovė į V. Š. priklausantį mikroautobusą VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobė svetimą turtą – V. Š. priklausančius daiktus: benzopjūklą „Husqvarna”, kurio vertė 1700 Lt, benzopjūklą „Techno”, kurio vertė 650 Lt, plastmasinę talpą su 10 l benzino, kurio 1 l vertė 4,60 Lt, bendra vertė 92 LT ir plastmasinę talpą su 5 l tepalo, kurio 1 l vertė 6 Lt, bendra vertė 30 LT, nukentėjusiajam V. Š. padarydami 2472 Lt (715,94 Eur) turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis E. P. 2014 m. gegužės 19-osios naktį, (duomenys neskelbtini)pažymėto daugiabučio namo esančioje nesaugomoje automobilių aikštelėje, pritaikydamas su savimi turėtą raktą, įsibrovė į D. J. priklausantį automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė svetimą turtą – D. J. priklausančius daiktus: benzopjūklą „Dolmar PS-6100”, kurio vertė 1760 Lt, ir benzopjūklą „Dolmar 350”, kurio vertė 1300 Lt, taip nukentėjusiajam D. J. padarydamas 3060 Lt (886,24 Eur) turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji E. P. ir P. S. 2014 m. gegužės 20-osios naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, nesaugomoje automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini) pažymėto daugiabučio namo, išlauždami durelių užraktus, įsibrovė į V. V. priklausantį mikroautobusą Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobė svetimą turtą – V. V. priklausančius daiktus: benzopjūklą „Stilh118”, kurio vertė 1000 Lt, siaurapjūklį „Bosh” komplektą, kurio vertė 800 LT, kampinį šlifuoklį „Bosh”, kurio vertė 250 Lt, žirkles skardai kirpti, kurių vertė 320 Lt, kirvį „Fiscars”, kurio vertė 200 Lt, nukentėjusiajam V. V. padarydami 2570 Lt (744,32 Eur) turtinę žalą.

Kaltinamasis K. K. 2013 m. vasario 1 d., apie 1 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su G. K., J. P., įsibrovė į G. U. priklausančių dirbtuvių teritoriją, kur iš esančių dirbtuvių pastato pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam priklausančius du elektros laidų prailginimus, kurių vieno vertė 50 LT, bendra vertė 100 Lt. Iš dirbtuvių kieme stovėjusio nerakinto automobilio pagrobė 4 „SAAB“ markės automobilio ratus, kurių vieno vertė 100 LT, bendra vertė 400 LT, iš traktoriaus „MTZ 82“, valst. Nr. LM 5592, atsukdami kuro bako užpylimo angos dangtelį, išleido 40 litrus dyzelino, kurio 1 l vertė 3,45 Lt, iš traktoriaus „DT 74“, valst. Nr. LT 5530, atsukdami kuro bako angos dangtelį, išleido 30 l dyzelino, kurio 1 l vertė 3,45 LT ir bendrai pagrobė dyzelino už 241,5 Lt, nukentėjusiajam G. U. viso padarydamas 741,5 Lt (214,75 Eur) turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis K. K., žinodamas, jog benzopjūklas „Husqvarna”, kurio vertė 1700 Lt, yra gautas nusikalstamu būdu, tai yra P. S. ir E. P. 2014 m. gegužės mėnesį iš 18 d. į 19 d. naktį pavogti iš V. Š. priklausančio automobilio VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio nesaugomoje automobilių aikštelėje prie Putinų g. 62-o namo antro korpuso, Alytuje, tuoj pat po vagystės, 2014 m. gegužės 19-osios naktį, netoli vagystės vietos Alytuje, Artojų g., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, išbandęs, jog benzopjūklas veikia, iš P. S. įgijo minėtą benzopjūklą už 100 Lt.

Be to, kaltinamasis K. K., žinodamas, jog benzopjūklai „Dolmar PS-6100“, kurio vertė 1760 Lt bei „Dolmar 350“, kurio vertė 1300 Lt, yra gauti nusikalstamu būdu, tai yra E. P. 2014 m. gegužės 19-osios naktį pavogti iš D. J. priklausančio automobilio „VW Transporter“ valst. Nr. 30795 BL, stovėjusio nesaugomoje automobilių aikštelėje Alytuje, prie Žuvinto g. 3-io namo, tuoj pat po vagystės, 2014 m. gegužės 19-osios naktį, netoli vagystės vietos Alytuje, Žuvinto g. 3-io namo kieme, iš E. P. įgijo minėtus benzopjūklus už 70 Lt.

Kaltinamasis E. P. dėl jam inkriminuotų veikų prisipažino iš dalies. Dėl K. turto vagystės parodė, kad 2013-10-17 tamsiu paros metu pavogė nukentėjusiojo automobilį „Audi“, kuris stovėjo aikštelėje Putinuose. Jį atrakino turėtu automobilio Audi rakteliu, kuris tiko šiam automobiliui. Su pavogtu automobiliu vienas nuvažiavo iki Dzūkijos sodų, kurie yra už Alytaus. Tuomet automobilis sugedo. Bandė ardyti spynelę, kad užsivestų, bet nepavykus, pėsčiomis grįžo į Alytų. Neatsiminė, ar automobilį paliko užrakintą. Automobilio bagažinės atidaręs nebuvo. Nepripažino, kad iš automobilio pavogė akinius nuo saulės ir veržliaraktį, jų automobilyje nematė. Jo tikslas buvo pavogti automobilį ir pasivažinėti. Dėl dingusių daiktų iš automobilio civilinio ieškinio nepripažįsta, pripažino tik dėl spynelės sugadinimo. Patvirtino, kad šį nusikaltimą darė vienas.

Dėl nusikalstamos veikos, įsibrovus į V. Š. priklausantį mikroautobusą VW Caravelle, parodė, kad su P. S. atsitiktinai vaikščiojo Putinų mikrorajone ir pamatė, stovintį baltą mikroautobusą, kuriame buvo ką pavogti. Daiktai buvo automobilio salone, kadangi buvo išimtos sėdynės. Tuo metu buvo apie 23-24 val., buvo tamsu, automobilių stovėjimo aikštelė buvo apšviesta. Jis atrakino automobilį. Daiktus iš automobilio nešė bendrai, juos sudėjo į krūmus, kurie buvo netoliese. Kaltinime visi pavogti daiktai nurodyta teisingai. Visus daiktus pagrobė ir iš karto pardavė K. K.. K. K. atvyko, daiktus nunešė į jo mašiną. Neprisimena, ar visus daiktus pardavė K.. Patvirtino, kad šią vagystę įvykdė su P. S..

              Dėl 2014-05-19 (duomenys neskelbtini) atliktos vagystės iš D. J. automobilio parodė, kad ėjo pro šalį, pamatė raudoną automobilį WV, bagažinėje buvo pjūklas. Automobilį atrakino WV Passat rakteliu, kurį  turėjo, signalizacijos automobilyje nebuvo. Automobilyje rado du pjūklus, kuriuos nunešė iki sporto rūmų ir iš kart pardavė K.. Prie sporto rūmų K. atvyko vienas, automobiliu. Neatsimena, kiek K. jam sumokėjo. Sutikdavo su K. siūloma suma. Civilinį ieškinį 190 Lt pripažino.

              Dėl 2014-05-20 (duomenys neskelbtini) atliktos vagystės iš V. V. automobilio pripažino, kad vogė kartu su P. S.. Automobilio durelės nebuvo užrakintos, truktelėjo ir jos atsidarė. Automobilio viduje buvo kirvis, pjūklas, bet žirklių jokių nebuvo. Visus daiktus pardavė K. K. iškart po įvykio. Civilinio ieškinio - 1000 lt turtinės žalos – nepripažino, nes jis negadino automobilio durelių spynelių, o dėl siaurapjūklio vagystės - pripažino. Žirklių jis nematė. Tuo metu buvo blaivus. Daug ko neatsimena, nes turi daug bylų. Patvirtino, kad S. su juo buvo abiejuose epizoduose. Negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi. Pripažino, kad blogai darė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis E. P. patvirtino savo parodymus įvykių vietose (duomenys neskelbtini) namo, taip pat Alytuje, automobilių aikštelėje tarp (duomenys neskelbtini), kieme prie II korpuso bei prie garažų (duomenys neskelbtini) (T. 2, b. l. 91-97).

              Kaltinamasis P. S. parodė, kad nepripažįsta savo kaltės dėl nusikaltimo, atlikto (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kur iš raudono mikroautobusiuko VW Caravelle, buvo pavogti V. Š. priklausantys du pjūklai, nes jis ten nedalyvavo. Apie jį sužinojo tik tada, kai jam pateikė kaltinimą. Mano, kad P. suklydo, kadangi jis turi daug epizodų, todėl galėjo susimaišyti.

              Dėl antros nusikalstamos veikos (dėl V. V. turto vagystės) kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad jam paskambino P. ir pakvietė ateiti. Pasakė, kad atvažiuos draugas Č., kuris žino, kur galima pavogti daiktų ir gauti pinigų. K. draugas Č. nuvežė juos į Kauno gatvę, prie darbo biržos. Tuo metu buvo apie 1 val. nakties. Parodė tą automobilį, iš kurio reikėjo pavogti daiktus. Jis prie autobusiuko galo pastatė savo automobilį. Automobilio dureles atidarė laisvai, kadangi jos nebuvo užrakintos. Jis su P. iš nurodyto automobilio ėmė daiktus ir juos nešė į automobilį, kuriuo atvažiavo. Mikroautobuse žirklės buvo, bet P. galėjo jų nematyti. Tikslai nepamena, kokie daiktai buvo tame automobilyje, bet visi daiktai, kaltinamajame akte yra nurodyti teisingai. Visus daiktus pasiėmė K.. Jis pasiėmė tik pjūklą, kurį pardavė žmogui prie poliklinikos. Iš viso yra gavęs apie 50-60 lt naudos. Civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip įtariamasis P. S. parodo įvykio vietą, kurioje dalyvavo vagystėse iš automobilio (duomenys neskelbtini). (T. 2, b. l. 121-129).

              Kaltinamasis K. K. dėl G. U. priklausančių daiktų vagystės parodė, kad 2013 m. vasario 1 d., apie 1 val., važiavo su V. K. ir J. P. į šašlykinę link (duomenys neskelbtini). Važiavo su P. automobiliu. Iš pradžių buvo ir jo sesuo. Bevažiuojant, V. K. pasiūlė užsukti vogti. Sustojo prie angaro, esančio (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė prie pat teritorijos. K. anksčiau ten dirbdavo. V. K. įlindo pro vartų tarpą ir ištraukė du laido galus apie 10 m ilgio ir padavė jam nunešti į mašiną. Jis visą laiką buvo lauke. Su P. atsinešė ir į mašiną susidėjo automobilio ratus. Toliau jis nedalyvavo. Toje teritorijoje pastebėjo stovinčius traktorius. K. ir P. kalbėjo, kad reiks čia atvažiuoti kuro vogti. Žino, kad vėliau jie atvažiavo su šlanga ir kuro talpom ir ištraukė kurą. Nežino, kur buvo tie vogti daiktai. Nukentėjusiajam atlygino visą padarytą žalą. K. K. ir P. neturėjo pinigų, todėl jis atlygino žalą, o jie jam vėliau atidavė. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė.

              Dėl vogtų daiktų įgijimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gegužės mėn. iš 18 į 19 d. naktį (duomenys neskelbtini) pirko „Husqvarna” benzopjūklą iš P., kuris paskambino ir pasakė, kad turi pjūklą. Jis atvažiavo su M. K.. Suprato, kad pjūklas vogtas. Pjūklą įdėjo į bagažinę ir pavažiavo toliau kartu su M., P. ir E.. M. K. pylėsi kurą, o jis, P. ir S. bandė užkurti pjūklą. Už šį benzopjūklą sumokėjo apie 50 Lt, pinigus padavė P. S.. Po to parvežė E. su P. namo ir išsiskirstė.

2014 m. gegužės 19 d. naktį, netoli (duomenys neskelbtini) namo kieme įgijo pjūklus iš E. P.. Darbo metu paskambino P. ir pasakė, kad turi pjūklą. Po darbo nuvažiavo prie E. namų, pasiėmė E. ir nuvažiavo šalia sporto rūmų, prie kitoje kelio pusėje esančių daugiabučių. Jis sustojo ir E. liepė palaukti, o pats nuėjo į gatvės pusę iš kur atnešė du pjūklus. Tai buvo „Dolmar“ pjūklai. Sumokėjo apie 70 Lt už kiekvieną pjūklą, po to išvažiavo namo.

2014 m. gegužės mėn. naktį iš 19 į 20 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje iš P. S. įgijo kirvį „Fiscars”. Parodė, kad buvo su M. K., kuris vairavo jo automobilį, kai jam paskambino Povilas ar Edgaras ir pasiūlė susitikti prie turgaus. Susitiko maždaug 18-20 val. laikotarpyje. Važinėjo po miestą, nuvažiavo į Maximą, po to, jis užmigo priekinėje sėdynėje, nes buvo pavargęs. Galėjo miegoti apie pora valandų. Važiuojant Kauno gatve prabudo nuo jų juoko. M. K. pasakė, kad turi parduoti daiktų, tačiau nepasakė, kas tai. Daiktus pamatė, kai netoli poliklinikos išlaipino E. su P., matė, kad įdėjo štilių-benzopjūklą į kito automobilio bagažinę. Matė, kad perdėjo štilių ir dar kažkokią dėžę. Toje dėžėje galėjo būti kampinis šlifuoklis arba metalo žirklės. Matė, kad šalia kito automobilio buvo nepažįstamas žmogus. Jo automobilyje buvo likęs „Fiscars” kirvis ir siaurapjūklis. K. P. su S. perdėjo daiktus į BMW automobilį, jie išvažiavo. Paklausė, iš kur atsirado tie daiktai, bet jam nieko nesakė. Suprato, kad tie daiktai irgi buvo vogti. Po to, nuvažiavo į Žuvintą, jie nusipirko alkoholio ir nuvažiavo prie Teo pastato. Jis alkoholio automobilyje nevartojo. P. ir S. buvo išlipę iš automobilio Teo aikštelėje ir stovėjo šalia kelio, o pamatę atvažiuojant policijos automobilį, pradėjo bėgti link jų automobilio ir lipti į jo vidų. Atvažiavę policijos pareigūnai visus išlaipino iš automobilio, patikrino. Nieko neklausinėjo apie pavogtus daiktus. Pas jį pasiliko „Fiscars” kirvis ir siaurapjūklis. Pripažino, kad supirko vogtus daiktus. Gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad P. S. vežė du kartus.

Kaltinamasis K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su J. P. ir G. K. įvykdė vagystę G. U. sodyboje. Kartu iš dirbtuvių pagrobė du elektros prailginimo laidus, iš automobilio pagrobė keturis automobilio ratus bei iš dviejų traktorių ištraukė apie 70 litrų dyzelinio kuro. 2014 m. pavasarį, apie 21-22 val. jam paskambino E. P. ir pasiūlė pirkti „družbą“. Pagalvojo, kad ji gali būti vogta. Nuvažiavo į Panemunę, P. su E. nuėjo gilyn. Po 10-15 min. ir grįžo, atsinešdami dvi „družbas“ ir bakelius po 10 ir 5 l. Daiktus sudėjo į bagažinę. „Husqvarna“ nupirko už 100 LT. M. K. susipylė benziną. E. su P. išlipo, pasiėmė bakelius ir tą antrą „družbą“. Kitą vakarą E. jam vėl paskambino, siūlė atvažiuoti, nes esą turi „Stilhe“ ir kitokių įrankių. Nujautė, kad vėl kažką apvogė. Nuvažiavo ir paėmėme abu: E. ir P.. Sakė M., kad vežtų, kur tie jų daiktai. Atvažiavo į daugiabučio aikštelę prie Alytaus darbo biržos. Buvo atnešti ir į bagažinę sudėti daiktai. Išlipo ir apžiūrėjo, buvo benzopjūklas „Stilh“, kampinis šlifuoklis, siaurapjūklis ir elektrinės metalo žirklės, įrankiai bent jau vienas jų buvo dėžėje bei kirvis „fiscars“. Kirvį nupirko už 50 LT. P. su kažkuo susiskambino ir susitarė, kad likusius daiktus nuveš iki netoli poliklinikos. Ten nuvažiavus, iš daugiabučio atėjo kažkoks vyriškis. P. su E. su juo tarėsi ir anas paėmė likusius įrankius, persinešė į savo automobilio bagažinę. Rytojaus dieną pamatė, kad bagažinėje yra pasilikęs siaurapjūklis. Jį nuvežė E. ir atidavė (T. 2, b. l. 153-154, 158-159, 163-164, 168).

Kaltinamasis K. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, tame tarpe parodė, kur stovėjo traktoriai, iš kurių ištraukė kurą, nurodė automobilį, iš kurio pagrobė padangas, duris, pro kurias pagrobė laidą (T. 3, b. 1. 145-151).

Dėl K. K. automobilio vagystės

Nukentėjusysis K. K. parodė, kad ryte, apie 5.20 val., išėjo važiuoti į darbą ir nerado savo automobilio Audi 80, kuris buvo paliktas aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini) namo. Jo vietoje jau stovėjo kitas automobilis. Paskambino policijai. Automobilis buvo užrakintas, signalizacijos nebuvo. Vakare susiskambino su draugu, kuris gyvena Pirmame Alytuje, šis pasakė, kad matė jo automobilį apie 12 val., bet jis nežinojo, kad pavogtas. Draugas nuvežė į tą vietą ir taip rado savo automobilį. Automobilis buvo atrakintas. Iš išorės automobiliui nebuvo niekas padaryta, bet buvo sulaužyta užvedimo spynelė, suversta bagažinė, po vairu sulaužytas plastmasinis stalčius, prietaisų skydelis, panelė sulankstyta. Automobilyje nerado ratų rakto, kuris buvo bagažinėje ir akinių nuo saulės, kurie buvo stalčiuje po vairu. Automobilyje prieš vagystę buvo pusė bako kuro. Kadangi po vagystės prietaisų skydelis neveikė, tai pakeitė skydelį nauju, kuris parodė, kad beveik tuščias bakas. Pagalvojo, kad gal negerai rodo, bet, nuvažiavus 20 km, automobilis užgeso.  Atsisako ieškinio dalyje dėl negautų pajamų – 200 Lt. Likusią žalą prašo priteisti.

Iš nukentėjusiojo K. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis pranešė policijai apie automobilio vagystę, t. y., kad 2013-10-18 apie 5.20 val. pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo pavogtas jam priklausantis automobilio Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (T. 1, b. l. 50).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota įvykio vieta – kiemas prie (duomenys neskelbtini). (T. 1, b. l. 31-33).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, kur rastas automobilis  Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)., tarp SB „Vyturėlis” ir „Dzūkija”, užfiksuoti automobilio apgadinimai priekinėje panelėje. (T. 1, b. l. 34-38).

Iš liudytojo S. K. 2013-10-18 apklausos protokolo matyti, kad 2013-10-18, apie 11 val. važiavo pro SB „Dzūkija” ir „Vyturėlis”, esančių (duomenys neskelbtini). Ties įvažiavimu į sodus pastebėjo draugo K. K. automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 19.15 val. jam paskambino K. ir išsipasakojo, kad pavogė jo automobilį. Tuomet pasakė, kad matė jo automobilį prie sodų. Abu kartu buvo nuvažiavę į nurodytą rado K. K. automobilį (T. 1, b. l. 49).

Aptarti duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamojo E. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą yra įrodyta. Kaltinamasis turėjo tyčią pagrobti svetimą automobilį, tikslu laikinai juo pasinaudoti. Realizuodamas šį sumanymą, E. P. neteisėtai ir neatlygintinai, be nukentėjusiojo sutikimo,  užvaldė nukentėjusiajam K. K. priklausantį automobilį, tokie jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, veiką kvalifikuoja automobilio pagrobimas. Kaltinime buvo nurodyta, kad E. P. pagrobė automobilyje buvusius akinius nuo saulės 20 Lt vertės ir veržliaraktį 20 Lt vertės.  Šios aplinkybės iš kaltinimo šalintinos, kadangi kaltinamasis neturėjo tyčios šiuos daiktus pavogti, jo tikslas buvo užvaldyti automobilį. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad automobilis buvo paliktas be priežiūros, į jį galėjo patekti kiti asmenys, todėl laikytina, kad dėl E. P. nusikalstamų veiksmų buvo pagrobti visi nukentėjusiojo nurodomi daiktai, tame tarpe ir tie, kurie iš kaltinimo yra pašalinti, todėl jis privalo atlyginti nukentėjusiajam ne tik jo paties pagrobtų daiktų vertę, bet ir visą dėl jo veiksmų kilusią žalą (CK 2.263 str. 2 d.).

Dėl daiktų vagystės iš V. Š. automobilio

Iš nukentėjusiojo V. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2014-05-19, apie 8 val. atėjo prie automobilio VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo paliktas nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia namo (duomenys neskelbtini) Alytuje. Automobilis buvo užrakintas, be signalizacijos. Automobilyje nerado dviejų benzopjūklų, dviejų talpų su 10 l benzino, o kitoje 5 l talpos buvo tepalas. Jam buvo grąžintas vienas benzopjūklas. Nusikaltimu padaryta 2472 Lt turtinė žala. Ieškinio nereiškia (T. 1, b. l. 83-84, 86-87).

Liudytojas M. K. parodė, kad pažįsta K. K., o kitus du pažįsta iš matymo, nes su jais yra važiavęs du kartus. Vieną vakarą jam paskambino K. ir paklausė ar gali pavežti jį iki Alytaus. Nesakė tiksliai kur ir ko važiuoti. Nuvažiavę į Alytų paėmė E. ir P.. Vieną paėmė iš Vidzgirio, kitą nuo Žiburėlio parduotuvės. K. pasakė kur reikia važiuoti. Kažkuris iš sėdinčių gale, nurodė važiuoti į Panemunę. Nuvažiavo į Panemunę, į aikštelę, prie daugiabučių. Jie  pažadėjo užpilti benzino. Jis ir K. sėdėjo automobilyje, o E. su P. nuėjo kažkur prie mašinų. Po kiek laiko, gal po pusvalandžio, atėjo atsinešė benzino, kurį sudėjo į bagažinę. Iš aikštelės išvažiavo link Regitros. Sustojus jie supylė kurą į automobilio baką, išsitraukė pjūklą iš bagažinės ir jį išbandė. Nematė, kiek pjūklų buvo bagažinėje. Jis matė tik vieną. Suprato, kad kažkas pjūklą pirko. Paskui E. su P. paleido prie Žiburėlio. Jie kažką išsiėmė iš bagažinės, vienas pjūklas liko bagažinėje. K.parvežė namo ir jis pjūklą pasiėmė, o kuro bakelį išmetė. Automobilyje nebuvo jokios kalbos apie daiktų vagystę. Nesiklausė pokalbio, sėdinčių galinėje sėdynėje, nes grojo muzika, negirdėjo, ką tarpusavyje jie šnekėjo.

Iš nukentėjusiojo V. Š. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2014-05-19 apie 8 val., atėjęs prie jam priklausančio transporterio VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikto prie (duomenys neskelbtini) bendrabučio II korpuso, pamatė, kad iš automobilio salono dingę du benzopjūklai ir dvi talpos su dyzelinu bei tepalu (T. 1, b. l. 14-15).

Iš 2014-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota vagystės iš automobilio VW Caravelle vieta (duomenys neskelbtini) korpuso, prie šio namo esančioje automobilių aikštelėje (T. 1, b. l. 80-82).

Iš 2014-05-26 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad K. K. pateikė benzopjūklą “Husqvarna” (T. 1, b. l. 136-137).

Iš  apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas benzopjūklas „Husqvarna” , kuris pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam V. Š. (T. 1, b. l. 140-150, 153).

Iš 2014-10-02 akistatos protokolo matyti, kad kaltinamasis E. P. patvirtina savo parodymus, jog vagystėje iš V. Š. transporterio dalyvavo P. S. (T. 2 , b. l. 84-85).

Aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys, įvertinus kiekvieną atskirai ir jų visumą, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų E. P. ir P. S. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą dėl V. Š. turto vagystės yra visiškai įrodyta. Kaltinamieji įsibraudami į nukentėjusiajam priklausantį mikroautobusą, iš jo pavogė svetimus daiktus, tuo padarydami nukentėjusiajam V. Š. turtinę žalą. Nors kaltinamasis P. S. nepripažino įvykdęs šią vagystę, tačiau jo parodymus paneigia kaltinamojo E. P. parodymai, kuris parodė, kad vagystę įvykdė kartu su P. S.. Kaltinamasis K. K. ir liudytojas M. K. patvirtino, kad abu kaltinamuosius vežė prie (duomenys neskelbtini). E. su P. nuėjo prie mašinų. Atsinešė benzino, kurį sudėjo į automobilio bagažinę. Vėliau kurą supylė į automobilio kuro baką. Išbandė benzopjūklą, kurį įsigijo K. K.. Kitas benzopjūklas liko automobilyje. Netikėti kaltinamųjų E. P., K. K. ir liudytojo M. K. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Aplinkybių, dėl kurių šie asmenys norėtų apkalbėti kaltinamąjį P. S., nenustatyta. Kaltinamųjų E. P. ir P. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jų veiką kvalifikuojanti aplinkybė yra įsibrovimas į automobilį. 

Taip pat byloje įrodyta, kad kaltinamasis K. K. įgijo svetimą, V. Š. priklausantį turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Kaltinamojo K. K. nusikalstami veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, kadangi nusikalstamu būdu įgyto turto vertė 1700 Lt viršija 5 MGL dydžio sumą (BK 190 str.).

Dėl daiktų vagystės iš D. J. automobilio

Nukentėjusysis D. J. parodė, kad jo automobilis yra VW Transporter. Automobilio durys buvo užrakintos. Signalizacijos nebuvo. Vagystę pastebėjo kitą dieną, kai atsidarė bagažinę ir  pamatė, kad nėra pjūklų Dolmar 1100 ir Dolmar 350. Vėliau jam juos grąžino. Ieškinį reiškia dėl pjūklo užvedimo troselio sugadinimo ir mikroautobuso galinių durelių spynelės sugadinimo. E. P. atleidžia. Civilinio ieškinio atsisako.

Iš nukentėjusiojo D. J. 2014-05-19 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2014-05-19, apie 19 val. atėjęs prie savo automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje pasigedo dviejų benzopjūklų: „Dolmar PS-6100”, kurio vertė 1760 Lt ir „Dolmar 350”, kurio vertė 1300 Lt. Automobilis stovėjo nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) priešais namą Nr. 3, buvo užrakintas mechaniniu užraktu. Padaryta 3060 Lt turtinė žala (T. 1, b. l. 7-8).

Iš 2014-05-19 apžiūros protokolo matyti įvykio vieta – Alytuje, nesaugomoje automobilių aikštelėje tarp (duomenys neskelbtini) namų, taip pat apžiūrėtas ten stovintis  automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 104-107).

Iš 2014-05-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš K. K. pateikė daiktus, tarp kurių yra du benzopjūklai „Dolmar” (T. 1, b. l. 136-137).

Iš 2014-05-27 apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktiniai įrodymai apžiūrėti iš K. K. paimti du „Dolmar” benzopjūklai, kurie pakvitavimu grąžinti D. J. (T. 1, b. l. 140-150, 152).

Aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys, įvertinus kiekvieną atskirai ir jų visumą, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo E. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą dėl D. J. turto vagystės yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis, įsibraudamas  į nukentėjusiajam priklausantį mikroautobusą, iš jo pavogė svetimus daiktus, tuo padarydami nukentėjusiajam D. J. turtinę žalą. Kaltinamojo E. P. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė yra įsibrovimas į automobilį.

Taip pat byloje įrodyta, kad kaltinamasis K. K. įgijo svetimą, D. J. priklausantį turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Kaltinamojo K. K. nusikalstami veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, kadangi nusikalstamu būdu įgyto turto vertė 3060 Lt viršija 5 MGL dydžio sumą (BK 190 str.).

Dėl daiktų vagystės iš V. V. automobilio

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad automobilyje nerado įrankių. Baltas mikroautobusiukas Fiat Dukato, stovėjo (duomenys neskelbtini), aikštelėje. Automobilis buvo užrakintas, kadangi ten yra įrankių, visada jį užrakina. Signalizacijos automobilyje nėra. Įrankiai buvo sudėti po visą saloną. Buvo benzopjūklas, kampinis šlifuoklis, žirklės, kirvis, siaurakampis. Visi daiktai atsirado išskyrus siaurapjūklį. Civilinį ieškinį reiškia dėl siaurapjūklio ir automobilio spynelių, kadangi jos yra sugadintos. Spyneles vertina po 100 Lt, siaurapjūklį vertina 800 Lt. Iš viso reiškia 1000 Lt civilinį ieškinį.

Liudytojas M. K. parodė, kad pažįsta K. K., o kitus du pažįsta iš matymo, nes su jais yra važiavęs du kartus. Kaltinamuosius E. P. ir P. S. vežė du kartus. Antrą kartą važinėjo po Alytaus miestą. Jis vairavo K. automobilį. Kartu buvo K., E. ir P.. Nuvažiavus į centrą, kažkur prie darbo biržos, E. ir P. išlipo ir nuėjo prie mikroautobuso. Matė, kad atidarė autobusiuko duris ir įlipo į vidų.   Matė, kad jie turėjo automobilio raktelius, bet nematė kuris. Jis buvo netoli nuo to automobilio. Tuo metu buvo tamsu, galėjo būti 23 val. Jis negirdėjo, ką jie tarp savęs kalbėjo. K. tuo metu sėdėjo šone, buvo lyg miegantis, mažai bendravo. Kai į automobilį grįžo tie asmenys, K. prabudo. Matė, kad į automobilį atsinešė kažkokias plastmasines dėžes. Matė, kad jie kažką nešėsi, bet nematė kiek daiktų. Paskui kažkuris iš sėdinčių gale liepė važiuoti link Žiburėlio. Nuvažiavo į kiemą prie Žiburėlio parduotuvės. Atėjo nepažįstamas vyriškis, žiūrėjo tuos daiktus, esančius bagažinėje. Nežino ar jis pirko, ar tik pasiėmė, tik žino, kad persidėjo į kitą mašiną. Po to, tą pačią naktį, buvo sustoję prie Teo pastato, kur atvažiavo policija ir E. su P. išsivežė. Vėliau mieste jį sustabdė policija, nes neturėjo draudimo, todėl ir jis tą naktį buvo policijoje.

  Liudytoja E. M. parodė, kad pažįsta E. P., kuris jai padavė siaurapjūklį ir abu nuėjo prie Žibutės parduotuvės. Čia laukė žmogus, kuriam ji perdavė siaurapjūklį, o jis sumokėjo 40 Lt. Kai žmogui padavė siaurapjūklį, P. kartu nebuvo, jis palaukė toliau. Siaurapjūklis buvo sudėtas dėžutėj. P. jai kambary parodė tą siaurapjūklį, bet ji jo neįsidėmėjo. E. sakė, kad tas siaurapjūklis yra dėdės ir paprašė parduoti. Visus gautus pinigus atidavė E. P..

Liudytojas J. A. parodė, kad keletą kartų matęs šį mažesnį asmenį – P., kuris paskambino ir paprašė paskolinti pora šimtų litų. P. apie 21-23 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę juodu dviejų durų golfu. Kažkas sėdėjo už automobilio vairo, tačiau nematė kas sėdėjo automobilio viduje. P. iš automobilio bagažinės išėmė ir padavė jam tėvo benzopjūklą ir grąžtą, kuriuos paliko kaip užstatą, kad paskolintų 200 Lt. Paėmė įrankius ir tada paskolino pinigus. Vėliau gavo šaukimą į policiją. Į policiją nunešė ir atidavė įrankius - benzopjūklą „shtill“ ir lagaminą, kuriame buvo grąžtas. Patikino, kad iš P. įrankių nepirko, jis paliko juos kaip užstatą. Jam nekilo minčių, kad daiktai gali būti vogti. Atsiprašo, kad taip nutiko. Visus įgytus daiktus grąžino policijai.

Iš nukentėjusiojo V. V. 2014-05-26 protokolo-pareiškimo matyti, kad jis pranešė policijai apie tai, jog 2014-05-20 apie 10 val. apžiūrėjęs jam priklausantį mikroautobusą Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris naktį stovėjo nesaugojamoje automobilių aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad sugadintos abejos užrakinimo spynelės. Iš automobilio dingę įvairūs įrankiai (T. 1, b. l. 11).

Iš 2014-05-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mikroautobusas Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vežiojami įvairūs statybiniai įrankiai (T. 1, b. l. 115-119).

Iš  reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. A. pateikė daiktus - benzopjūklą „Stihl”, įrankių dėžę, kurioje yra kampinis šlifuoklis „Metabo”, elektrines skardos kirpimo žirkles „Falon-Tech”, pjovimo diskus,kurie buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam V. V. (T. 1, b. l. 138-139, 140-150, 151).

Aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys, įvertinus kiekvieną atskirai ir jų visumą, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų E. P. ir P. S. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą dėl V. V. turto vagystės yra visiškai įrodyta. Kaltinamieji įsibraudami į nukentėjusiajam priklausantį mikroautobusą, iš jo pavogė svetimus daiktus, tuo padarydami nukentėjusiajam V. V. turtinę žalą. Kaltinamieji nurodė, kad automobilio durys buvo neužrakintos, tačiau tokius jų parodymus paneigia nukentėjusiojo V. V. parodymai, kad automobilį paliko užrakintą, kadangi automobilyje jis vežioja brangius statybos įrankius. Be to, automobilio spynelės buvo sugadintos, dabar jas galima atrakinti bet kokiu užraktu. Liudytojas M. K. patvirtino, kad jis matė, kad kaltinamieji rankose turi raktus. Kaltinamasis E. P. parodė, kad nematė, kad automobilyje būtų žirklės. Tačiau P. S. patvirtino, kad žirklės minėtame automobilyje buvo. Kaltinamieji E. P. ir P. S. V. V. turto vagystę padarė, veikdami bendrai, siekdami to paties tikslo. Kaltinamųjų E. P. ir P. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jų veiką kvalifikuojanti aplinkybė yra įsibrovimas į automobilį. Pagrobto turto vertė  veikos kvalifikacijai šiuo atveju reikšmės neturi.

Kaltinamasis  K. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, žinodamas, jog kirvis „Fiscars”, kurio vertė 200 Lt, yra gautas nusikalstamu būdu, tai yra P. S. ir E. P. 2014 m. gegužės mėnesį iš 19 d. į 20 d. naktį pavogtas iš V. V. priklausančio automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio nesaugomoje automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini) namo, Alytuje, tuoj pat po vagystės, 2014 m. gegužės 20-osios naktį, (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, iš P. S. įgijo minėtą kirvį už 50 Lt.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.              2015-01-01 įsigaliojus BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimams (Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija), baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla, jeigu jis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su turtu, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Po šio įstatymo įsigaliojimo veikų, susijusių su turtu, kurio vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos, nusikalstamumas buvo panaikintas, t.y. šios veikos buvo dekriminalizuotos. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, kadangi švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl  taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo K. K. įgytas nusikalstamu būdu gautas 200 Lt (57,92 eur) vertės turtas nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl kaltinamasis K. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d.,  išteisintinas, nes jo  veiksmuose nėra nusikalstamos veikos sudėties požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl G. U. priklausančių daiktų vagystės

Nukentėjusysis G. U. parodė, kad rytą atvažiavęs į savo dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini) kaime, kur stovi žemės ūkio technika, pamatė daug pėdsakų. Pasikvietė kaimyną. Matė, kad nueita prie traktorių, aplink traktorius prilaistyta dyzelino. Patikrino garažą, kur stovi kombainai, ten irgi buvo pripėduota, tačiau iš kombainų kurą buvo išleidęs. Pėdsakų buvo daug gal 5 žmonių. Nuo valomosios ir nuo malūno buvo nulupti kabeliai. Laidai buvo garažuose, į kuriuos galima patekti per duris. Nurodė, kad jie pateko pro duris, kurios buvo rakinamos iš vidaus užkišant varžtu. Kieme stovėjo nerakintas autobusas, jame buvo sudėti lengvo automobilio lietiniai ratai, kurių irgi nerado. Dyzelinio kuro traktoriuose buvo minimaliai, bet kuras buvo ištrauktas. Padaryta žala yra atlyginta. Su kaltinamaisiais susitaikė.

Liudytoja I. K. parodė, kad ji yra K. K. sesuo. Važinėjo po kaimus ir jau ruošėsi važiuoti namo, kai G. K. pasiūlė nuvažiuoti link (duomenys neskelbtini), į kaimą pavogti kurą. Automobilį vairavo J. P.. Ji prašė, kad ją vežtų namo, bet jie pasakė, kad paskui bus per šviesu, nieko neišeis. Ji sėdėjo mašinoje ir, kai atsibodo laukti, nuėjo pažiūrėti. Matė, kad G. K. kažką sukioja po traktoriumi. Paklausė, ką jis čia daro ir dar kartą paprašė, kad parvežtų namo, nes nenori veltis ir nuėjo atgal į mašiną. Matė, kai jie atsinešė bakelius, laidus, ten gal buvo kažkokie metalai. Tiksliai matė, kad nešėsi bakelius. Kurą iš karto pylė į baką ir dėjo į bagažinę. Į tą teritoriją atvažiavo vieną kartą. Visi daiktai buvo paimti vienu kartu, bet nežino, kur tie vogti daiktai buvo nuvežti.

Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, G. K. parodė, kad automobiliu važiavo keturiese jis, J. P., K. K. ir I. K.. Automobilį  vairavo Justinas. Tą vakarą su draugu važiavo link šašlykinės ir sugalvojo, kad reikia pasivogti kuro. Jis pasiūlė važiuoti į tą teritoriją, tą vietą žinojo, anksčiau yra ten buvęs. Nuvažiavę į vietą, apsižiūrėjo ir nuėjo į sandėlį, iš kur pasiėmė laidus ir padavė K. K., o jis nunešė laidus į automobilį. Jis dar pasėmė keturis ratus, kurie buvo autobusiuke. Ratus paliko J. P. automobilyje. Paimant ratus taip pat dalyvavo J. P. ir K. K.. Sugalvojo pasiimti kurą, bet neturėjo talpų. Nuvažiavo iki namų. K. K. ir jo sesę I. paleido prie jų namų keliuko. Jis ir J. P. nuvažiavo iš jo namų pasiimti talpas kurui, jas pasiėmę, nuvažiavo prie sandėlio vogti kuro. Atsisukę traktoriaus bako kamštį, su šlanga išleido kurą. Kai pripylė kuro į J. automobilį, taip pat pripildė talpas. K. kuro vagystėje nedalyvavo. Nepamena gerai, ką kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu, bet K. K. kuro vagystės metu nebuvo. Pagrobtus daiktus paliko P. automobilyje. Vėliau jie buvo grąžinti. Nukentėjusiajam žalą atlygino. Po kelių dienų viskas išaiškėjo, ratus nuvežė ir atidavė. K. dalyvavo visose vagystėse, išskyrus kurą.

G. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai teisme buvo pagarsinti, parodė, kad kartu su K. K. ir J. P. įvykdė vagystę G. U. sodyboje. Kartu iš dirbtuvių pagrobė du elektros prailginimo laidus, iš automobilio pagrobė keturis automobilio ratus bei iš dviejų traktorių ištraukė apie 70 litrų dyzelinio kuro (T. 3, b.l. 97-98, 101-102, 104).

Savo parodymus G. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, parodė, kur stovėjo transporto priemonės, iš kurių buvo įvykdytos vagystės, duris, pro kurias pateko į patalpą, vietą, kur buvo paslėptos padangos (T. 3, b. 1. 106-112).

Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, J. P. parodė, kad nuvažiavo, paėmė laidus, ratus, susipylė kurą į automobilį. Į įvykio vietą važiavo jo mamos automobiliu Renault Lagūna, kurį jis vairavo. Šiuo metu automobilis yra parduotas. Iš pradžių važiavo visi – jis, K., I. ir G.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)., į G. U. teritorijoje esantį garažą. Automobilį pasiliko ant kelio ir jis, G. ir K. nuėjo į teritoriją. Jis su G. atsinešė ratus, K. nuėjo kažkur kitur. Ratai buvo automobilyje, jų buvo keturi. Atsinešę juos, sudėjom į automobilį ir nuvežėm paslėpti. Antrą kartą nuvažiavę, pasiėmė kurą. Buvo dar elektros laidai kuriuos atnešė K.. Kai jis su G. atsinešė ratus, laidai jau buvo automobilyje. Po to, K. ir I. parvežę namo, iš G. pasiėmė talpas ir nuvažiavo kuro išsileisti. Išleidę kurą, jį supylė į automobilį ir į dvi talpas, po to išsiskirstė. Patvirtino, kad K. K. kuro vagystėje dalyvavo.

Savo parodymus J. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (T. 3, b.l. 74-78, 82-85).

Iš 2013-02-01 G. U. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2013-02-01 apie 08.30 val. atvykęs prie garažų (duomenys neskelbtini)., pastebėjo, kad iš traktorių bakų pagrobta 70 litrų dyzelino (T. 3, b. l. 4).

Iš 2013-02-01 apžiūros protokolo ir jo priedų matyti užfiksuota įvykio vietos apžiūra, t. y. apžiūrėta lauke esanti teritorija, (duomenys neskelbtini)., kurioje stovi traktorius Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bakas užsuktas. Po baku matyti ant sniego prilaistyto kuro. Už 100 m stovi kitas traktorius, prie kurio, ant žemės matyti taip pat prilaistyto kuro (T. 3, b. 1. 5-9).

Iš 2013-02-13 daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti užfiksuota pavogtų laidų apžiūra (T. 3, b. 1. 25-27).

Iš 2013-02-18 daiktų apžiūros protokolo matyti fiksuota keturių ratų apžiūra (T. 3, b. 1. 79-80).

Iš pakvitavimų matyti, kad daiktai grąžinti nukentėjusiajam G. U. (T. 3, b.l. 28, 81).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis K. K. tyčia, turėdamas tikslą ką nors pagrobti, kartu su kitais asmenimis,  įsibrovė į nukentėjusiajam G. U. priklausančių dirbtuvių teritoriją, kur iš esančių dirbtuvių ir kieme stovėjusio automobilio neteisėtai ir neatlygintinai pagrobė svetimą turtą. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo  požymis, nes kaltinamasis į teritoriją ir patalpą pateko neteisėtai, prieš savininko valią, ir turėdamas iš anksto susiformavusią tyčią, ką nors iš ten pavogti, ir tokį patekimą teismas laiko įsibrovimu. Nors kaltinamasis K. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu nepripažino vogęs dyzeliną, tačiau tokius jo parodymus teismas vertina kaip siekį palengvinti savo teisinę padėtį. Teismas vadovaujasi kaltinamojo K. K. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie sutampa su bendrininkų G. K. ir J. P. parodymais. Savo parodymus K. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, nurodęs vietas ir traktorius, iš kurių pagrobė dyzelinį kurą. Be to, liudytoja I. K. parodė, kad visi daiktai, tame tarpe ir dyzelinas, iš teritorijos paimti vienu kartu. Kaltinamojo K. K. nusikalstami veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Daiktiniai įrodymai

Automobilio sėdynių užvalkalas, saugojamas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje pagal kvitą Nr. 0041083 (T. 1, b.l. 40), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas nukentėjusiajam K. K..

  Civiliniai ieškiniai

Nukentėjusysis K. K. pareiškė civilinį ieškinį (T. 1, b.l. 47) dėl 861,60 Lt turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu atsisakė civilinio ieškinio dalyje dėl negautų pajamų 200 Lt sumoje. Nukentėjusysis V. V. pareiškė civilinį ieškinį (T. 1, b.l. 124) dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo. Žala nukentėjusiajam K. K. padaryta E. P. tyčiniais nusikalstamais veiksmais. Žalą sudaro žala dėl daiktų vagystės, taip pat automobilio sugadinimai. Taip pat nustatyta, kad K. K. automobilis buvo paliktas be priežiūros, į jį galėjo patekti kiti asmenys, todėl laikytina, kad dėl E. P. nusikalstamų veiksmų buvo pagrobti visi nukentėjusiojo nurodomi daiktai, tame tarpe ir tie, kurie iš kaltinimo yra pašalinti, todėl kaltinamasis E. P. privalo atlyginti nukentėjusiajam ne tik jo paties pagrobtų daiktų vertę, bet ir visą dėl jo veiksmų kilusią žalą (CK 2.263 str. 2 d.). Prašomas priteisti žalos dydis (661,60 Lt) atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Žala nukentėjusiojo V. V. turtui padaryta bendrais E. P. ir P. S. veiksmais, jų atsakomybė yra solidari. V. V. žala padaryta dėl siaurapjūklio „Bosch“ vagystės ir automobilio spynelių sugadinimo. Žalos dydis atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, todėl pilnai priteistina iš kaltinamųjų E. P. ir P. S. (BPK 109 str., CK 6.263 str., 6.279). Nepilnamečiui E. P. neturint turto, pakankamo žalai atlyginti, žala išieškotina iš tėvų E. P. ir V. P. (CK 6.276 str. 2 d.).

Nukentėjusysis D. J. pareiškė civilinį ieškinį (T. 1, b.l. 113) dėl 190 Lt turtinės žalos atlyginimo Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu ieškinio atsisakė, todėl procesas dėl  jo civilinio ieškinio nutrauktinas (CPK 293 str. 4 p.).             

              Bausmės skyrimo klausimai

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. P. padarė keturis tyčinius nusikaltimus, kurie priskirtini prie apysunkių tyčinių nusikaltimų. Du nusikaltimus (V. Š. turto vagystė ir V. V. turto vagystė) padarė veikdamas bendrininkų grupe, ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad E. P. pripažino savo kaltę, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailėjosi, teisme atsiprašė nukentėjusiųjų, sutinka atlyginti padarytą žalą, kas lengvina atsakomybę. Šias nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis sistemingai darė nusikaltimus. Baustas administracinėmis nuobaudomis. Mokymo įstaigos charakterizuojamas neigiamai. Kaltinamojo šeima įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šiuos nusikaltimus padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam E. P. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis padarė kelias nusikalstamas veikas, todėl bausmės tarpusavyje bendrintinos, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., nuostatas, dalinio sudėjimo būdu. Kaip matyti, E. P. 2015-01-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (T. 4, b.l. 100-124) yra pripažintas kaltu ir nuteistas, nuosprendis nėra įsiteisėjęs, 2015-01-16 nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su 2014-10-02 nuosprendžiu paskirta bausme, todėl priimant šį nuosprendį, bausmės pagal nuosprendžius nebendrintinos.

Kaltinamasis P. S. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, bendrininkų grupėje, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą dėl V. V. turto vagystės ir nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis. Šiuo metu yra sulaukęs pilnametystės.  Kaltinamasis niekur nesimoko, yra išbrauktas iš Alytaus profesinio rengimo centro mokinių sąrašų. Yra baustas administracinėmis nuobaudomis. Teistas už analogiškų nusikaltimų darymą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, P. S. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis padarė kelias nusikalstamas veikas, todėl bausmės tarpusavyje bendrintinos, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatas, dalinio sudėjimo būdu. Kaip matyti, P. S. 2015-01-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (T. 4, b.l. 100-124) yra pripažintas kaltu ir nuteistas, nuosprendis nėra įsiteisėjęs, 2015-01-16 nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su 2014-10-02 nuosprendžiu paskirta bausme, todėl priimant šį nuosprendį,  bausmės pagal nuosprendžius nebendrintinos.

Kaltinamasis K. K. padarė tris tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas priskirtinas prie apysunkių, du – prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Kaltinamasis svetimo turto vagystę padarė bendrininkų grupėje, tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamasis atlygino G. U. padarytą turtinę žalą, tai lengvina kaltinamojo atsakomybę. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe taip pat pripažįsta tai, kad K. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis praeityje neteistas, yra baustas administracinėmis nuobaudomis, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (T. 3, b.l. 37, 38). K. K. skirtina nusikaltimų sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmės rūšis, kuri atsižvelgiant į visas aplinkybes yra tinkamiausia bausmė kaltinamajam. Kadangi kaltinamasis padarė kelias nusikalstamas veikas, todėl bausmės tarpusavyje bendrintinos, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatas, dalinio sudėjimo būdu.

Teismui pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos patvirtina, kad ryšium su kaltinamajam K. K. suteikta antrine teisine pagalba valstybė patyrė 57,90 Eur išlaidas (T. 4, b.l. 36). BPK 106 str. 1 d. nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį teismas gali šių išlaidų kaltinamajam ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pažymėtina, kad BPK 106 str. nuostatos nėra imperatyvios, t. y. teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas nepilnamečiams E. P. ir P. S. buvo būtinas BPK 51 str. 1 d. 1 p. pagrindu, o kaltinamajam K. K. - BPK 51 str. 1 d. 4 p. pagrindu, nes nepilnamečiams kaltinamiesiems buvo paskirti gynėjai, o tarp kaltinamųjų gynybos interesų buvo prieštaravimų, todėl gynėjas buvo paskirtas ir kaltinamajam K. K.. Įvertinus tai, kad gynėjų dalyvavimas kaltais pripažintiems kaltinamiesiems byloje buvo būtinas, be to, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo K. K. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK  297 str., 302-307 str.,

n u s p r e n d ė :

E. P. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl K. K. turto vagystės ir skirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl V. Š. turto vagystės ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl D. J. turto vagystės ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl V. V. turto vagystės ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti E. P. galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-04-03.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - pakeisti į suėmimą.

P. S. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl V. Š. turto vagystės ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl V. V. turto vagystės ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d.,  bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti P. S. galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-04-03.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - pakeisti į suėmimą.

K. K. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl G. U. turto vagystės ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 8 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. dėl V. Š. turto įgijimo ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 4 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. dėl D. J. turto įgijimo ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d.,  bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti K. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams.

Bausmės vykdymo metu įpareigoti K. K. dirbti ar registruotis darbo biržoje ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse  organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

K. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

K. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d., išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti   baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Daiktinius įrodymus – automobilio sėdynių užvalkalą, saugojamą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje pagal kvitą Nr. 0041083, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam K. K..

Priteisti iš E. P. nukentėjusiajam K. K. 191,61 Eur (661,60 Lt) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui E. P. neturint turto, pakankamo žalai atlyginti, išieškoti žalą iš jo tėvų  E. P. ir V. P..

Priteisti iš E. P. ir P. S. solidariai nukentėjusiajam V. V. 289,62 Eur (1000 Lt) turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui E. P. neturint turto, pakankamo žalai atlyginti,  išieškoti jo padarytos žalos dalį – 144,81 Eur  iš jo tėvų  E. P. ir V. P..

Procesą dėl D. J. civilinio ieškinio nutraukti, nukentėjusiajam atsisakius jį palaikyti.

Nepriteisti iš K. K. išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems E. P. ir P. S. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                             Vilma Dapkevičienė