Baudžiamoji byla Nr.1-406-220/2019

                                                                               Teisminio proceso Nr.1- 01-1-57858-2018-7

                                                                                Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                               1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.2; 2.3.6.4.5.1; 1.1.1.8.12; 1.1.10.1.

 TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 24 d.

Tauragė

 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Edmundas Žukauskas,        

 sekretoriaujant Simonai Beišienei,

 dalyvaujant prokurorei Romai Kiselevičienei, 

 kaltinamajam G. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

          G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 2011-01-05 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso( toliau – BK) BK 284 straipsnio 1 dalį. - 1/a 7 mėn; 2012-11-23 Marijampolės apylinkės teismo pagal   BK 25 straipsnio 2 dalį, 306 (1) straipsnio 1 dalį, BK 89 straipsnio 2 dalį - 122 MGL (15860 litų) bauda; 2017-05-11 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuo teismo įsiteisėjimo per 5 mėn. neatlygintinai išdirbti 80 val. ir  baudą (122 MGL dydžio bauda paskirtą 2017-05-30 Šilalės r. apyl. teismo ją sumokant  iki 2017-11-30 (bauda iki 2019-06-12 iš skolininko neišieškota), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį.

         Teismas

 n u s t a t ė:

Kaltinamasis  G. Š.,  2018 m. nuo gruodžio 2 d. iki gruodžio 29 d. S. Č., gyv. (duomenys neskelbtini)  ir dirbančiai parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), kelis kartus telefonu skambino  savo sugyventinei,  grasino ją papjauti jei pastaroji negrįš gyventi su juo, išpjaustys ją ir visą jos šeimą, baugino, kad jai ji negrįš pas jį, ji negyvens, kad jis jos nepaleis, darys nesąmones, iki galo darys iki kalėjimo. Tokiais savo veiksmais G. Š. terorizavo S. Č., sistemingai baugino ją, naudodamas psichinę prievartą.  

Be to, kaltinamasis G. Š. 2018 m. gruodžio 29 d., apie 14 val., Šilalės g. Papušynės k.,Tauragės r., automobilyje "BMW", valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia jo, tarpusavio konflikto metu, kilusio dėl asmeninių santykių su sugyventine S. Č., rankomis spaudė pastarajai kaklą, smūgiavo rankomis jai į galvą ir nugarą, trenkė S. Č. į automobilio kėbulą dėl ko nukentėjusioji nukrito ant žemės. Tempė S. Č. į automobilį traukdamas ir vilkdamas ją už rūbų ir trenkė ją į automobilio slenkstį, bei sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, ko pasėkoje pastarajai buvo padaryti: krūtinės ląstos sumušimas, odos nubrozdinimas kakle, kas sukėlė šeimos narei S. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą.  

Kaltinamasis G. Š. dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino,  kad  S. Č. išgyveno kartu neįsituokę apie 13 metų.  Su ja turi susilaukęs mergaitės, kuriai 13 metų. Jau nuo praeitų metu  S. Č. dėl kažko tai išėjo gyventi pas savo tėvų. Jis su ja visą laiką norėdavo pasišnekėti ir paklausti kodėl jis iš jo išėjo, nes jis visą laiką norėjo ją susigrąžinti. Tačiau ji nenorėdavo pas jį grįžti ir dėl to jis puldavo į depresiją. Jis jos atžvilgiu naudojo psichinį smurtą, nes manė, kad taip ją susigrąžins.   Ji jo vengė, nes turėjo kitą draugą, tačiau vis tiek jis su ja norėjo gyventi. Iki gruodžio 2 dienos viskas buvo normaliai, tačiau vieną dieną  ji pasiėmė vaiką ir išvažiavo. Su kaltinime pareikštomis aplinkybėmis dėl psichinės prievartos naudojimo sutinka visiškai, nes tikrai jai skambindavo telefonu ir jai grasindavo jos gyvybei bei ją terorizuodavo.

 Taip pat jis jai paskambino ir 2019-12-29 bei prašė su ja susitikti. Kai ji sutiko, tai jis nuvažiavęs prie jos darbo atsirakino automobilio dureles ir įlindo į bagažinę, nes norėjo mašinoje su ja pasikabėti, kai ji po darbo važiuos namo. Tas automobilis buvo jų bendras, tačiau buvo S. Č. vardu, jis nuo automobilio turėdavo raktą. Atsirakinęs automobilį ir įlindęs į bagažinę jos laukė ateinant ir galvojo su pasikalbėti, kai ji išvažiuos už miesto ribų. Jis taip elgdamasis nenorėjo jos gąsdinti, o tik norėjo su ja pasikalbėti dviese. Išvažiavus iš miesto jis išlindo iš bagažinės ir norėjo perlipti į priekį, tačiau ji pradėjo šaukti. Automobilyje jis už kaklo jos nesmaugė, o tik vėliau, kai automobilis sustojo, tai jis jai už kaklo buvo paėmęs. Tik, kai ji išsiveržė iš automobilio, tai tik tada jis prieš ją pavartojo fizinį smurtą, nes ji įstreikavo ir jis norėją ją nuraminti. Taip pat jis jai smūgiavo į įvairias kūno vietas, vėliau  paėmęs ją už striukės nusviedė į galą ir ji atsitrenkė į kėbulą.  Kažkokiu  tai momentu ją vilko ir už rūbų. Vėliau jis ją palikęs nuvažiavo automobiliu. Aiškina, kad įvykių metu jis vaikščiojo pas psichologus ir nelabai gerai jautėsi. Šiuo metu ji yra išvažiavusi su draugu į Ispaniją ir jis jau žino, kad daugiau jos jau nebesusigrąžins ir daugiau jos atžvilgiu jokio smurto nenaudos, su ja nebebendraus. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Šiuo metu dukrai moka alimentus nors jie nėra priteisti. Taip pat pradės dirbti vairuotoju, nes išsilaikė teises. 

 Kaltinamojo G. Š. kaltė įrodyta jo pačio prisipažinimu. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad laikotarpyje nuo 2018m gruodžio 2 d., kai iš jo išėjo sugyventinė S. Č., jis pradėjo jai grasinti telefonu, kad su ja susidoros, ji ir jis negyvens, jam yra tas patas kas po to bus, nesvarbu, kad jis sės į kalėjimą. Jis pripažino, kad naudojo prieš nukentėjusiąją psichinį smurtą norėdamas ją susigrąžinti. Taip pat jis pripažino, kad prieš nukentėjusiąją naudojo fizinį smurtą ir 2018-12-29 14val., kai jis pasislėpė automobilio bagažinėje, o po to, kai automobiliui, kurį vairavo S. Č., išvažiavus prie miesto ribų, jis išlindo iš bagažinės ir panaudojo prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, suduodamas jai į įvairias kūno vietas, ją tampydamas ir trenkdamas ją į automobilio kėbulą. Be šių jo paaiškinimų, jo kaltė įrodyta:  nukentėjusiosios  S. Č. ikiteisminio metu duotais parodymais, kuriuose ji parodo, kad G. Š., išėjus jai nuo jo gyventi pas tėvų, rašė jai garsinančio pobūdžio žinutes, skambino telefonu ir garsino papjovimu, susidorojimu, taip pat jis ateina pas ją į darbą ir garsina susidorojimu su ja, tokius jo grasinimus ji supranta, kaip realų jo garsinimų įgyvendinimą ir ji bijo, kad jis jos nenužudytų, nes jis yra sėdėjęs kalėjime, be to jis 2018-12-29 dieną prieš ją yra pavartojęs ir fizinį smurtą, kada ji vairavo automobilį, o kaltinamasis, prieš tai jai nežinant, buvo įsėdęs į automobilio bagažinę ir jai pavažiavus prie miesto ribos iš jos išlindo ir pradėjo ją smaugti, o po to automobiliui sustojus pradėjo ją mušti ( t.1 b.l. 1-3,60-65,47-510); ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų E. Č., R. A. parodymais, kurie patvirtino grasinimo faktą jų dukrai ( t. 1 b.l. 95-100, 103-106), o taip pat liudytojos G. B. parodymais, kuri patvirtino, jog matė, kaip iš priešais juos sustojusio automobilio išlipęs vaikinas bandė merginą ištraukti iš automobilio, o paskui numetęs ją ant žemės nuvažiavo ( t. 1 b.l. 136-142); asmens apžiūros protokolu ir nuotraukomis ( t. 1 b.l. 66,69-71) iš kurių matyti, jog 2018-12-29 , kai įvyko įvykis, ant nukentėjusiosios kaklo, nugaros yra nubrozdinimai, kad buvo padaryti kūno sužalojimai būtent 2018-12-29 patvirtina ir specialisto išvada ( t. 1 b.l. 77-78), dėl sužalojimų jai yra nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas;  akistatos protokolu ( t. 1 b.l. 89-90) iš kuriuo matyti, kad nukentėjusioji patvirtina, jog kaltinamasis automobilyje ėmė jai už kaklo ir smaugė; nukentėjusiosios pateikto garso įrašo apžiūros protokolu ( t. 1 b.l. 107-112), iš kurio matyti, kad kaltinamasis kalbėdamas su nukentėjusiąja telefonu jai grasina, kad jis ir ji negyvens, darys nesąmones, kad jos jis nepaleis, gyvens geriau kalėjime, tačiau jis to nebijo, kad visus išpjaus, jeigu ji nepareis pas jį gyventi; įvykio vietos nuotraukomis (t. b.l. 121-124); liudytojos G. B. ikiteisminio tyrimo metu pateiktomis nuotraukomis iš kurių matyti, kaip iš skutojusio automobilio vyras bando išlaipinti moterį( t. b.l. 136,140-142) bei iš Tauragės AVPK paimto vaizdo įrašo aprašo ( t. 1 b.l. 149-150); daiktinių įrodymų apžiūra (t. 1 b.l. 155-159) iš kurio matyti, kad iš nukentėjusiosios paimti džinsai yra suplyšę, o tai parodo, kad prie sustojusio automobilio buvo grumtynės tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios.

 Kadangi byloje yra įrodyta, jog kaltinamasis grasino pokalbiuose su nukentėjusiąja, kad ją papjaus, ji negyvens, papjaus visą šeimą ir nukentėjusiajai dėl šių grasinimų buvo realus pagrindas bijoti, kad šie ketinimai bus įvykdyti, todėl laikytina, kad taip kaltinamasis sistemingai baugino nukentėjusiąją, bauginimas buvo nukreiptas į jos gyvybę ir sveikatą, visa tai jis darė naudodamas prieš ją psichinį smurtą, dėl to jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 145 straipsnio 2 dalį. Taip pat byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis 2018-12-29 14 val. prie automobilio naudojo prieš sugyventinę (nukentėjusiąją) fizinį smurtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

  Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 p.).   

  Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio  2 dalis). Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas priskirtinas prie apysunkių, o kitas prie nesunkių nusikaltimų, anksčiau   teistas,  teistumas neišnykęs, administracine tvarka  yra ne kartą baustas, tačiau tik už nusižengimus susijusius su Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimais.  Nors kaltinamasis kaltu ir prisipažino kaltu dėl kaltinimo susijusio su fizinio smurto panaudojimo prieš sugyventinę, tačiau dėl aukščiau nurodytų aplinkybių jam pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė- laisvės atėmimas. BK 145 straipsnio 2 dalyje sankcijoje yra numatyta tik viena bausmės rūšis- laisvės atėmimas, todėl ji ir skirtina. Tačiau  teismas,  atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi,  iš jo paaiškinimų matyti, kad jis ruošiasi pradėti dirbti, suprato, jog tokiais savo nusikalstamais veiksmais nenusigrąžins buvusios gyvenimo draugės, anksčiau tokio pobūdžio nusikalstamų veikų nebuvo padaręs,  laikytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.- bausmės vykdymo atidėjimas. Nors kaltinamasis ir teigia, kad jis suprato, jog smurtu ir psichinę prievartą nesusigrąžins ateityje nukentėjusiosios kartu gyventi, tačiau užtikrinant jo pažadų įvykdymą bei nukentėjusiosios interesų saugumą, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, ji nenori su kaltinamuoju susitikinėti ir bendrauti,  tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę -įpareigoti gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios  ir nesiartinti prie jos arčiau kaip100 metrų ( BPK 67 straipsnio 2 dalies 8 p, 3 dalis, 75 straipsnio 4dalis). Taip pat jam skirtini ir įpareigojimai- per 6 ( šešis ) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti- nustatant šio įpareigojimo įvykdymui 6 mėnesių terminą.  ( BK 75 straipsnio 2 dalies 5,6 p.p.).       Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir buvo teismo posėdžio metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu( BK 641str.).

Šio nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2017-05-11 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – 122 MGL dydžio bauda ( 4594 Eur) ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdomas atskirai ( BK 65 straipsnio 2 dalis).

 Kadangi padarytos nusikalstamos veikos nelabai skiriasi pagal nusikaltimų kategorijas ir pagal pavojingumą visuomenei, todėl bendrinant bausmes taikytinas paskirtų bausmių dalinio sudėjimo būdas.

          Daiktinius įrodymus- paketą su moteriškomis nukentėjusiosios S. Č. kelnėmis (džinsais), prie bylos pridėtus  septynis vokus su mikropluoštu, tris paketus su skardine, popieriumi ir maišeliu, 3 stiklainius su kvapais, sunaikinti, kaip neturinčius įrodomosios reikšmės byloje ir mažaverčius ( BPK 94 straipsnio 1dalies 4p.).

         Kardomąsias priemones palikti nepakeistas.

        Vadovaudamasis   BK 297-298 straipsniais., 301- 308 straipsniais., teismas

n u s p r e n d ž i a:

        G. Š. pripažinti kaltu pagal BK 145 straipsnio 2dalį  ir BK 140 straipsnio 2dalį, ir nubausti:

pagal BK 145straipsnio 2dalį -  laisvės atėmimu 1(vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams;

pagal BK 140straipsnio 2dalį -   laisvės atėmimu 8 ( aštuoniems ) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2,4 dalimis, šiuo nuosprendžiu  paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 9 ( devyniems ) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirą subendrintą bausmę subendrinti su 2017-05-11 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – 122 MGL dydžio bauda ( 4594 Eur) ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą1 ( vieneriems ) metams ir 9 ( devyniems ) mėnesiams, ir  122 MGL ( 4594 Eur) dydžio baudą. 

Pritaikius BK 641str., paskirtą  laisvės atėmimo bausmę  sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą  1 ( vieneriems ) metams ir 2 ( dviem ) mėnesiams, ir 122 MGL ( 4594 Eur) dydžio baudą.    

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-12-29 iki 2018-12-31 ( dvi dienas).

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalies 2 d.  5 p.,6 p., 67 straipsnio 2dalies  8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 ( dviem ) metams, įpareigojant  per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir dalyvauti elgesio pataisos programoje ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios  S. Č. ir nesiartinti prie jos arčiau kaip100 metrų.   

Kardomąsias priemones  -rašytinį pasižadėjimą neišvykt ir periodiškai registruotis policijos įstaigoje,  iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

     Daiktinius įrodymus- paketą su moteriškomis nukentėjusiosios S. Č. kelnėmis (džinsais), prie bylos pridėtus septynis vokus su mikropluoštu, tris paketus su skardine, popieriumi ir maišeliu, 3 stiklainius su kvapais, sunaikinti, kaip neturinčius įrodomosios reikšmės byloje ir mažaverčius.   

     Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas Edmundas Žukauskas