Baudžiamoji byla Nr. 1A-688-954/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22525-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1; 2.1.14; 2.4.6.1

 (S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžio, kuriuo T. N. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Iš T. N. nukentėjusiojo V. T. naudai priteista 300 (trys šimtai) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       T. N. nuteistas už tai, kad 2021 m. liepos 7 d., apie 15.15 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, smurtaudamas prieš nukentėjusįjį V. T., nežymiai sužalojo, t. y. tyčia rankomis apimdamas nukentėjusiojo kaklą ir jį smaugdamas sudavė kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą nukentėjusiajam V. T. į krūtinę, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kakle ir krūtinėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

2.       Apylinkės teismas parinkdamas bausmę nurodė, kad įvertinus T. N. elgesį, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios trukmė skiriama įvertinus tiek nusikalstamos veikos įvykdymo, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, neskiriant kaltinamajam intensyvios priežiūros, skiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

3.       Nuteistasis T. N. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 6 d. nuosprendį dalyje dėl bausmės skyrimo ir paskirti bausmę nesusijusią su laisvės apribojimu, tokią kaip viešieji darbai, kartu paskiriant BK 71 straipsnyje numatytą įpareigojimą – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

3.1.                      Skunde nurodo, kad paskirta bausmė (konkrečiai parinkta bausmės rūšis – laisvės apribojimas) neatitinka BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų, BK 41 straipsnyje įtvirtintai bausmės paskirčiai ir teisingumo principui, nėra tinkama teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams pasiekti ir varžo jo teises labiau, negu to reikia bausmės tikslams pasiekti. Skirdamas būtent šios rūšies bausmę (laisvės apribojimą) teismas neįvertino, ar ši bausmė galės būti faktiškai įgyvendinta, nesvarstė kitų, švelnesnės bausmės rūšių skyrimo galimybės.

3.2.                      Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalies padarymą neskyrė sankcijoje numatytos švelnesnės bausmės – viešųjų darbų. Skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas neįsigilino į nagrinėjamos baudžiamosios bylos aplinkybes, kurias įvertinus objektyviai buvo galima parinkti ir kitą bausmės rūšį – viešuosius darbus bei BK 71 straipsnyje numatytą įpareigojimą – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Skiriant bausmę nebuvo atsižvelgta į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y. kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir kt. Teismas paskirdamas bausmę neatsižvelgė į veikos subjektyviuosius požymius. Nusikalstamos veikos neplanavo, įvyko spontaniškai, kilus tarpusavio konfliktui dėl neatliktų darbų.

3.3.                      Apeliantas nurodo, kad jis šiuo metu yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neturi jokio pragyvenimo šaltinio. Kadangi užimtumo tarnyba nepateikė jokio darbo pasiūlymo, todėl pradėjo intensyvias darbo paieškas ir šiuo metu jau turi konkretų pasiūlymą pradėti dirbti vadybininku nuo lapkričio mėnesio (pažymą dėl darbo pateiks vėliau). Darbo pobūdis būtų susijęs su žmonių įdarbinimu, išvykomis į kitus Lietuvos miestus ir užsienį. Komandiruotėse būtų praktiškai kas dieną, darbo reikalais tektų važiuoti į kitus Lietuvos miestus, kitas valstybes Europos Sąjungoje, todėl dėl paskirto įpareigojimo tam tikromis valandomis būti namuose, kiekvieną kartą išvykdamas iš namų, turėtų skambinti pareigūnams ir prašyti jų leidimo. Tad nustatyti apribojimai apsunkintų galimybes atlikti visas jam pavestas darbines užduotis, todėl, paskirtas laisvės apribojimas užkerta tiesioginę galimybę susirasti darbą, gauti pajamų ir atlyginti nukentėjusiajam priteistą žalą.

4.       Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Nuteistojo T. N. apeliacinis skundas atmestinas.

5.       Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, taip pat civilinis ieškinys, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliantas skunde kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą, skundu prašo nuosprendį pakeisti, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuteistajam skiriant ir individualizuojant bausmę.

6.       Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam T. N. paskirtos bausmės, visų pirma pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Išanalizavusi bylos medžiagą, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas T. N. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę. Keisti paskirtosios laisvės apribojimo bausmės pagrindo nėra.

7.       Už BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymą straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju nuteistajam T. N. apylinkės teismas paskyrė laisvė apribojimo 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis nesutinka su jam paskirta bausme ir apeliaciniu skundu prašo jam paskirti su laisvės apribojimu nesusijusią bausmę, tokią kaip viešieji darbai, kartu paskiriant BK 71 straipsnyje numatytą įpareigojimą – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

8.       Atmetant apeliacinį skundą pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė, todėl bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimus, prisiima ir galimas pasekmes, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

9.       Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, skirdamas apeliantui bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į T. N. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas, nežymiai sutrikdant nukentėjusiojo sveikatą), kaltės formą ir rūšį (netiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), jo asmenybę (teisiamas trečią kartą, paskutinį kartą 2016 metais už analogišką tyčinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, pakaltinamas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, išsiskyręs, gyvenamąją vietą deklaravęs Ispanijoje). Skiriant bausmę atsižvelgta ir į tai, kad jog nenustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

10.       Patikrinusi bylos duomenis ir dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo parinkta bausme ir jos dydžiu. Konstatuojant šią išvadą visų pirma pažymėtina, kad T. N. praeityje buvo teistas du kartus (Lietuvos Respublikoje), o paskutinį kartą už analogiško tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Ir nors vėl nusikalto jau išnykus teistumui, tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo polinkį daryti smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo skirtas tiek laisvės apribojimas, tiek terminuoto laisvės atėmimo bausmė, tačiau kadangi nuteistasis ir vėl nusikalto, yra akivaizdu, jog jis iš ankstesnių teistumų nepasimokė. Priešingai, būdamas jau 2 kartus teistas ir puikiai suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, apeliantas pakartotinai daro analogiškas nusikalstamas veikas. Bylos duomenimis apeliantas taip pat vieną kartą teistas (duomenys neskelbtini) už prekybą vogtomis prekėmis (2013 metais) bei du kartus (2018, 2020 metais) (duomenys neskelbtini) už dokumento suklastojimą ir smurtą ar grasinimus šeimoje. Šios aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir leidžia pagrįstai teigti, jog T. N. negeba daryti išvadų ir savo elgesio kontroliuoti išimtinai teigiama linkme, taigi šiuo atveju skirti sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį, priešingai nei mano pats nuteistasis, pagrindo apylinkės teismui nebuvo. Be to, nuteistasis ne kartą baustas administracine tvarka, tačiau nėra sumokėjęs dalies jam už šiuos pažeidimus paskirtų baudų, kas nuteistąjį neabejotinai charakterizuoja labiau neigiamai ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jis nesistengia laikytis visuomenėje priimtinų geros moralės normų.

11.       Aptartos aplinkybės yra nepalankios nuteistajam, jį charakterizuoja neigiamai ir tuo pačiu leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad švelnesnės nei laisvės apribojimo bausmės skyrimas neatitiktų bausmės tikslų ir paskirties bei nuo naujų nusikaltimų darymo nuteistojo nesulaikytų. Be to, byloje nėra nustatytų ir nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tai yra nuteistasis dėl savo teisei priešingo elgesio nesigaili. Šios aplinkybės nuosprendyje buvo tinkamai įvertintos ir nuteistajam paskirta jo padarytai nusikalstamai veikai ir sukeltiems padariniams proporcinga ir teisinga bausmė.

12.       Nesutikdamas su jam paskirta bausme, T. N. taip pat apeliuoja į tai, kad atsižvelgiant į šiuo metu jau turimą konkretų pasiūlymą pradėti dirbti vadybininku nuo lapkričio mėnesio, dėl paskirto įpareigojimo tam tikromis valandomis būti namuose kiekvieną kartą išvykdamas iš namų turėtų skambinti pareigūnams ir prašyti jų leidimo. Tokiu būdu nustatyti apribojimai apsunkintų galimybes atlikti visas jam pavestas darbines užduotis, užkerta galimybę susirasti darbą, gauti pajamų ir atlyginti nukentėjusiajam priteistą žalą. Šioje vietoje pastebėtina, kad nors apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė pateiksiantis pažymą dėl darbo, tačiau jokie dokumentai į bylą nebuvo pateikti. Taip pat nuteistasis nepagrindė būtinybės dirbti būtent tokio pobūdžio (susijusio su nuolatinėmis išvykomis) darbą, todėl skundo teiginiai laikytini deklaratyviais.

13.       Nuteistasis taip pat prašo su bausme jam paskirti kitą, BK 71 straipsnyje numatytą įpareigojimą – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau taip pat apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad šiuo metu nedirba ir neturi jokio pragyvenimo šaltinio. Netenkinant ir šio skundo prašymo nuteistajam pažymėtina, kad draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę. Aukštesniojo teismo vertinimu, BK 71 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas nuteistajam nepasieks tokiomis priemonėmis norimų pasiekti nubaudimo tikslų, kadangi jos įvykdymas nagrinėjamu atveju gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu, jei nuteistasis nepradės dirbti. Be to, kaip jau minėta, nuteistasis nesumoka ir jam paskirtų piniginių baudų už administracinius nusižengimus. Dėl šių aplinkybių nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirti įpareigojimai nekeistini. 

14.       Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmės T. N. paskyrimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bus tinkama ir adekvati bausmė, proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui, užtikrinanti teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštaraujanti bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54, 62 straipsnis). Neabejotina, kad paskirta bausmė sukelia nuteistajam tam tikrus nepatogumus, tačiau valstybės asmeniui taikomas adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui poveikis turi paveikti ir sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, o ne sudaryti nebaudžiamumo iliuziją.

15.       Įvertinus visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo T. N. skundo argumentais teisinio pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo T. N. apeliacinį skundą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                          Algirdas Giedraitis

                  Audrius Meilutis

                  Jurga Vasiliauskienė