Administracinė byla Nr. eAS-169-143/2015
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06106-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija 59
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gegužės 20 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. G. ir atsakovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. G. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
Pareiškėjas P. G. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi su skundu, kurį patikslino, į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) atnaujinti galbūt praleistą trejų metų terminą ginčyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimą, kuriuo nuspręsta mokėti sumažintą valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – VSDFV Kauno skyrius) 2013 m. rugsėjo 19 d. sprendimo Nr. (10.1) S-64827 ,,Dėl P. G. pensijos mokėjimo“ dalį, kurioje buvo atsisakyta išmokėti pensijos dalį – 22 168,53 Lt, neišmokėtą remiantis Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) 8 straipsnio 1 dalies nuostatomis; 3) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) 2013 m. spalio 2 d. sprendimą Nr. (6.5) I-6443 ,,Dėl 2013 m. rugsėjo 25 d. skundo“; 4) panaikinti VSDFV 2013 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. (6.5E) I-6953 ,,Dėl atsisakymo atnaujinti praleistą terminą sprendimui apskųsti ir nagrinėti skundą“; 5) įpareigoti VSDFV Kauno skyrių pervesti 22 168,53 Lt į pareiškėjo sąskaitą; 6) priteisti iš VSDFV Kauno skyriaus 1 197,10 Lt delspinigių nuo neišmokėtos 22 168,53 Lt pensijos sumos.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjo skundą. Teismas panaikino VSDFV 2013 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. (6.5E) I-6953; panaikino VSDFV 2013 m. spalio 2 d. sprendimo Nr. (6.5) I-6443 dalį, kurioje atsisakyta pareiškėjo pensijos perskaičiavimams netaikyti Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų; panaikino VSDFV Kauno skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus 2013 m. rugsėjo 19 d. sprendimo Nr. (10.1) S-64827 dalį, kurioje išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl pensijos dalies nepriemokos; įpareigojo VSDFV Kauno skyriaus 1-ąjį pensijų skyrių išmokėti pareiškėjui nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. neišmokėtą 22 168,53 Lt senatvės pensijos dalį, susidariusią pritaikius Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, išmokant senatvės pensijos dalį per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atmetė likusią skundo reikalavimų dalį.
II.
Pareiškėjas 2014 m. spalio 3 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, prašydamas priteisti 3 300 Lt išlaidas solidariai iš abiejų atsakovų VSDFV ir VSDFV Kauno skyriaus (toliau – ir atsakovai).
Pareiškėjas nurodė, kad skundo parengimui, atstovavimui ir konsultacijoms apmokėti patyrė 3 300 Lt advokato paslaugų išlaidų: 2 500 Lt skundo parengimui, 400 Lt patikslinto skundo parengimui bei konsultacijoms ir 400 Lt atstovavimui 2014 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdyje, konsultacijoms dėl bylos vedimo ir advokato pasirengimui teismo posėdžiui.
Atsakovas VSDFV atsiliepimu į prašymą nurodė, kad šioje byloje atsakovai negali būti laikomi atsakingais dėl pareiškėjo teismo išlaidų atsiradimo ir šios išlaidos iš atsakovų negali būti priteisiamos, todėl pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Jeigu teismas nuspręs, kad pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, šios išlaidos turi būti sumažintos iki 406,66 Lt.
Atsakovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepimu į prašymą prašė atmesti prašymą, teismui nusprendus priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, prašė jas sumažinti, atsižvelgiant į Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ), Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjo prašymą. Teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo VSDFV ir iš atsakovo VSDFV Kauno skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus po 440 Lt (127 Eur) su bylos nagrinėjimu Vilniaus apygardos administraciniame teisme susijusių išlaidų atlyginimą, o kitą prašymo dalį atmetė.
Teismas, spręsdamas prašymą, vadovavosi ABTĮ 44 straipsnio 1, 2, 6 dalimis, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1, 2 dalimis, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 31 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS146-422/2008.
Teismas nustatė, kad pareiškėjo atstovo pateiktoje detalizacijoje matyti suteiktos teisinės pagalbos pobūdis: skundo parengimas – 2 500 Lt, patikslinto skundo parengimas bei konsultacijos – 400 Lt, atstovavimas teismo posėdyje – 400 Lt. Šios išlaidos pagal ABTĮ 44 straipsnio 6 dalį yra atlygintinos, tačiau priteistinų išlaidų dydį riboja Rekomendacijos. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį nustatytas koeficientas – 3, t. y. už 2013 m. spalio 31 d. skundo surašymą maksimaliai galima priteisti suma būtų 3 000 Lt (1 000 Lt x 3). Iš pareiškėjo teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad už 2013 m. spalio 31 d. skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimą pareiškėjas advokatui Dominykui Varnui sumokėjo 2 500 Lt. Ši suma neviršija Rekomendacijose už ieškinio rengimą ar atsiliepimą į ieškinį numatytų maksimaliai galimų priteisti sumų dydžių, kurios yra 3 000 Lt (3 x 1 000 Lt) tiek už ieškinio rengimą, tiek ir už atsiliepimą į ieškinį, todėl gali būti priteistina, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies, pareiškėjui gali būti priteisiama 2 000 Lt atstovavimo išlaidų. Pažymėjo, jog pareiškėjas prašė priteisti 400 Lt už patikslinto skundo parengimą bei suteiktas konsultacijas. 2013 m. lapkričio 4 d. teisme buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas. Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyta, kad už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) koeficientas yra 0,12, t. y. už 2013 m. lapkričio 4 d. patikslinto skundo surašymą maksimaliai galima priteisti suma būtų 120 Lt (1 000 Lt x 0,12), tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies, pareiškėjui gali būti priteisiama 108 Lt. Pareiškėjas taip pat prašė teismo priteisti 400 Lt už atstovavimą 2014 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdyje. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdžio pradžia – 10.38 val., pabaiga – 10.54 val., t. y. 16 min. Rekomendacijų 8.18 punkte nustatytas koeficientas už vieną atstovavimo valandą teisme – 0,15, t. y. maksimaliai 150 Lt (0,15 x 1 000 Lt). Pagal Rekomendacijų 9 punktą, atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atsižvelgiant į tai, kad atstovavimo laikas 2014 m. rugpjūčio 20 d. posėdyje – 16 min., už advokato atstovavimą teismo posėdžiuose pareiškėjui teismo išlaidų suma nepriteistina.
Teismas pažymėjo, kad taisyklė, jog bylinėjimosi išlaidos atlyginamos, kai jos yra realios (apmokėtos) ir būtinos, nereiškia, kad visos jos ir bus priteistos. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį rekomenduojama atsižvelgti į: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Rekomendacijų 11 punkte įtvirtinta, jog teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Taigi išlaidų sistema yra pakankamai lanksti, o toks normavimas įtvirtintas ABTĮ procesinėmis teisės normomis bei teismų praktikos suformuotomis taisyklėmis. Todėl sprendžiant klausimą dėl išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu, atlyginimo negali būti vadovaujamasi Civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalies nuostatomis dėl visiško padarytų nuostolių atlyginimo, nes pastarojoje normoje įtvirtinta asmens nuostolių (žalos) kompensavimo taisyklė taikytina sprendžiant klausimą dėl civilinės atsakomybės dydžio (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012). Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, turi būti įvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, bylinėjimosi išlaidų būtinumas, racionalumas bei pagrįstumas rašytiniais įrodymais.
Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, įvertinus išnagrinėtoje administracinėje byloje kelto ginčo pobūdį ir bylos sudėtingumą (byloje kelti klausimai nebuvo nauji ir išskirtiniai, bylos nagrinėjimas iš esmės pasižymėjo tik faktinių bylos aplinkybių vertinimu, nebuvo būtinybės remtis specialiomis žiniomis, nebuvo renkami papildomi įrodymai, beveik tuo pačiu metu Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjamos ir kitos analogiškos bylos), yra pagrindas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, mažinti pareiškėjui priteistiną išlaidų už skundo parengimą sumą iki 800 Lt, o už patikslinto skundo parengimą ir konsultacijų suteikimą – iki 80 Lt.
Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo byloje pateiktus reikalavimus (10 proc. reikalavimų nebuvo patenkinta, 90 proc. reikalavimų buvo patenkinta) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, nusprendė, jog pareiškėjui priteistina 880 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme.
IV.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį ir patenkinti prašymą visiškai.
Pareiškėjas nurodo, kad 400 Lt sąskaitoje už atstovavimo teisme teisines paslaugas apėmė ir pasirengimą posėdžiui, ir konsultacijas dėl bylos vedimo. Už advokato atstovavimą teismo posėdžiuose turėtų išlaidų suma apskritai nebuvo priteista, nepasisakant nei dėl pasirengimo atstovauti, nei dėl konsultacijų teikimo paslaugų priteisimo ir apimties. Teismas nepagrįstai vertino, kad patikslinto skundo rengimas yra pradinio skundo trūkumų ištaisymas. Kartu sudėjus, galutinai teismo sprendimu išnagrinėto patikslinto skundo parengimo išlaidos neviršijo pagal Rekomendacijas maksimaliai priteistinos 3 000 Lt sumos, nes sudarė 2 900 Lt (2 500 Lt + 400 Lt). Nurodydamas, jog buvo patenkinti ne visi reikalavimai, teismas jų svarbos ir materialinės išraiškos visiškai nevertino, nenurodė ir netyrė. Teismas patenkino 4 reikalavimus iš 6. Nebuvo pagrindo sumažinti jau pripažintų pagrįstomis išlaidų. Negalima sutikti su teismo nurodytu motyvu bei išvadomis, jog ši byla nėra sudėtinga.
Atsakovas VSDFV atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą.
VSDFV nurodo, kad VSDFV Kauno skyrius, 2010–2011 m. mokėdamas pareiškėjui pagal Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas perskaičiuotą senatvės pensiją, teisėtai ir pagrįstai taikė Laikinąjį įstatymą. Taigi VSDFV Kauno skyriaus 2010 m. sausio mėn. sprendimas (kaip valinis aktas, veiksmas) – pradėti mokėti pareiškėjui pagal Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį perskaičiuotą senatvės pensiją – jo priėmimo ir vykdymo metu (pagal Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį perskaičiuota senatvės pensija buvo mokama iki 2011 m. gruodžio 31 d.) buvo teisėtas ir pagrįstas, todėl VSDFV Kauno skyriaus ir VSDFV neteisėtų veiksmų nėra. Kadangi pareiškėjo skundo reikalavimų patenkinimą teisme iš esmės nulėmė ne VSDFV Kauno skyriaus veiksmai, o Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų pripažinimas prieštaraujančiomis Konstitucijai ir Konstitucijos 110 straipsnyje nustatytas draudimas teismui taikyti teisės aktą, pripažintą prieštaraujančiu Konstitucijai, nei VSDFV Kauno skyrius, nei VSDFV negali būti laikomi atsakingais dėl pareiškėjo teismo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atsiradimo ir šios išlaidos iš atsakovų, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant Administracinių bylų teisenos įstatymo normas, apibendrinimo 54 p.), negali būti priteisiamos. Taigi pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas, kuris priimtas neatsižvelgiant į tai, kad atsakovų veika 2010–2011 m. taikant Laikinojo įstatymo nuostatas buvo teisėta, ir pagrįstas tik ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, yra neteisėtas.
Atsakovas VSDFV Kauno skyrius atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą.
VSDFV Kauno skyrius nurodo tokius pačius argumentus, kaip ir VSDFV atskirajame skunde, pabrėždamas, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas, kuris priimtas neatsižvelgiant į tai, jog atsakovų veika 2010–2011 m. taikant Laikinojo įstatymo nuostatas buvo teisėta, ir pagrįstas tik ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu „pralaimėjęs moka“, yra neteisėtas. Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nutarė priteisti pareiškėjui išlaidų atlyginimą iš VSDFV Kauno skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus, tačiau VSDFV Kauno skyriaus 1-asis pensijų skyrius yra VSDFV Kauno skyriaus padalinys, neturintis juridinio asmens teisių, todėl VSDFV Kauno skyrius yra atsakovas šioje byloje.
Atsakovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjo prašymą ir atskirąjį skundą kaip nepagrįstus.
VSDFV Kauno skyrius nurodo tokius pačius argumentus, kaip ir savo atskirajame skunde.
Pareiškėjas atsiliepimu į atsakovų atskiruosius skundus prašo atmesti atskiruosius skundus, taip pat priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtų 800 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (po 400 Lt už skundo parengimą ir šio atsiliepimo parengimą).
Pareiškėjas nurodo, jog atsakovai laikytini galėjusiais „daryti įtaką šio administracinio ginčo eigai ir savo elgesiu pakoreguoti ginčo santykius taip, kad būtų išvengta administracinės bylos iškėlimo ir atitinkamų išlaidų“.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
V.
Pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o atsakovų atskirieji skundai atmestini.
Pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su nustatyta atlygintina advokato D. Varno atstovavimo išlaidų suma pirmosios instancijos teisme (nepriteista už visas suteiktas teisines paslaugas; priteistas nepagrįstai sumažintas užmokestis; neteisingai nustatyta patenkintų skundo reikalavimų dalis; nepagrįstos išvados dėl bylos sudėtingumo); atsakovai atskiraisiais skundais teigia, jog jie negali būti laikomi atsakingais už pareiškėjo patirtas išlaidas.
Pareiškėjas nurodo, jog patyrė 3 300 Lt advokato paslaugų išlaidų: 2 500 Lt skundo parengimas, 400 Lt patikslinto skundo parengimas bei konsultacijos, 400 Lt atstovavimas 2014 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdyje, konsultacijos dėl bylos vedimo ir advokato pasirengimas teismo posėdžiui. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už advokato parengtą skundą yra 3 000 Lt (3 x 1 000 Lt minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA)). Skundo sąvoka sprendžiant dėl išlaidų atlyginimo apima jo patikslinimus, papildymus, taip pat parengiamuosius darbus, skirtus šiam procesiniam dokumentui surašyti. Taigi už skundo parengimą pareiškėjas advokatui iš viso sumokėjo 2 900 Lt (2 500 Lt + 400 Lt). Ši suma neviršija Rekomendacijų numatyto maksimalaus užmokesčio dydžio. Tačiau, įvertinus procesinio dokumento apimtį bei turinį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pagrįsta laikytina 1 500 Lt suma. Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už vieną atstovavimo valandą teisme – 150 Lt (0,15 x 1 000 Lt MMA). Kaip nustatyta, advokato atstovavimo laikas teismo posėdyje – 16 min. Su šia teisine paslauga pareiškėjas sieja ir konsultacijas dėl bylos vedimo bei advokato pasirengimą teismo posėdžiui, prašydamas iš viso atlyginti 400 Lt. Šie veiksmai laikytini sudėtine atstovavimo teisme dalimi. Už suteiktą teisinę paslaugą, atsižvelgus į faktines darbo ir laiko sąnaudas, turi būti atlyginta. Remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pagrįsta laikytina 300 Lt suma ((0,15 x 1 000 Lt MMA) x 2 val.). Nustatytas galimas priteisti išlaidų atlyginimas už advokato pagalbą atitinka Rekomendacijų 2 punkto nuostatas. Be to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl bylos esmės, patenkino 3,5 iš 5 materialiojo pobūdžio reikalavimų (70 proc.). Vadinasi, pareiškėjas įgijo teisę gauti 70 procentų turėtų pagrįstų išlaidų atlyginimą, t. y. 1 260 Lt ((1 500 Lt + 300 Lt) x 70 proc.).
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovų argumentacija dėl jų negalėjimo būti atsakingais už pareiškėjo patirtas išlaidas. Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“. Šį principą išreiškia ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio nuostatomis, šalis, dėl kurios priimtas nepalankus teismo sprendimas, laikytina pralaimėjusia šalimi, todėl ji ne tik neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bet ir įgyja pareigą atlyginti proceso šalies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi šiuo konkrečiu atveju galutinis rezultatas pareiškėjo ir VSDFV administravimo įstaigų teisiniame ginče yra palankus pareiškėjui, nesvarbu, kokie yra pareiškėjo skundo patenkinimo motyvai, atsakovams kyla pareiga atlyginti jo patirtas kreipimosi į teismą išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-119-502/2015).
Taigi pareiškėjui atlygintina 1 260 Lt pagrįstų atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme, kurios priteistinos iš atsakovų, t. y. iš kiekvieno po 630 Lt (1 260 Lt / 2) arba po 182,46 Eur (630 Lt / 3,45280 Lt).
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartis keistina (ABTĮ 151 str. 2 p.).
Be to, pareiškėjas prašo atlyginti 800 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme: 400 Lt atskirojo skundo ir 400 Lt atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimas, prideda šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 517,50 Lt (0,5 x 1 035 Lt MMA (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimas Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“)). Prašoma atlyginti suma už kiekvieną procesinį dokumentą neviršija Rekomendacijų numatyto maksimalaus užmokesčio dydžio. Tačiau, įvertinus šių dokumentų apimtį bei turinį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sutiktina su atskirojo skundo parengimo įvertinimu 400 Lt suma, o už atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimą pagrįsta laikytina 200 Lt suma. Be to, atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjo atskirasis skundas patenkintas iš dalies (papildomai atlyginta 15,70 proc. atstovavimo išlaidų), o atsakovų – atmesti (sprendimas pareiškėjo naudai). Taigi prašymas tenkintinas iš dalies ir pareiškėjui atlygintina 262,80 Lt ((400 Lt x 15,70 proc.) + 200 Lt) pagrįstų atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme, kurios priteistinos iš atsakovų, t. y. iš kiekvieno po 131,40 Lt (262,80 Lt / 2) arba po 38,06 Eur (131,40 Lt / 3,45280 Lt).
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Pareiškėjo P. G. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Atsakovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskiruosius skundus atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį pakeisti.
Priteisti pareiškėjui P. G. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 182,46 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus ir 46 ct) išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti pareiškėjui P. G. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 182,46 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus ir 46 ct) išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Pareiškėjo P. G. prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.
Priteisti pareiškėjui P. G. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 38,06 Eur (trisdešimt aštuonis eurus ir 06 ct) išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti pareiškėjui P. G. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 38,06 Eur (trisdešimt aštuonis eurus ir 06 ct) išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Anatolijus Baranovas
Artūras Drigotas
Irmantas Jarukaitis