Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-289-658/2014
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04403-2013-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3; 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. kovo 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko (toliau–Institucija) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarties, kuria patenkintas G. U. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarimu G. U. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso ( toliau – ATPK) 126 str. 1 d., padarymą nubaustas administracine nuobauda - 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
G. U. nubaustas už tai, kad 2013 m. birželio 23 d. apie 11.47 val. Kaune, R. Kalantos g. prie (duomenys neskelbtini) namo vairavo transporto priemonę Audi A8, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,21 promilės).
Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 28 d. nutartimi patenkino G. U. prašymą sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą konstatavęs, kad byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti.
Institucija apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2014-01-28 nutartį panaikinti kaip nepagrįstą. Skunde Institucija pažymi, kad G. U. padarytas pažeidimas yra vienas iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, nes įstatymo leidėjas už minėto nusižengimo padarymą sankcijoje numatė pakankamai griežtą nuobaudą. Apeliantas skunde nurodo, kad G. U. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus taikomi Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatai, pagal kuriuos asmeniui, iš kurio teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo vieneriems metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui ir perlaikius egzaminą. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu ir tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kad jis ne kartą buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Atsiliepime į Institucijos skundą G. U. prašo Institucijos skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014-01-28 nutartį. Nurodo, kad jo padarytas pažeidimas didelių pasekmių nesukėlė, jis nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, ir šios aplinkybės nesudaro pagrindo jį vertinti kaip linkusį padyti teisės pažeidimus, todėl ATPK 20 str. numatytos nuobaudos tikslai bus pasiekti ir panaikinant jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nesuėjus paskirtam terminui.
Institucijos skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2014-01-28 nutartis naikinama.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai ir G. U. nepagrįstai sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad G. U. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis, t. y. jis atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą, nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Tačiau, kaip teisingai savo skunde akcentavo Institucija, teismas neįvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto pažeidimo, administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 329 straipsnio taikymas negali būti sąlygojamas vien tik formalių, minėtame straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo konstatavimu. Taikant ATPK 329 straipsnį, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, G. U. nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuris padaromas tik tyčiniais veiksmais – automobilio vairavimą esant neblaiviam. Pažeidėjui buvo nustatytas 1,21 promilių girtumo laipsnis, kas tris kartus viršija leistiną ribą (0,4 promilės), tokiais veiksmais jis kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Ankščiau G. U. kelis kartus buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimą, dėl kurio jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, padarė esant galiojančiai administracinei nuobaudai. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja G. U. ir parodo jo neatsakingą požiūrį į transporto priemonių vairavimą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nustačius vieną pažeidėjo atsakomybę sunkinančią ir vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas jam skyrė minimalų ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t.y. pagal nustatytas aplinkybes paskyrė labai švelnią nuobaudą.
Pažeidėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą grindžiamas tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atlikti darbines funkcijas, būtinumu pasirūpinti savo nepilnamečių vaikų gerove – vežioti juos į mokyklą, medicinos įstaigas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Pažymėtina, jog Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Šiuo atveju faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai konstatuoti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, byloje nėra.
Įvertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai, susiję su jo darbine veikla bei šeima, yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, daroma išvada, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino neteisingai, todėl patenkindamas nubaustojo prašymą, priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kuri naikinama, o G. U. prašymas sutrupinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkinamas.
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį: G. U. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Nerijus Meilutis