Civilinė byla Nr. e2-5127-1048/2023

Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00017-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

2.6.1.4; 2.6.6.2; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1.

klaipėdos APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė,

sekretoriaujant Linai Jonikavičienei, Ingai Sandu,

dalyvaujant ieškovo UAB „Husmontera“ atstovui advokatui Donatui Jaraminui,

atsakovo UAB „A kryptis“ atstovui teisininkui J. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Husmontera“ ieškinį atsakovui UAB „A kryptis“ dėl skolos, delspinigių priteisimo.

Teismas

nustatė:

2023-05-04 teisme gautas ieškovo UAB „Husmontera“ ieškinys.

 Pažymėtina, kad ieškinys pagal teismingumą gautas iš Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų.

Bylos duomenimis, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2023-01-06 priėmė teismo įsakymą pagal kreditorės UAB „Husmontera“ pareiškimą skolininkės UAB „A kryptis“ atžvilgiu. 2023-03-10 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi atnaujintas skolininkei UAB „A kryptis“ terminas pateikti prieštaravimus dėl kreditorės UAB „Husmontera“ pateikto pareiškimo; priimti skolininkės UAB „A kryptis“ prieštaravimai, kreditorė informuota apie teisę pateikti ieškinį, be to, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0005/23/00356, kuriuos vykdo antstolė Brigita Tamkevičienė, iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje civilinėje byloje (civilinė byla Nr. eL2-611-439/2023). Tauragės apylinkės teismo 2023-03-28 nutartimi priimtas ieškovo UAB „Husmontera“ ieškinys atsakovui UAB „A kryptis“ dėl skolos, delspinigių priteisimo, panaikintas 2023-01-06 priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-611-439/2023, civilinė byla perduota pagal teismingumą. 2023-05-05 teismo nutartimi ieškinys priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų žinion (civilinės bylos Nr. eL2-611-439/2023).

Ieškovas UAB „Husmontera“ ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo UAB „A kryptis“ 6763,90 Eur skolą, 276,92 Eur delspinigius, procesines palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2021-11-05 tarp ieškovo (rangovo) ir atsakovo (užsakovo) buvo sudaryta Rangos sutartis LT20-163-2 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagaminti, remiantis šalių suderintais brėžiniais, pristatyti ir sumontuoti dvibutį karkasinį-skydinį namą. Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už namo gamybos ir montavimo darbus Sutarties 5.1. punkte numatytais terminais ir tvarka, bendra Sutarties kaina - 83 887,00 Eur. Atsakovas atliko keturis Sutarties 5.1.1-5.1.4. punktuose numatytus mokėjimus: 2021-11-23 – 4194,35 Eur, 2021-11-23 – 20 971,75 Eur, 2021-12-09 – 25166,10 Eur, 2021-12-22 – 12583,05 Eur. Atsakovo atstovas ir ieškovo atstovas raštu susiderino projektu būklės aktą, t. y. pagal projektą LT20-163-2 mokėtinas likutis 20 971,75 Eur (12583,05 Eur + 8388,70 Eur). 2022-06-28 ieškovas ir atsakovas taip pat pasirašė darbų pagal Sutartį priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo šalys užfiksavo smulkius darbų trūkumus ir juos įvertino 6479 Eur suma, kuri išskaičiuota iš galutinės sąskaitos, t. y. 8388,70 Eur-6479 Eur (pagal Sutarties 5.1.6. punktą). Taigi 2022-06-28 pabaigai tarp šalių suderintas mokėtinas likutis buvo 14492,75 Eur (12583,05 Eur pagal Sutarties 5.1.5. puntą ir 1909,70 Eur pagal šalių susitarimą). Ieškovo atstovas 2022-06-29 išsiuntė atsakovui projektų suvestinę su mokėtinomis sumomis ir 2022-07-08 priminimą padengti įsiskolinimą. 2022-07-19 atsakovas atliko 7728,85 Eur mokėjimą. Ieškovo atstovas ne kartą kreipėsi į atsakovą ir prašė padengti įsiskolinimą. Mokėjimo įsiskolinimas 6764 Eur sumai iki šiol nepadengtas. Atsakovas nurodęs, kad būtent ieškovas yra atsakovui skolingas 6763,90 Eur, kaip avanso grąžinimą pagal kitas, neva nutrauktas sutartis LT21-27-2 ir LT 21-27-3, vienašališkai nusprendė, jog darbai, atlikti pagal kitas sutartis turėtų/galėtų būti neapmokėti ieškovui. Joks šalių susitarimas šiuo klausimu nebuvo inicijuotas. Ieškovas nemato pagrindo įskaityti nesančio finansinio įsipareigojimo į atsakovo įsiskolinimą ieškovui pagal Sutartį LT20-163-2.

2023-08-21 byloje priimtas ieškovo pareiškimas, kuriame ieškovas patikslino delspinigių paskaičiavimą, patikslino reikalavimą dėl delspinigių sumos ir prašo ieškovui iš atsakovo priteisti 271,90 Eur delspinigių (0,02 proc. dydžio už laikotarpį nuo 2022-07-06 iki 2023-01-06). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pradiniu ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 276,92 Eur delspinigių, ieškovas nurodė, kad dalyje dėl 5,02 Eur ieškinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo atsisako. Ieškovas nurodė, kad jam ieškinio dalies atsisakymo teisinės pasekmės žinomos.

Atsakovas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo atsakovo naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas didžiąja dalimi tinkamai išdėstė faktines aplinkybes, tačiau netinkamai jas vertina. Atsakovas sutinka, kad 2022-06-28 tarp šalių buvo suderintas mokėtinas likutis pagal 2021-11-05 rangos sutartį LT20-163-2, kuris sudarė 14492,75 Eur. 2022-07-19 atsakovas atliko 7728,85 Eur mokėjimą, todėl liko skolingas ieškovui 6763,90 Eur. Atsakovas 2022-07-26 išsiuntė ieškovui pranešimus dėl 2021-11-05 rangos sutarčių Nr. LT21-27-2 ir LT21-27-3 nutraukimo nuo 2022-08-27, kuriais pareikalavo iki 2022-08-28 grąžinti ieškovui sumokėtus avansus 3381,95 Eur (pagal 2021-11-05 rangos sutartį Nr. LT21-27-2 ir 3381,95 Eur (pagal 2021-11-05 rangos sutartį Nr. LT21-27-3). Šį ginčą ieškovas gali išspręsti priešpriešinių reikalavimų įskaitymu. Pažymėjo, kad ieškovė nepagrįstai mano, kad pateikusi (2022-08-01) prieštaravimus į pranešimus dėl rangos sutarčių nutraukimo, ji sustabdė sutarčių nutraukimo procesą.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Donatas Jaraminas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Patikslino, jog prašo iš atsakovo priteisti 10,5 proc. dydžio procesines palūkanas pagal  Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Paaiškino, jog atsakovui raginimai sumokėti įsiskolinimą buvo siunčiami elektroniniu būdu. Su atsakovu prašomu atlikti įskaitymu nesutinka ir, jeigu toks įskaitymas iš atsakovo pusės įvyktų, tuomet prašytų tokį įskaitymą pripažinti negaliojančiu. Nepripažįsta atsakovo atlikto vienašalio kitų sutarčių nutraukimo, laiko, kad sutartys nutrauktos nepagrįstai. Į teismą šiuo klausimu nėra pasikreipę, tačiau ketina inicijuoti naują bylą. Šioje byloje kalbama tik apie vieną sutartį, o įskaitymo prašoma pagal kitas sutartis. Prašo priteisti iš atsakovo 6763,90 Eur sumą pagal sąskaitas faktūras Nr. HUS22119 ir HUS22159 ir 271,90 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį 2022-07-06 – 2023-01-06 (už 6 mėnesius) pagal pateiktą patikslintą delspinigių paskaičiavimo lentelę. Taip pat prašo priteisti 10,5 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2023-01-06, kai ieškovas kreipėsi dėl teismo įsakymo išdavimo, iki teismo sprendimo įvykdymo, kadangi 2023-01-06 datai Europos centrinio banko nustatyta palūkanų norma buvo 2,5 proc., pridedant prie 8 proc. pagal įstatytą mokėtinų procesinių palūkanų. Bylinėjimosi išlaidos sudaro 640 Eur.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas teisininkas J. M. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad neginčija prašomos priteisti sumos, tačiau šis ginčas turi būti išspręstas atliekant įskaitymą pagal  nutraukimą kitų sutarčių, kurių pagrindu ieškovas atsakovui turi grąžinti tokią pačią sumą - 6763,90 Eur. Atsakovas ieškovui pagal kitas sutartis sumokėjęs avansą, kuris, nutraukus sutartis turi būti grąžintas. Būtent tokią sumą atsakovas ieškovui yra neapmokėję pagal Rangos sutartį Nr. LT20-163-2, kurią  ieškovas atsakovui turi grąžinti kaip avansą. Patvirtino, jog ieškovo el. laiškus dėl raginimų apmokėti įsiskolinimą atsakovas  gavo. Atsakovas raštu nebeatsakė. Patvirtino, jog faktiškai įskaitymo neatliko, raštu ieškovui apie įskaitymą nepranešė. Nesutinkant su reikalavimu dėl skolos priteisimo, atsakovas atitinkamai nesutinka ir su reikalavimu dėl delspinigių priteisimo, tačiau dėl ieškovo patikslinto delspinigių paskaičiavimo neturi pastabų. Nurodė, jog sutiktų ginčą spręsti taikiai, jei ieškovas atliktų įskaitymą už turimą jo žinioje avansą. Šiai dienai ieškinys negali būti tenkintas, nes ieškovas negrąžina tokios pat sumos, kurią nesumokėjęs atsakovas ieškovui. Pažymėjo, jog kitos sutartys buvo nutrauktos po to, kai gavo ieškovo sąskaitas apmokėjimui, todėl neapmokėjo tokia dalimi, kuria likęs avansas pas ieškovą.

Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalies dėl 5,02 Eur delspinigių priteisimo priimtinas, kadangi nenustatytos aplinkybės, kad atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui atsisakius ieškinio dalies ir teismui priėmus ieškinio dalies atsisakymą, civilinė byla toje dalyje  nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ieškovui procesinės ieškinio dalies atsisakymo pasekmės, kad priėmus ieškinio dalies atsisakymą ir nutraukus bylą toje dalyje, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, yra žinomos (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 294 straipsnio 2 dalis).

Likusioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje surinktų įrodymų visumos nustatytos bylos nagrinėjimui reikšmingos faktinės bylos aplinkybės.

Iš 2021-11-05 Rangos sutarties Nr. LT-20-163-2 (toliau – Sutartis) matyti, jog ieškovas UAB „Husmontera“ (rangovas) įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis, naudodamas savo bei subrangovų medžiagas, įrengimus ir darbo jėgą, pagaminti, remiantis Šalių suderintais brėžiniais, pristatyti į atsakovo UAB „A kryptis“ (užsakovo) nurodytą statybos vietą, savo jėgomis ir rizika sumontuoti dvibutį karkasinį - skydinį namą ir perduoti namą užsakovui (Sutarties 1.1. punktas). Užsakovas (atsakovas) už namo gamybą ir montavimo darbus įsipareigojo apmokėti Sutarties 5.1. punkte nustatyta tvarka ir terminais. Bendra namo gamybos ir montavimo darbų kaina 83 887,00 Eur be PVM (Sutarties 4.1. punktas).

Iš 2022-06-28 ieškovo ir atsakovo atstovų suderinto projektų būklės akto matyti, kad pagal Rangos sutartį Nr. LT-20-163-2mokėtinas likutis sudaro 20971,75 Eur.

Iš 2022-06-28 Darbų pagal sutartį Nr. STL 20-163-2 galutinio priėmimo-perdavimo akto matyti, kad apžiūrėjus darbus, nustatyta smulkūs trūkumai, kurių ištaisymui šalių susitarimu įvertinama 6479 Eur sumai (kompensacija), todėl iš galutinės bendros sąskaitos už darbus pagal Sutartį rangovas išskaičiuos numatytą kompensaciją. Atitinkamai galutinė sąskaita HUS22159 2022-06-29 buvo išrašyta ne 8388,70 Eur sumai, o sumažintai sumai – 1909,70 Eur. Be to, buvo neapmokėta 2022-05-24 išrašyta sąskaita HUS22119 sumai 12583,05 Eur. Taigi, tarp šalių suderintas galutinis skolos likutis – 14492,75 Eur.

Iš UAB „Husmontera“ banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2022-01-01 iki 2022-12-31 matyti, kad UAB „A kryptis“ 2022-07-19 atliko mokėjimo pavedimą 7728,85 Eur sumai pagal galutinį apmokėjimą pagal Rangos sutartį Nr. LT20-163-2.

Iš ieškovo susirašinėjimų kopijų matyti, jog ieškovas 2022-07-08 el. laišku kreipėsi į atsakovą su priminimu apmokėti pagal susitarimą.

2022-07-19 ieškovo buhalterė el. laišku kreipėsi į atsakovą, nurodant, kad gautas mokėjimas 7728,85 Eur sumoje yra nepakankamas, nes galutinis mokėjimas turi būti 14492,75 Eur, todėl likusi neapmokėta suma yra 6763,90 Eur.

Be to, byloje pateiktos dvi tarp ieškovo (kaip rangovo) ir atsakovo (kaip užsakovo) 2021-11-05 rangos sutartys Nr. LT21-27-2 ir Nr. LT21-27-3. Pagal šias sutartis ieškovas atsakovui sumokėjo 6763,90 Eur avansą  (po 3381,95 Eur už kiekvieną sutartį).

Iš 2022-07-26 pranešimo dėl 2021-11-05 Rangos sutarties Nr. LT21-27-2 nutraukimo matyti, kad atsakovas UAB „A kryptis“ pranešė ieškovui UAB „Husmontera“, kad nuo 2022-08-27 nutraukia sutartį ir reikalauja grąžinti 3381,95 Eur sumokėtą avansą.

Iš 2022-07-26 pranešimo dėl 2021-11-05 Rangos sutarties Nr. LT21-27-3 nutraukimo matyti, kad atsakovas UAB „A kryptis“ pranešė ieškovui UAB „Husmontera“, kad nuo 2022-08-27 nutraukia sutartį ir reikalauja grąžinti 3381,95 Eur sumokėtą avansą.

 Ieškovas 2022-08-01 pateikė atsakovui atsakymus į 2022-07-26 pranešimus, kuriuose nurodė, kad su pranešimuose nurodytų sutarčių nutraukimu nesutinka bei pareikalavo apmokėti anksčiau išrašytas sąskaitas.

Iš elektroninio susirašinėjimo tarp ieškovo ir atsakovo matyti, kad ieškovas siuntė atsakovui sąskaitas apmokėjimui el. paštu.

Iš ieškovo pateikto 2023-07-18 paskaičiavimo matyti, kad pagal tarp šalių 2021-11-05 sudarytą Rangos sutartį Nr. LT20-163-2 atsakovo įsiskolinimas pagal 2022-05-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. HUS22119 (12583,05 Eur sumai) sudaro 4854,20 Eur (apmokėjimo terminas 2022-05-27), įsiskolinimas pagal 2022-06-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. HUS221569 (8388,70 Eur sumai) sudaro 1909,70 Eur (apmokėjimo terminas 2022-06-29), viso įsiskolinimas – 6763,90 Eur. Pagal Sutarties sąlygą už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuoti 0,02 proc. dydžio delspinigiai sudaro 271,90 Eur.

Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 6763,90 Eur skolą pagal 2021-11-05 Rangos sutartį LT20-163-2. Atsakovas skolos dydžio pagal 2021-11-05 Rangos sutartį LT20-163-2 neginčija, tačiau su ieškiniu nesutinka, motyvuodamas tuo, kad šis ginčas turi būti išspręstas atliekant įskaitymą pagal nutraukimą kitų sutarčių, kurių pagrindu ieškovas atsakovui turi grąžinti tokią pačią sumą - 6763,90 Eur.

Dėl įskaitymo.

CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Taigi, įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje nustatytos įskaitymo sąlygos (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019).

Kasacinis teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130-6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sąlygas: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdomi; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-219/2018).

CK 6.131 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įstatyme nenustatyta privaloma įskaitymo sandorio forma ir šį sandorį sudarančių asmenų (šalių) valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (CK 1.64 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant ginčą dėl įskaitymo svarbu nustatyti, ar šalys dėl įskaitymo susitarė, o jeigu įskaitymas sudarytas vienos šalies valia, ar apie šią valią buvo informuota kita šalis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2010, 2013 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2013). Dėl pareiškimo apie įskaitymą turinio pažymėtina, kad jis turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

Nagrinėjamu atveju iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovo reikalaujamos priteisti skolos ir delspinigių pagrindas yra tarp šalių 2021-11-05 sudaryta Rangos sutartis Nr. LT20-163-2, o atsakovas nurodo, jog įskaitymas turi būti atliekamas tarp šalių 2021-11-05 rangos sutarčių Nr. LT21-27-2 ir LT21-27-3 nutraukimo pagrindu, t.y. nutraukus sutartis ieškovui kilo prievolė atsakovui grąžinti 6763,90 Eur avansą, kurio dydis yra lygus ieškovo reikalaujamam priteisti 6763,90 Eur skolos dydžiui.

  Pažymėtina, kad iš pateiktų atsakovo pranešimų dėl sutarčių nutraukimo matyti, kad  atsakovo pranešimuose dėl sutarčių nutraukimo atsakovas neinformavo ieškovo ir nepareiškė apie įskaitymą. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pripažino, jog atsakovas rašytinio pranešimo dėl įskaitymo ieškovui nesiuntė. Byloje nenustatyta, kad iki ieškovui kreipiantis į teismą atsakovas ieškovą aiškiu pareiškimu būtų informavęs apie įskaitymą. Taigi, byloje surinkti įrodymai nepagrindžia aplinkybės, kad šalys būtų susitarusios dėl įskaitymo ar atsakovas ieškovą aiškiu pareiškimu būtų informavęs apie įskaitymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK 6.131 straipsnyje numatytos įskaitymo tvarkos nesilaikymas, t. y. įskaitymo teise pasinaudojusios šalies nepranešimas apie tai kitai šaliai, įskaitymą daro neįvykusiu (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-267-1092/2022, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-284-828/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-291-516/2021)

 Iš byloje pateikto ieškovo 2022-08-01 atsakymo į atsakovo 2022-07-26 pranešimus dėl sutarčių nutraukimo matyti, kad su atsakovo pranešimuose nurodytų sutarčių nutraukimu nesutinka bei pareikalavo apmokėti anksčiau išrašytas sąskaitas. Ši aplinkybė leidžia pripažinti, jog ieškovas nesutinka su atsakovo vienašaliu sutarčių nutraukimu. Iš ieškovo atstovo paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, jog ieškovas ketina teismine tvarka ginčyti atsakovo vienašalį sutarčių nutraukimą. Taigi, atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovo prievolė atsakovui grąžinti 6763,90 Eur dydžio avansą 2021-11-05 rangos sutarčių Nr. LT21-27-2 ir LT21-27-3 pagrindu yra galiojanti ir vykdytina.

 Pastebėtina, kad bylos duomenimis, 2022-07-19 ieškovo buhalterė el. laišku kreipėsi į atsakovą, nurodant, kad gautas įsiskolinimo mokėjimas 7728,85 Eur sumoje yra nepakankamas, nurodė, jog likusi neapmokėta suma yra 6763,90 Eur. Akcentuotina tai, kad atsakovas ieškovui pranešimus dėl kitų tarp šalių sudarytų sutarčių (2021-11-05 rangos sutarčių Nr. LT21-27-2 ir LT21-27-3) nutraukimo surašė 2022-07-26, t.y. jau po ieškovo pateikto priminimo dėl skolos sumokėjimo.

Vertinant aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra visų būtinų sąlygų įskaitymui, be to, įskaitymo teise pasinaudojusio atsakovo nepranešimas apie tai ieškovui, įskaitymą daro neįvykusiu.

Dėl 6763,90 Eur skolos priteisimo.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas pripažinti, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė sutartiniai statybos rangos santykiai (CK 6.681 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal tarp šalių sudarytą rangos sutartį ieškovas įsipareigojo  pristatyti į atsakovo (užsakovo) nurodytą statybos vietą, savo jėgomis ir rizika sumontuoti dvibutį karkasinį - skydinį namą ir perduoti namą užsakovui, o atsakovas už namo gamybą ir montavimo darbus įsipareigojo apmokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai. Bylos duomenimis, atsakovas praleido Sutartyje numatytu terminu sumokėti ieškovui už atliktus statybos darbus, liko nesumokėjęs 6763,90 Eur. Šios įsiskolinimo sumos atsakovas neginčija. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, jog atsakovas pažeidė tarp šalių sudarytos Sutarties pagrindu jam atsiradusią prievolę, todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovui patirtus nuostolius, t.y. sumokėti 6763,90 Eur  už atliktus statybos darbus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.256 straipsnio 2 dalis).

           Dėl 271,90 Eur delspinigių priteisimo.

            Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

2021-11-05 Rangos sutarties Nr. LT-20-163-2 10.2 punkte numatyta, jog užsakovas (atsakovas), kuris neįvykdo laiku mokėjimų, įsipareigoja mokėti rangovui (ieškovui) 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos dalies.

Iš ieškovo pateikto delspinigių paskaičiavimo matyti, kad 0,02 proc. dydžio delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2022-07-06 iki 2023-01-06 (už 185 dienas): pagal sąskaitą Nr. HUS22119 laikotarpiu 2022-07-06 – 2022-07-19 (14 dienų) skaičiuojama nuo visos sąskaitoje-faktūroje nurodytos sumos (12583,05 Eur) ir delspinigiai sudaro 35,23 Eur, po atsakovo dalinio apmokėjimo laikotarpiu 2022-07-20 – 2023-01-06 (171 dienos) delspinigiai skaičiuojami nuo likusios neapmokėtos sąskaitos-faktūros sumos (4854,20 Eur) ir sudaro 166,01 Eur, viso – 201,24 Eur; pagal sąskaitą Nr. HUS22159 delspinigiai apskaičiuojami nuo 1909,70 Eur skolos sumos ir sudaro 70,66 Eur (185 dienos).  Viso delspinigiai sudaro 271,90 Eur. Pažymėtina, kad atsakovas ieškovo delspinigių paskaičiavimo ir reikalaujamos delspinigių sumos neginčijo.

Atsižvelgiant į tai, kad šalys Sutartyje susitarė dėl delspinigių mokėjimo, į tai, kad bylos duomenimis, atsakovas praleido Sutartyje numatytą terminą sumokėti ieškovui už atliktus statybos darbus, teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškovui iš atsakovo priteisti 271,90 Eur delspinigių (Sutarties 10.2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų.

Patenkinus ieškinį, tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda įstatymo pagrindu.

Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju šalys dėl procesinių palūkanų dydžio nesusitarė, ieškovė prašo priteisti 8 procentų dydžio procesines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.

Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje konstatuota, jog tuo atveju, kai kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – tai yra 8 proc. punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma.

Byloje konstatuota, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę atsiskaityti už jam atliktus darbus. Atsakovo neįvykdyta prievolė atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtiną pradelsto mokėjimo apibrėžimą, atsakovo prievolė mokėti procesines palūkanas atsirado 2023-01-06 (2023-01-04 dienai galiojo 2,50 procentų Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma), todėl ieškovės prašymas dėl 10,5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą tenkintinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 2023-03-10 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0005/23/00356, kuriuos vykdo antstolė Brigita Tamkevičienė, iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje civilinėje byloje (civilinė byla Nr. eL2-611-439/2023). Esant tokioms aplinkybėms, minėtos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos įsiteisėjus šiam teismo sprendimui (CPK 149 straipsnis).

             Dėl bylinėjimosi išlaidų.

             Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

        Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas šioje byloje sumokėjo 211,80 Eur žyminio mokesčio (52,80 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 54 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 105 Eur už ieškinį). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas,  iš atsakovo ieškovui priteistina 157,80 Eur žyminis mokestis (52,80 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 105 Eur už ieškinį).

Be to, byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad ieškovo išlaidos už advokato teisinę pagalbą sudaro 640,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, ieškovo patirtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija užmokesčio už civilinėse bylose teikiamą teisinę pagalbą dydžio, nustatytų Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, ieškovui iš atsakovo priteistina 640,00 Eur už advokato teisinę pagalbą.

        Teismo pažyma patvirtina, kad teismas šioje byloje patyrė 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo  (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 149 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsniu 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

  priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 5,02 Eur delspinigių priteisimo ir civilinę bylą toje dalyje nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „A kryptis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6763,90 Eur skolą, 271,90 Eur delspinigius, viso – 7035,80 Eur (septynis tūkstančius trisdešimt penkis Eur 80 ct), nuo šios sumos 10,5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2023 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 797,80 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt septynis Eur 80 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Husmontera“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo UAB „A kryptis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6,64 Eur (šešis Eur 64 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtyje nurodyti – civilinėje byloje Nr. e2-5127-1048/2023.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023-03-10 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/23/00356, kuriuos vykdo antstolė Brigita Tamkevičienė, panaikinti įsiteisėjus šiam sprendimui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                  Aušra Diržienė