Baudžiamoji byla Nr. 1-872-771/2012

Teisminio proceso Nr.: 1-41-1-00675-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.27.; 2.10.; 2.3.7.1.; 2.3.7.4.

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 3 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei, kaltinamajam A. V., jo gynėjui – advokatui Juanai Dumbliauskaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas - vidurinis, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

n u s t a t ė:

A. V. 2012-04-23 apie 23 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), perlipdamas per tvorą, ir tokiu būdu įsibraudamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią teritoriją, pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 2 vnt. radiatorių sekcijų, kurių bendra vertė 70 litų (1 vnt. vertė 35 litai), iš viso pagrobė 70 litų vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis A. V. inkriminuojamo jam nusikaltimo padaryme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) pamatė už tvoros gulinčius radiatorius. Peršoko per tvorą į teritoriją, permetė per tvorą iš teritorijos minėtus radiatorius. Po to iš namų paėmė karutį, pasikrovė radiatorius ir nuėjo. Sutiko einančias dvi moteris. Viena iš moterų padėjo jam perkelti radiatorius per geležinkelio bėgius. Netrukus ten pat prie geležinkelio jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas nutraukė įrodymų tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. nustatytą tvarka, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymu tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo A. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, kuriose nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur yra aptverta teritorija, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šioje teritorijoje yra sukrautas metalo laužas, tarp kurio yra ir radiatorių. Nusikalstamos veikos pėdsakų nesimato. Iš įvykio vietos paimtas karutis su dviem radiatoriais. Karutis sulaikytas 25 m atstumu nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, saugomos Šiaulių miesto PK. (1 t., b. 1. 5-8 ). 2012-04-25 daiktų apžiūros protokolo duomenimis, kuriose nurodyta, kad  užfiksuota 2 vnt. radiatorių bei karučio apžiūra ( 1 t., b. 1. 10-12 ); 2012-04-24 alkoholio matuoklio parodymų duomenimis, kuriose nurodyta, kad A. V. buvo nustatytas 1,39 promilių girtumas ( 11., b. 1. 51 ). Parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, kuriose nurodyta, kad A. V. parodė iš kur jis atėjo, tempdamas karutį, geležinkelio bėgius, per kuriuos jis perlipo ir nuėjo iki metalo laužo krūvos. A. V. parodė metalo laužo krūvą už tvoros, iš kurios jis pavogė radiatorius. Po to parodė ir vietą, kur buvo pasistatęs karutį ir kur per tvorą permetė radiatorius, kryptį  iš kur atėjo dvi moterys, ir kur viena iš jų padėjo perkelti karutį per geležinkelio bėgius (1 t., b. 1. 70-81 ). Liudytojo H. J. parodymais, kuriose nurodyta, kad 2012-04-23 jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, kuomet 22 vai. 21 min. buvo pranešta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suveikė apsaugos signalizacija. Atvykus į įvykio vietą, jis nieko nepastebėjo. Vėliau signalizacija suveikė dar kartą, bet, atvykus į vietą, taip pat nieko įtartino nesimatė, bet jis nutarė palaukti prie UAB „(duomenys neskelbtini)" teritorijos. Apie 23 val. 55 min. jis pamatė tris asmenis netoli teritorijos vartų, kurie tempė karutį, pakrautą radiatorių sekcijomis. Vieną iš pastebėtų asmenų jis sulaikė, o kiti du pabėgo. Vienas iš pabėgusiųjų buvo moteris. Apklausiamas papildomai nurodė, kad vyras, kurį jis sulaikė, tempė karutį, o kiti du karutį jam padėjo perkelti per bėgius. Kokios lyties buvo trečiasis asmuo, jis nežino, nes jo gerai nematė, o su moterimi jam teko bendrauti, kadangi ji prašė paleisti sulaikytąjį vyriškį ( 1 t., b. 1. 21-23); liudytojos K. B. parodymais parodė, kad ji tikslaus laiko neprisimena, kuomet su savo motina grįžinėjo namo iš uošvės, kai pakeliui sutiko vyrą, kurį jos vadina V. Jis tempė karutį su metalo laužu. Ji ėjo priekyje, o su tuo vyru bendravo jos motina, kuri vienu metu jam padėjo perkelti karutį per geležinkelio bėgius. Ji ėjo priekyje, o motina atsiliko. Grįžusi namo, motina jai pasakė, kad V. suėmė apsaugos darbuotojai, kadangi jis vogė metalą ( 1 t., b. 1.25-28 ); parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, kuriose nurodyta, kad K. B. parodė kryptį, kuria ėjo susitikti su motina L. B.. Paskui ji parodė vietą šalia pastato su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, šalia geležinkelio bėgių, kur susitiko motiną. Parodė vietą, iš kur jos motina atėjo jos pasitikti (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Paskui K. B. parodė patvorį, pagal kurį ėjo iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, bei kur pamatė A. V., tempiantį karutį, o paskui -vietą, kur jos motina A. V. padėjo perkelti per bėgius karutį. Vėliau K. B. parodė, kokia kryptimi ji nuėjo po to, kai motina padėjo A. V. perkelti per bėgius karutį. Parodymų patikrinimai vietoje fiksuoti fotonuotraukose. ( 1 t., b. 1. 29-37 ); liudytojos L. B. parodymais, kuriose nurodyta, kad prieš mėnesį, tikslaus laiko ji neprisiminė, apie 24 val., ji su dukra Karolina ėjo namo, kurią ji atėjo pasitikti, einančią iš savo uošvės. Eidamos netoli geležinkelio bėgių sutiko A. V., kurį ji pažįsta, bet artimai nebendrauja. A. V. tempė karutį, kuris buvo pakrautas kažkuo sunkaus, bet kuo, ji nematė. A. jos paprašė padėti perkelti karutį per geležinkelio bėgius, ką ji ir padarė. Ji jau norėjo su dukra eiti namo, kuomet privažiavo apsaugos darbuotojas ir sulaikė A. V.. Ji su dukra jau buvo paėjusios toliau, bet ji grįžo prie apsaugos darbuotojo ir prašė, kad jis paleistų A.V., bet šis liepė joms eiti toliau. Jos su dukra ir nuėjo. Apie tai, kad A. vežė vogtus radiatorius, jis prisipažino jai tik vėliau, kai buvo paleistas iš areštinės ( 11., b. 1. 38-39 ); parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, kuriose nurodyta, kad L. B. parodė kryptį, iš kur ji atėjo pasitikti dukters, t. y. (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vėliau ji parodė kryptį, iš kur atėjo jos dukra (duomenys neskelbtini) gatve. Paskui ji parodė vietą šalia pastato su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, šalia geležinkelio bėgių, kur susitiko dukrą. Paskui L. B. parodė patvorį, pagal kurį ėjo iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, bei kur pamatė A. V.,, tempiantį karutį o paskui - vietą, kur ji A. V. padėjo perkelti per bėgius karutį. Vėliau L. B. parodė, kokia kryptimi ji nuėjo po to, kai ji padėjo A. V. perkelti per bėgius karutį ( 1 t., b. 1. 40-48 ).  Nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Nusikalstamos veikos dalyku yra radiatoriai. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Kvalifikacinis požymis – įsibrovimas į saugomą teritoriją. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesioginė tyčia. Kaltinamojo A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d..

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.). Kaltinamasis A. V. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Centro policijos nuovados A. V. charakterizuojamas, kaip linkęs daryti administracinius teisė pažeidimus, nors į policijos profilaktinę įskaitą nėra įrašytas; jis yra linkęs bendrauti su asmenimis, linkusiais daryti įvairius teisės pažeidimus ( 1 t., b. 1. 109 ); A. V. 2012-04-16 baustas pagal LR ATPK 178 str. 1 d. - 40 litų bauda, apie kurios sumokėjimą duomenų nėra; 2012-07-04 baustas pagal LR ATPK 50 str. - 520 litų bauda, apie kurios sumokėjimą duomenų nėra ( 1 t., b. 1. 110-118 ); registruotas darbo biržoje ( 1 t., b. 1. 120 ); niekur nedirba ( lt, b. 1.119). A. V. anksčiau neteistas, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55 str.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam A. V. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio (LR BK 62 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. paliktina galioti kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje.

Daiktiniai įrodymai - 2 radiatoriai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini UAB „(duomenys neskelbtini)“. Daiktinis įrodymas – karutis konfiskuotinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., kaip nusikalstamos veikos priemonė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – (1) vienerius metus laisvės apribojimo bei skirti įpareigojimus:

• būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val.;
• įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. taikyti kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje.

Daiktinius įrodymus - 2 radiatorius, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Daiktinį įrodymą – karutį konfiskuoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. nustatytą tvarka, kaip nusikalstamos veikos priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                   Aleksandras Prygunkovas