Civilinė byla Nr. eB2-3059-577/2022
Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-00405-2022-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. lapkričio 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (kreditorių) uždarosios akcinės bendrovės „Autocapital“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundus atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Produktų vystymo sprendimai“ dėl BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2022 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja UAB „Autocapital“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2022 m. rugsėjo 27 d. UAB „Produktų vystymo sprendimai“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 4, 6, 7, 8 darbotvarkės klausimais. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais bei faktinėmis aplinkybėmis:
1.1. Susirinkimas sušauktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) 47 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytą tvarką (nenurodant susirinkimo vietos), o nutarimai priimti pažeidžiant JANĮ 51 straipsnio 2-5 dalių reikalavimus. Kreditoriui nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti susirinkime, užduoti klausimus administratoriui; kreditorius buvo neplanuotai priverstas balsavimą ir klausimus dėstyti raštu prieš pat susirinkimą. Administratorius paneigė kreditoriaus teisę dalyvauti susirinkime, susipažinti su iš anksto balsavusių kreditorių pateiktais balsavimo raštu biuleteniais, užduoti klausimus administratoriui ir kt.
1.2. Kreditorių susirinkimo nutarimu 4-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinto „Informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos aprašo“ (toliau ir – Aprašas), nuostatos nėra teisingos ir sąžiningos, aprašas stokoja nuostatų apie nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką.
1.2.1. Apraše nenurodyta, kokiais dokumentais grindžiamos nemokumo proceso administravimo išlaidos, kokius dokumentus saugos ir kreditoriams teiks administratorius, grįsdamas nemokumo proceso administravimo išlaidas.
1.2.2. Apraše nustatytas 20 darbo dienų terminas administratoriui pateikti kreditorių prašomus dokumentus neprotingas ir neproporcingas, neatitinka JANĮ numatytų terminų panašiems klausimams spręsti, terminas iš esmės programuoja proceso vilkinimą.
1.2.3. Aprašo 9 punktas, pagal kurį susirinkimo protokolai pateikiami tik susirinkime dalyvaujantiems kreditoriams, prieštarauja JANĮ 51 straipsnio 2 dalies, 55 straipsnio 1 dalies nuostatoms.
1.2.4. Aprašo 11 punkte numatytas privalomas dokumentų kopijavimo/skenavimo užmokesčio mokėjimas yra neprotingas ir nepagrįstas, taip pat diskriminuojančio pobūdžio, suteikiant išimtį kreditoriams, kurių teisinė veiklos forma yra biudžetinė įstaiga. Apraše nenumatyta galimybė kreditoriui kopijas daryti savomis lėšomis.
1.3. Susirinkime 6-8-uju nutarimais patvirtintos bankroto proceso išlaidos pažeidžia JANĮ nuostatas, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, yra nepagrįstos skaičiavimais ir/ arba dokumentais, taip pat yra aiškiai neproporcingos administratoriaus darbo krūviui bendrovės bankroto byloje.
1.3.1. Administratorius kreditoriams pateikė informaciją, kad iki susirinkimo dienos išleido 1 847,48 Eur sumą, tačiau jos nedetalizavo, nepateikė informacijos, kokio pobūdžio ir kokiu tikslu buvo patirtos išlaidos, kokio jos yra dydžio ir pan. Susirinkimas neturėjo galimybės įvertinti tokių išlaidų būtinumo ir pagrįstumo. Be to, neįmanoma nustatyti, ar šios išlaidos yra įtraukiamos į 6 nutarime tvirtinamą bendrą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą.
1.3.2. Administratoriaus pateikta tvirtinti 26 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmata grindžiama deklaratyviais teiginiais ir negali būti objektyviai pateisinama nagrinėjamoje bankroto byloje.
1.3.2.1. Buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms nurodyta skirti 2 000 Eur suma, tačiau administratorius nepateikė objektyvių duomenų (sutarčių, sąskaitų ar kt.), iš kurių būtų galima įsitikinti nurodytų išlaidų dydžiu, pagrįstumu ir būtinumu. Administratoriaus nurodytoms paslaugoms minėta suma neprotinga, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad skolų išieškojimo veiksmus įpareigotas atlikti pats administratorius.
1.3.2.2. Administratorius turėjo pagrįsti 15 000 Eur sumos teisinėms išlaidoms būtinumą. Administratorius be dviejų ginčijamų finansinių reikalavimų, jokių vykstančių teisminių ginčų nenurodė. Administratoriaus ateityje numatomi ginčai nesudaro pagrindo įsitikinti 15 000 Eur teisinių išlaidų pagrįstumu ir būtinumu. Pasak kreditorės, administratorius turėtų nurodyti, kokio pobūdžio teisines paslaugas/konsultacijas planuojama pirkti bendrovės lėšomis ir kodėl administratorius nėra pajėgus tokių paslaugų suteikti, turėtų pateikti informaciją apie teisines paslaugas teikiančią įmonę ar advokatų kontorą, įkainius, nurodyti ir pagrįsti, kokio dydžio išlaidas teisinei pagalbai planuoja patirti kiekvieno ginčo atveju. Teisinių išlaidų suma numatyta neatliekant skaičiavimo, nevertinant jų pagrįstumo ir reikalingumo.
1.3.2.3. Administratorius turėtų bent preliminariai nurodyti, kokios kelionės numatomos įmonės bankroto procese, kurioms būtų reikalingas 500 Eur išlaidos kurui (tai reikštų apie 312 litrų kuro arba apie 3 900 km atstumą). Administratorius išlaidas grindžia abstrakčiais teiginiais, bet ne konkrečiais skaičiavimais.
1.3.2.4. Dėl kitoms išlaidoms numatytos 8 000 Eur sumos nepateiktas skaičiavimas ir nepridėti dokumentai, iš kurių būtų galima vertinti išlaidų dydį, pagrįstumą ir/arba būtinumą. Nepateikta informacija, kas archyvuos bendrovės dokumentus, koks kiekis dokumentų archyvavimui perduota, kas saugo bendrovės turtą, kokia sutarta archyvavimo, saugojimo išlaidų suma, nepateikti dokumentai dėl automobilio BMW išpirkimo sumos.
1.3.2.5. Kreditoriams neatskleista, kaip administratorius paskaičiavo 500 Eur kitų organizacinių išlaidų sumą. 50 Eur dydžio mokestis Nemokumo administratorių rūmams niekaip nepagrįstas, be to, negali būti laikomas administravimo išlaidomis, kadangi nesusijusios su bendrovės nemokumo administravimu.
1.3.2.6. Administratorius neįvykdė pareigos pateikti išlaidų skaičiavimą ir pagrįsti išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, todėl skundžiamas susirinkimo nutarimas turėtų būti panaikintas.
1.3.3. Dėl administratoriaus atlyginimo („sėkmės“ mokesčio), pareiškėja nurodė, jog kreditoriai neturi teisės keisti teismo numatyto atlyginimo administratoriui dydžio, todėl susirinkimo nutarimas 8-uoju darbotvarkės klausimu naikintinas kaip prieštaraujantis JANĮ nuostatoms. Papildomai pažymėjo, kad už administratoriaus veiklą bankroto proceso metu yra numatytas kintamasis atlygis, kuris išmokamas tik po to, kai yra patvirtinta galutinė bankroto ataskaita. Administratorius nenurodė, kokios bylos aplinkybės lemia, jog turėtų būti mokama papildoma premija. Pasak kreditorės, bendrovės bankroto procesas nėra ypatingai sudėtingas, reikalaujantis netradicinių ar nestandartinių administratoriaus pastangų.
1.3.4. Susirinkimo 6-8 nutarimai prieštarauja JANĮ numatytam teisiniam administratoriaus atlyginimo skaičiavimo ir mokėjimo reguliavimui, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei kreditorių ir pačios bendrovės interesų, todėl turėtų būti panaikinti.
2. Pareiškėja (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir - VMI) pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2022 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 6-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Skundžiami nutarimai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, protingumo ir sąžiningumo principams, pažeidžia kreditorių teises bei teisėtus interesus, todėl turi būti pripažinti negaliojančiais.
2.2. Dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Kreditorės VMI nuomone, nemokumo administratorius nesivadovavo JANĮ 75 straipsnio nuostatomis, nedetalizavo, neišskyrė bei objektyviais skaičiavimais nepagrindė prašomos patvirtinti 15 000 Eur išlaidų sumos teisinėms paslaugoms (pvz., kiek valandų, kokia kaina). Nemokumo administratorius be dviejų ginčijamų finansinių reikalavimų, nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, jog planuoja inicijuoti teisminius procesus, tik pažymėjo, kad kritiškai vertina bendrovės sudarytus vyno pirkimo-pardavimo sandorius ir analizuoja duomenis dėl galimai padarytos žalos dėl nesavalaikio bankroto. VMI vertinimu, kreditorių susirinkimo nutarimas 6 – uoju darbotvarkės klausimu neatitinka JANĮ reglamentuotų nuostatų, bendrovės kreditorių interesų, prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, todėl pripažintinas neteisėtu ir naikintinas.
2.3. Sprendimas dėl sėkmės mokesčio (premijos) administratoriui skyrimo priimtas nesilaikant JANĮ 77 straipsnio nuostatų, todėl turi būti panaikintas. Sėkmės mokesčio (premijos) mokėjimo nemokumo administratoriui JANĮ nenumato. JANĮ numačius kintamojo atlygio mokėjimo nemokumo administratoriui galimybę, papildomas sėkmės mokesčio (premijos) skyrimas nemokumo administratoriui neturi būti nustatytas.
3. BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ nemokumo administratorius pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti UAB „Autocapital“ (toliau ir - Kreditorius-1) prašymą panaikinti įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 2022 m. rugsėjo 27 d. 4, 6, 7, 8 darbotvarkės klausimais; atmesti VMI (toliau ir - Kreditorius-2) prašymą panaikinti įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 2022 m. rugsėjo 27 d. 6 ir 8 darbotvarkės klausimais. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Bankroto administratorius, taupydamas įmonės lėšas salės nuomai, iš anksto informavo Kreditorių-1, kad daugiau norinčių gyvai dalyvauti susirinkime neatsirado, ir siūlė užpildyti balsavimo raštu biuletenį; o jeigu reikia daugiau informacijos, galima susiskambinti telefonu. Kadangi kreditorius-1 telefonu nesusisiekė ir pakartotinai nereikalavo dalyvauti susirinkime, užpildė balsavimo iš anksto raštu biuletenį, todėl, nemokumo administratoriaus nuomone, tai reiškia, kad jam buvo užtikrinta teisė pasisakyti (balsuoti) visais kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais. Be to, nepriklausomai nuo to, ar Kreditorius-1 balsavo raštu ar būtų balsavęs gyvai, kreditorių susirinkimo nutarimai būtų tie patys, todėl naikinti kreditorių susirinkimo nutarimus ginčijamais klausimais nėra teisinio pagrindo.
3.2. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu, nemokumo administratorius nurodė, jog kreditorių susirinkimas turi teisę, bet ne pareigą, nustatyti tvarką, kuria vadovaujantis jiems būtų teikiama informacija apie įmonės nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentai. Aprašu turi būti patvirtinta informacijos teikimo tvarka, o ne dokumentų, kurie bus laikomi pagrindžiančiais administravimo išlaidas, sąrašas ir tokių dokumentų saugojimo tvarka. JANĮ nenumato imperatyvių aprašo nuostatų, todėl dėl aprašo turinio spręsti turi kreditorių susirinkimas.
3.4. Pagal Aprašo nuostatas administratorius į kreditoriaus prašymą turi reaguoti nedelsdamas, todėl Kreditoriaus-1 nuogąstavimai, kad šios nuostatos vilkins bankroto procesą nepagrįsti.
3.5. Aprašo 9 punkto nuostatos dėl kreditorių susirinkimų protokolų kreditoriams pateikimo JANĮ 51 straipsnio 2 dalies ir 55 straipsnio 1 dalies nuostatoms neprieštarauja. JANĮ nustatytas kreditorių susirinkimo sprendimų apskundimo terminas skaičiuojamas nuo sužinojimo apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą momento, o ne nuo kreditorių susirinkimo dienos. Be to, kreditorius, nedalyvavęs kreditorių susirinkime, neturi teisės kreditorių susirinkimo sprendimų skųsti.
3.6. Dėl mokesčio už dokumentų kopijavimo ir skenavimo, galimybės kreditoriams daryti kopijas savo lėšomis, nemokumo administratorius pažymėjo, kad bankroto administratorius privalo kreditoriui teikti visą informaciją, susijusią su įmonės finansine būkle, nemokumo procesą, tačiau neprivalo teikti jo pageidaujamų dokumentų. Kreditorius, siekdamas skųsti teismui juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus, ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius ar kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, turi motyvuotu prašymu kreiptis į teismą ir prašyti leisti kreditoriui atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą (JANĮ 65 straipsnio 1 dalies). JANĮ 65 straipsnio 4 dalies nuostatos suteikia teisę bankroto administratoriui savo nuožiūra nuspręsti, ar reikalauti iš kreditoriaus užmokesčio už dokumentų kopijų pateikimą, ar ne. Bankroto administratorius pasiūlė pripažinti, kad 0,25 Eur yra pagrįstas atlyginimo dydis už vieną kopijuoto ar skenuoto dokumento kreditoriui pateikimą. Pažymėjo, kad bankroto administratorius sutinka už dokumentų skenavimą ir kopijavimą neimti užmokesčio iš biudžetinių įstaigų, todėl negalima išvada, kad aprašo nuostatos yra diskriminacinio pobūdžio. Administratorius mano, kad kreditoriaus-1 prašymas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu turėtų būti atmestas.
3.7. Prašymai panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą 6-uoju darbotvarkės klausimu turėtų būti atmesti. teisės aktai neįpareigoja bankroto administratoriaus pateikti pirmajam kreditorių susirinkimui patirtų administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų. Tai, kad bankroto administratoriui numatyta pareiga išieškoti skolas, nereiškia, kad įmonė neturi teisės pirkti buhalterinių paslaugų. Įmonės bankroto proceso metu bus sudaromos metinės finansinės ataskaitos, vedama įmonės buhalterinė apskaita (numatoma gauti lėšų pardavus transporto priemones, išieškojus skolas, reikės teikti deklaracijas VMI ir pan.). Pažymėjo, kad įmonė už buhalterines paslaugas jau yra sumokėjusi 1 000 Eur. Taip pat nurodė, kad bankroto administratorius, kartu su buhalteriu nustatė kreditorės UAB „Vangedas“ 9 051,04 Eur reikalavimo nepagrįstumą; įmonės kreditoriaus A. I. reikalavimas ginčijamas. Mano, kad buhalterinių paslaugų išlaidoms patvirtinta suma yra pagrįsta ir teisinga.
3.8. Įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, yra sudariusi teisinių paslaugų teikimo sutartį. Numatyta, kad teisininko honoraras yra 100 Eur už 1 teisinių paslaugų valandą. Atsižvelgdamas į numatomų civilinių bylų skaičių ir Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, bankroto administratoriaus nuomone, kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta 15 000 Eur suma teisinėms paslaugoms yra pagrįsta ir teisinga, juolab, kad išlaidos teisinėms paslaugoms bus patiriamos tik pagal poreikį ir gautas sąskaitas-faktūras, todėl nebūtinai visa prašoma patvirtinti suma bus išleista.
3.9. Kreditorių susirinkimas nutarimu pritarė, kad 500 Eur transporto išlaidoms apmokėti yra pagrįsta ir teisinga. Įmonė valdo dvi transporto priemones; jų perėmimo metu automobiliuose kuro nebuvo, todėl buvo patirta 100 Eur išlaidų kuro įsigijimui. Pasak administratoriaus, automobiliuose turi būti kuro potencialiems klientams apžiūrint, įvertinant automobilių būklę. Bankroto administratorius 5 kartus vyko susitikti su buvusiu įmonės vadovu, kad perimtų įmonės veiklos dokumentus. Atsižvelgiant į tai ir į numatomas inicijuoti civilines bylas, darytina išvada, kad vykimui į susitikimus su teisininku, buhalteriu, buvo būtina numatyti lėšų, todėl kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta 500 Eur suma transporto išlaidoms apmokėti yra pagrįsta ir teisinga.
3.10. Įmonė skolinga lizingo davėjui 6 823,19 Eur sumą; tik apmokėjus šią sumą, įmonei pereis nuosavybės teisė į automobilį BMW, kuris bus realizuotas bankroto proceso metu, todėl siūloma skirti lėšų lizingo sutarčiai įvykdyti. Likusi suma bus panaudota įmonės veiklos dokumentų sutvarkymui ir pridavimui į archyvą, VĮ „Registrų centro“ paslaugoms apmokėti ir pan. Išlaidos bus patirtos tik pagal poreikį.
3.11. Dėl turto likvidavimo, pašto, ryšių, organizacinių bei kitų išlaidų, reikalingų bankroto procesui administruoti, administratorius nurodė, jog jis Nemokumo administratorių rūmams moka vienkartinį mokestį už administruojamas įmones pagal jų dydį. Šios išlaidos susijusios išimtinai su įmone. Administratorius negalėtų teikti įmonei bankroto administravimo paslaugų, jeigu mokestis Nemokumo administratorių rūmams nebūtų sumokėtas. Teismai pripažįsta, kad mokestis Nemokumo administratorių rūmams yra konkretaus juridinio asmens bankroto administravimo išlaidos, o ne bankroto administratoriaus komercinės ūkinės veiklos išlaidos. Be to, bus patiriamos banko pavedimų išlaidos bei banko sąskaitų aptarnavimo išlaidos; šaukiant kreditorių susirinkimus gali būti patiriamos pašto, kanceliarinės išlaidos, jei kreditorius nėra nurodęs savo el. pašto adreso; bus patiriamos išlaidos už skelbimų patalpinimą parduodant įmonei priklausantį turtą. Nebūtinai visa prašoma patvirtinti suma bus išleista.
3.12. Kreditorius-1 neteikia motyvų, dėl kokių priežasčių turėtų būti panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 7-uoju darbotvarkės klausimu.
3.13. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu, administratorius nurodė, kad kreditorių susirinkimas, patvirtindamas administratoriui galimybę išsimokėti sau premiją nėra laikomas bankroto administratoriaus bazinio atlyginimo pakeitimu ar jo nustatymu; Vilniaus apygardos teismo nustatyto bazinio atlygio administratoriui kreditorių susirinkimas nepakeitė ir jo neperžiūrėjo (nesvarstė). Įmonė jokių lėšų neturi, todėl tik nuo aktyvių bankroto administratoriaus veiksmų priklausys, ar įmonė gaus lėšų. Kreditorių nustatyta galimybė bankroto administratoriui gauti premiją realiai išieškojus lėšų skatina ir motyvuoja administratorių dėti visas pastangas kuo didesne dalimi patenkinti kreditorių reikalavimus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad 20 procentų dydžio sėkmės mokestis (premija) bankroto administratoriui už viso bankroto proceso metu gautas įplaukas atitinka tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus, tiek administratoriaus ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Administratoriaus nuomone, prašymai panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą 8-uoju darbotvarkės klausimu turėtų būti atmestas.
3.14. Administratorius pažymi, kad Kreditoriaus-1 direktorė yra I. I. – buvusio įmonės vadovo (vienintelio įmonės akcininko, A. I., brolio) E. I. sutuoktinė. Kadangi bankroto administratorius siekia kuo didesne apimtimi patenkinti įmonės kreditorių reikalavimus ir inicijuoja bei inicijuos civilines bylas prieš įmonės akcininką ir buvusį įmonės vadovą, akivaizdu, kad šie asmenys siekia ir sieks įvairiomis priemonėmis apriboti bankroto administratoriaus galimybes bylinėtis.
k o n s t a t u o j a:
Skundai tenkintini iš dalies.
4. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi UAB „Produktų vystymo sprendimai“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas Marius Žvinklis. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 19 d. 2022 m. rugpjūčio 16 d. patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo tikslinamas.
5. 2022 m. rugsėjo 27 d. įvyko BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ kreditorių susirinkimas, kuriame 4-uoju darbotvarkės klausimu svarstytas Informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos patvirtinimas; 6-uoju darbotvarkės klausimu svarstytas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas; 7-uoju darbotvarkės klausimu svarstytas klausimas dėl bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokėjimo tvarkos patvirtinimo bei 8-uoju darbotvarkės klausimu svarstytas sėkmės mokesčio (premijos) administratoriui skyrimo klausimas. Kreditorių susirinkimas nutarė pritarti nemokumo administratoriaus pasiūlymo projektui šiais klausimais.
6. Kreditorė UAB „Autocapital“, turinti 28,84 procentus balsų, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2022 m. rugsėjo 27 d. UAB „Produktų vystymo sprendimai“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 4, 6, 7, 8 darbotvarkės klausimais. Kreditorė šiais darbotvarkės klausimais balsavo „prieš“. Taip pat gautas kreditorės VMI, turinčios 3,94 procentus balsų, skundas, kuriuo prašoma panaikinti BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2022 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 6-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais. Kreditorė šiais darbotvarkės klausimais balsavo „prieš“.
7. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
8. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog šiuo metu galiojant JANĮ aktualia išlieka kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ (šiuo atveju JANĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-883-781/2021).
Dėl procedūrinių pažeidimų
9. Kreditorė UAB „Autocapital“ teigia, kad susirinkimas buvo sušauktas pažeidžiant JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytą tvarką (nenurodant susirinkimo vietos), o susirinkimo nutarimai priimti pažeidžiant JANĮ 51 straipsnio 2-5 dalių reikalavimus (sudarant vienintelę galimybę susirinkime dalyvauti raštu).
10. JANĮ 47 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta ši informacija: 1) juridinio asmens pavadinimas, buveinė ir kodas; 2) kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta; 3) kreditorių susirinkimo darbotvarkė, nurodant darbotvarkės klausimų iniciatorius, jeigu klausimo svarstymą inicijavo ne nemokumo administratorius; 4) siūlomi sprendimų projektai; 5) papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti; 6) balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos aprašas arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su šiuo tvarkos aprašu susipažinti, jeigu kreditorių susirinkimas tokią tvarką nustatė; 7) balsavimo iš anksto dokumento forma.
11. Kasacinio teismo išaiškinta, kad JANĮ 47 straipsnio nuostatos dėl pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos yra imperatyvaus pobūdžio teisės normos. Įstatymų leidėjas, priimdamas JANĮ, siekė pakeisti iki šio įstatymo priėmimo galiojusio ĮBĮ reglamentavimą, kuriuo remiantis nebuvo įtvirtintos vienodos pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos, šį klausimą priskiriant kreditorių susirinkimo kompetencijai. Tokiu būdu buvo siekiama, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą procedūra būtų vienoda ir veiksminga visiems juridiniams asmenims, kuriems iškelta nemokumo byla, taip užtikrinant kreditorių teisės dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose efektyvų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021, 25 punktas).
12. JANĮ nustatyta kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą tvarka yra skirta tam, kad būtų užtikrintos visų kreditorių galimybės pasiruošti susirinkime nagrinėjamiems klausimams, taip sudarant galimybes visiems kreditoriams pasisakyti ir balsuoti susirinkimo dienotvarkėje nustatytais klausimais. JANĮ nustatytos kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą teikimo ir kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas gali būti laikomas procesiniu pažeidimu, kuris yra pagrindas tokį sprendimą panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).
13. Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „Autocapital“ teigia, kad pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą administratorius nenurodė susirinkimo vietos.
14. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. pranešime susirinkimo vieta nenurodyta, tačiau pažymėta, kad „kreditorių, norinčių dalyvauti susirinkime ir balsuoti žodžiu, prašome informuoti nemokumo administratorių el. paštu marius.zvinklis@gmail.com prieš 2 dienas iki numatytos susirinkimo (taip pat ir pakartotinio) dienos, kad administratorius suspėtų išnuomoti patalpas ir apie kreditorių susirinkimo vietą informuoti kreditorius.“ Pareiškėjos nurodytas aplinkybes, jog ji elektroniniu paštu informavo administratorių, kad susirinkime dalyvaus gyvai, patvirtina nemokumo administratoriaus 2022 m. rugsėjo 26 d. 15 val. atsakymas, kuriuo atsižvelgiant į tai, kad daugiau norinčių gyvai dalyvauti susirinkime neatsirado, pareiškėjai UAB „Autocapital“ siūloma užpildyti balsavimo raštu biuletenį, o jeigu reikia daugiau informacijos, susiskambinti telefonu.
15. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyti reikalavimai buvo pažeisti, t. y. pareiškėjai, net ir pareikalavus, susirinkimo vieta nebuvo nurodyta. Be to, JANĮ 51 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisė, bet ne pareiga balsuoti iš anksto.
16. Tačiau pareiškėja (kreditorė) neįrodė, kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui. Skunde paminėtos aplinkybės, kad nebuvo sudaryta galimybė susirinkime dalyvauti gyvai, užduoti klausimus administratoriui, dėl ko kreditorė buvo priversta neplanuotai balsavimą ir klausimus dėstyti raštu prieš pat susirinkimą, neatskleidžia galimos įtakos sprendimų turiniui. Skunde nurodoma, kad pareiškėja negalėjo susipažinti su kitų kreditorių pateiktais balsavimo raštu biuleteniais, tačiau, net ir susipažinusi su jų turiniu, skunde neatskleidė konkrečių aplinkybių, galėjusių sukelti atitinkamas pasekmes. Kreditorė nepasinaudojo administratoriaus pasiūlymu užduoti klausimus telefonu, be to, užpildė balsavimo iš anksto raštu biuletenį, suformulavo pasiūlymus. Skunde neatskleistas kitas galimas ginčijamų nutarimų rezultatas, jeigu kreditorė faktiškai būtų dalyvavusi susirinkime. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad naikinti ginčijamus nutarimus dėl UAB „Autocapital“ nurodytų procedūrinių pažeidimų nėra pagrindo.
Dėl nutarimų turinio
Dėl nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu
17. Kreditorių susirinkimas patvirtino nemokumo administratoriaus pateiktą Informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką.
18. Pareiškėja UAB „Produktų vystymo sprendimai“ teigia, kad Aprašo nuostatos nėra teisingos ir sąžiningos, be to, Aprašas stokoja nuostatų apie nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką. Pasak kreditorės, Apraše nenurodyta, kokiais dokumentais grindžiamos nemokumo proceso administravimo išlaidos, kokius dokumentus saugos ir kreditoriams teiks administratorius, grįsdamas nemokumo proceso administravimo išlaidas.
19. JANĮ 43 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus. Kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką (JANĮ 44 straipsnio 6 punktas).
20. Teismas, pasisakydamas dėl paminėtų skundo argumentų, visų pirma atkreipia dėmesį, kad Apraše iš esmės nedetalizuoti ne tik administravimo išlaidų dokumentai, tačiau ir dokumentai, kuriais bus teikiama informacija apie juridinio asmens finansinę būklę bei nemokumo procesą; Apraše išdėstyta, kokiu būdu informacija suteikiama. Pažymėtina, kad JANĮ nenumato imperatyvių aprašo nuostatų, be to, kreditorių susirinkimui suteikta teisė, o ne pareiga nustatyti minėtos informacijos teikimo tvarkas, todėl kreditorės nurodytų duomenų apraše trūkumas nesudaro pagrindo naikinti kreditorių susirinkimo nutarimą. Atkreiptinas dėmesys, jog net visiškas aprašo nebuvimas nereiškia, kad informacija (dokumentai) negali būti teikiama.
21. Teismas nesutinka su kreditorės UAB „Autocapital“ teiginiu, kad Apraše nustatytas 20 darbo dienų terminas administratoriui pateikti kreditorių prašomus dokumentus yra aiškiai neprotingas ir neproporcingas. Pareiškėja visiškai neatsižvelgia, jog šis terminas nurodytas kaip maksimalus; Aprašo 7 punkte nustatyta, kad rašytinis prašymas gauti informaciją turi būti išnagrinėtas ir atsakymas išsiųstas nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos. Atsižvelgiant į tai, jog priklausomai nuo prašomos pateikti informacijos pobūdžio, gali būti poreikis surinkti papildomą informaciją, ją analizuoti, susisteminti ar pan., toks terminas nelaikytinas neprotingu.
22. Pasak pareiškėjos, Aprašo 9 punktas, pagal kurį Susirinkimo protokolai pateikiami tik susirinkime dalyvaujantiems kreditoriams, prieštarauja JANĮ 51 straipsnio 2 dalies bei 55 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Teigia, kad visi kreditoriai turi būti supažindinti su priimtais nutarimais.
23. JANĮ 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Pagal JANĮ 55 straipsnio 1 dalį - kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą.
24. Taigi pareiškėjos skunde nurodytos teisės normos nereglamentuoja kreditorių susirinkimo protokolų išsiuntimo (įteikimo) kreditoriams klausimų. Tačiau teismo vertinimu, skirtinga dalyvavusių ir nedalyvavusių kreditorių susirinkime kreditorių informavimo tvarka apie priimtus nutarimus (skirtinga kreditorių susirinkimo protokolų pateikimo jiems tvarka), neatitinka teisingumo principo. Nors sutiktina su nemokumo administratoriaus pastebėjimu, kad JANĮ nustatytas 14 dienų kreditorių susirinkimo sprendimų apskundimo terminas skaičiuojamas nuo sužinojimo apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą momento, tačiau pripažintina, jog atsiliepimo teiginys, kad kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius neturi teisės skųsti susirinkimo sprendimų, yra netikslus. Nemokumo administratoriaus nurodytoje normoje (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 2 punktas) nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat pareiškėjos argumentą, jog kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos, darytina išvada, jog Aprašo 9 punkto nuostatos, numatančios skirtingą kreditorių susirinkimų ir kreditorių komiteto posėdžių protokolų kopijų pateikimą susirinkime dalyvavusiems ir nedalyvavusiems asmenims, laikytinos nepagrįstomis, pripažintinos neatitinkančiomis teisingumo ir protingumo principų, todėl kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu dalis, kuria patvirtintas Aprašo 9 punktas naikintina.
25. Taip pat kreditorė UAB „Autocapital“ teigia, kad Aprašo 11 punkte numatytas privalomas dokumentų kopijavimo/skenavimo užmokesčio mokėjimas yra neprotingas ir nepagrįstas, taip pat diskriminuojančio pobūdžio, suteikiant išimtį kreditoriams, kurių teisinė veiklos forma yra biudžetinė įstaiga. Pasak pareiškėjos, Apraše nėra numatyta galimybė kreditoriui kopijas daryti savomis lėšomis tuo atveju, jeigu kreditorius nesutinka mokėti Administratoriaus numatyto mokesčio.
26. Aprašo 11 punkte numatyta, kad kreditorius, pateikęs prašymą gauti dokumentų kopijas (išskyrus teismo nutartis, priimtas bankroto byloje, kreditorių ir kreditorių komiteto susirinkimų posėdžių protokolus) privalo apmokėti jų kopijavimo, skenavimo ir pašto išlaidas. Dokumento kopijavimo ar skenavimo vieno lapo kaina – 0,25 Eur. Biudžetinėms įstaigoms dokumentų kopijos teikiamos nemokamai.
27. Atsiliepime į kreditorės skundą nemokumo administratorius nurodo, kad kreditorius, vadovaujantis JANĮ 43 straipsnio 4 punktu, turi teisę gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę ir kt., tačiau šios nuostatos nesuteikia teisės reikalauti dokumentų, susijusių su įmonės vykdyta veikla. Taip pat nemokumo administratorius remiasi JANĮ 65 straipsnio 4 dalies nuostatomis, numatančiomis jo teisę už juridinio asmens dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų pateikimą pareikalauti iš dokumentų patikrinimą atliekančių kreditorių pagrįsto dydžio atlyginimo. Teigia, kad administratorius iš esmės kreditorių susirinkimui pasiūlė pripažinti, kad 0,25 Eur yra pagrįstas atlyginimo dydis už vieno kopijuoto ar skenuoto dokumento kreditoriui pateikimą.
28. Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog JANĮ 65 straipsnio 4 dalyje numatyta nemokumo administratoriaus teisė pareikalauti atlyginimo už juridinio asmens dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų pateikimą pagal analogiją negali būti taikoma JANĮ 43 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytai bendro pobūdžio kreditorių teisei gauti informaciją apie nemokumo procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-632-407/2021).
29. Be to, teismas, įvertinęs Aprašo 11 punkto formuluotę, atkreipia dėmesį, kad šiame punkte jokių nuorodų į JANĮ 65 straipsnio nuostatas nėra. Jame nurodyta, kad nemokamai teikiamos tik teismo nutartys, priimtos bankroto byloje, ir kreditorių susirinkimų protokolai. Administratorius atsiliepime akcentuoja kreditorių teisę gauti informaciją, o ne kreditoriaus pageidaujamus dokumentus (kopijas), tačiau neatsižvelgia, kad informacija gali būti atitinkamuose dokumentuose, kurių kopijas turi teisę gauti kreditoriai (pavyzdžiui bankroto proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentai ir kt.). Taigi Aprašo 11 punktas neatitinka administratoriaus aiškinimo ir yra neaiškus.
30. Nemokumo administratorius taip pat nepaaiškino ir išimties biudžetinėms įstaigoms taikymo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarka, pagal kurią tam tikra kreditorių grupė turi teisę neatlygintinai gauti visų įmonės dokumentų patvirtintas kopijas ir bet kokią prašomą informaciją, prieštarauja JANĮ įtvirtintam lygiateisiškumo principui, reikalaujančiam, kad panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams turi būti suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas savo teises ir teisėtus interesus (JANĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei JANĮ įtvirtinamam bendrajam skaidrumo principui, kuriuo pripažįstama kiekvieno nemokumo procese dalyvaujančio asmens teisė gauti informaciją apie nemokumo procesą, išskyrus atvejus, kai reikia apsaugoti teisės aktais saugomus asmens duomenis ar komercinę (gamybinę) paslaptį sudarančią informaciją (JANĮ 3 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-632-407/2021). Sprendžiant dėl kreditorių nutarimu nustatyto mokesčio už dokumentų kopijų teikimą, svarbi aplinkybė yra ta, ar nėra išskirta nei viena kreditorių grupė, ar toks apmokestinimas už dokumentų kopijų pateikimą numatytas visiems kreditoriams. Jei nustatyta apmokestinimo tvarka taikoma visiems kreditoriams, laikoma, kad kreditorių lygiateisiškumo principas bankroto procese nepažeidžiamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-483/2012, 2013 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-588/2013).
31. Apibendrinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad Aprašo 11 punktas yra neaiškus (netikslus) ir sudaro galimybę pažeisti kreditorių teises, todėl kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu dalis, kuria patvirtintas Aprašo 11 punktas naikintina.
Dėl nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu
32. Kreditorių susirinkimas 6-uoju darbotvarkės klausimu pritarė pasiūlymo projektui patvirtinti 26 000 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (sąmatos pagrindimas nurodytas bankroto ataskaitoje). Nutarimas priimtas už šį projektą pasisakius 54,84 proc., o prieš – 37,89 proc. kreditorių balsų. Alternatyvius pasiūlymus šiuo klausimu teikė kreditoriai VSDFV Vilniaus skyrius, VMI ir UAB „Autocapital“. VMI balsavo už savo pasiūlymą, tačiau sprendimas, už šį projektą balsavus 3,94 proc. balsų, nepriimtas. Dėl kitų pasiūlymų nebalsuota. Skundus dėl priimto nutarimo pateikė tiek kreditorė UAB „Autocapital“, tiek kreditorė VMI.
33. JANĮ 73 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bankroto proceso išlaidas sudaro: 1) bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) ūkinės komercinės veiklos išlaidos; 3) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui. Pagal šio straipsnio 2 dalį, bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti. Kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimo rezultatus sudaro šio įstatymo 77 straipsnio 5 dalyje nurodytos išlaidos JANĮ 73 straipsnio 4 dalis).
34. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatyminis reglamentavimas numato administratoriui pareigą pagrįsti tiek patirtų, tiek ateityje planuojamų patirti išlaidų dydį.
35. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, tačiau tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir (ar) reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas. Nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-823/2016). Administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutuojančios įmonės turto vertės. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas). Atitinkamai kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, turi nustatyti tokias administravimo išlaidų ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedūras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
36. Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra išimtinė kreditorių susirinkimo teisė, kurios tinkamo įgyvendinimo priežiūrą, esant įmonės administratoriaus ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų skundams, atlieka teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Teismas, atlikdamas administravimo išlaidų sąmatos kontrolę, turėtų įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, taip pat tai, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011).
37. Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „Autocapital“ skunde nurodo, kad administratoriaus nurodyta 1 847,48 Eur iki susirinkimo išleista suma nedetalizuota, todėl susirinkimas neturėjo galimybės JANĮ 75 straipsnio 1-2 dalyse numatyta tvarka įvertinti tokių išlaidų būtinumo ir pagrįstumo. Be to, neįmanoma nustatyti, ar šios išlaidos įtrauktos į 6 nutarime tvirtinamą bendrą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą.
38. Teismas, susipažinęs su ataskaitos turiniu, atkreipia dėmesį, kad joje yra nurodyta, kad 26 000 Eur sąmatos suma numatyta įskaitant pradinę teismo patvirtintą sąmatą. Taigi šis pareiškėjos UAB „Autocapital“ argumentas nepagrįstas.
39. Ataskaitoje pažymėta, kad išleista 1 847,48 Eur suma kuro pirkimui, pašto, transporto priemonių draudimui, buhalterinių, VĮ „Registrų centras“ paslaugų pirkimui ir kt. Sutiktina, kad toks detalizavimas nėra išsamus, tačiau nemokumo administratorius kartu su atsiliepimu pateikė sąskaitas, kuriomis grindžia faktiškai patirtas pradines išlaidas (kaip minėta, įstatymas numato pateikti skaičiavimus). Teismo nuomone, vien pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl apribotos galimybės tiksliai įvertinti išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, šiuo atveju nesudaro pagrindo naikinti nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.
40. Kreditorė UAB „Autocapital“ teigia, kad sąmatoje buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms (metinių ir tarpinių, likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkinių sudarymui ir parengimui, skolų išieškojimui) 2 000 Eur suma yra aiškiai neprotinga, ypač atsižvelgiant į tai, kad skolų išieškojimo veiksmus įpareigotas atlikti administratorius. Teismas neturi pagrindo pritarti kreditorės pozicijai, kad paminėtos išlaidos yra neprotingos. Atkreiptinas dėmesys, jog sąmatoje numatytos išlaidos visam bankroto procesui. Administratorius kartu su atsiliepimu pateikė 2022 m. gegužės 11 d. su UAB „Onus probandi“ sudarytą Sutartį Nr. 20220511 dėl konsultacijų buhalterinės apskaitos ir teisės taikymo klausimais (vykdytojas įsipareigojo parengti ir pateikti išvadas pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus ir kitą užsakovo pateiktą informaciją, pildyti deklaracijas, pranešimus Sodrai, VMI ir pan.); sutartyje numatytas įkainis – 100 Eur už 1 darbo valandą. Nemokumo administratorius nurodė, jog bankroto proceso metu bus sudaromos metinės finansinės ataskaitos, vedama įmonės buhalterinė apskaita (numatoma gauti lėšų pardavus transporto priemones; išieškojus skolas; reikės teikti deklaracijas VMI ir pan.). Pareiškėja skunde nenurodė ir nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad administratoriaus nurodyta bendra išlaidų suma ženkliai viršija tokių paslaugų kainą rinkoje. Kiti kreditoriai dėl šių išlaidų dydžio prieštaravimų nereiškė.
41. Dėl sąmatoje nurodytos numatomos 15 000 Eur išlaidų sumos teisinėms paslaugoms skundą pateikė tiek kreditorė UAB „Autocapital“, tiek VMI.
42. Nemokumo administratorius ataskaitoje nurodė, jog 15 000 Eur išlaidų suma numatoma teisinėms paslaugoms; bylinėjimosi išlaidoms apmokėti, jeigu ieškinys (apeliacinis skundas; kasacinis skundas) būtų atmestas ar atmestas iš dalies; būtinųjų vykdomosios bylos išlaidų apmokėjimas, teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones; ir pan.). Taip pat nurodyti duomenys apie teisme ginčijamus reikalavimus, išvardinti sandoriai, kuriuos administratorius vertina kritiškai (2021 m. rugpjūčio 2 d., 2021 m. rugpjūčio 4 d. ir 2021 m. rugpjūčio 10 d. vyno pirkimo-pardavimo sandoriai, sudaryti su užsienio pirkėju Pequeno Lagar S.L.), pažymėta, jog analizuojami duomenys dėl galimai padarytos žalos įmonei dėl nesavalaikio įmonės bankroto, kiti įmonės sudaryti sandoriai.
43. UAB „Autocapital“ teigia, kad administratorius be dviejų ginčijamų finansinių reikalavimų, kurių vieno klausimas jau yra išspręstas, daugiau jokių vykstančių teisminių ginčų nenurodė, o kritiškai vertinamas vyno pardavimo sandoris arba ateityje galimai numatomi kiti ginčai yra deklaratyvūs, nesudarantys pagrindo įsitikinti 15 000 Eur teisinių išlaidų pagrįstumu ir būtinumu. Mano, kad administratorius turėtų aprašyti faktinę situaciją dėl galimų teisminių ginčų (nurodyti faktinį galimų ginčų pagrindą), kad kreditoriai įvertintų tokių ginčų perspektyvas, reikalingumą ir tik tuomet spręstų dėl teisinių išlaidų tvirtinimo. VMI skunde tai pat teigia, kad administratorius nepagrindė prašomos patvirtinti teisinių paslaugų sumos, nepateikė duomenų ir įrodymų, jog planuoja inicijuoti teisminius procesus, tik pažymėjo, kad kritiškai vertina bendrovės sudarytus vyno pirkimo-pardavimo sandorius ir analizuoja duomenis dėl galimai padarytos žalos dėl nesavalaikio bankroto.
44. Pažymėtina, kad administratoriui JANĮ 64 straipsnyje numatyta pareiga patikrinti juridinio asmens sandorius ir spręsti dėl kreipimosi į teismą dėl jų ginčijimo. Tai atlikti jis turi ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie juridinio asmens sandorių sudarymą gavimo dienos. Ataskaitos surašymo metu šis terminas nebuvo suėjęs, todėl teiginiai, kad administratorius turėtų nurodyti faktinį galimų ginčų pagrindą, nelaikytinas pagrįstu. VMI argumentai, kad administratorius turėjo pateikti duomenis ir įrodymus, jog planuoja inicijuoti teisminius procesus, taip pat stokoja pagrįstumo. Atkreiptinas dėmesys, kad JANĮ 75 straipsnio nuostatos numato administravimo sąmatos klausimo sprendimą pirmajame kreditorių susirinkime. Akivaizdu, kad šioje bankroto proceso stadijoje konkretūs atliktini administratoriaus veiksmai, taip pat tikslios išlaidos, gali būti nežinomos.
45. Ginčo dėl to, jog administratorius ginčijo dviejų kreditorių finansinius reikalavimus, nėra. Nors administratorius nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad jau yra patyręs teisinių paslaugų išlaidų, pažymėtina, jog esant teisminiam ginčui, galimos kitos bylinėjimosi išlaidos (pavyzdžiui priteisiamos kitos šalies bylinėjimosi išlaidos ir pan.), o jų dydis taip pat gali priklausyti nuo proceso trukmės bei tolesnių veiksmų (apeliacinio proceso ir pan.).
46. Paminėtos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad dalis nemokumo administratorės nurodomų išlaidų teisinėms paslaugoms, kiek tai susiję su teismo procesais, įmonės sudarytų sandorių peržiūrėjimu, gali būti laikoma būtina ir pagrįsta. Nei ankščiau galiojęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, nei JANĮ bei kiti bankroto procesą reguliuojantys teisės aktai iš esmės nedraudžia bankroto administratoriui kreiptis kvalifikuotos pagalbos į buhalterines ir (ar) teisines paslaugas teikiančius specialistus ir naudotis jų paslaugomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-546-381/2017). Visgi, kaip minėta, tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir (ar) reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas; įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui.
47. Iš nemokumo administratoriaus kreditoriams pateiktų duomenų nėra aišku, kodėl būtent tokia lėšų suma reikalinga. Nemokumo administratorius nedetalizavo, neišskyrė bei skaičiavimais nepagrindė, kokia iš prašomos patvirtinti bendros 15 000 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms ir bylinėjimosi išlaidoms sumos dalis bent preliminariai būtina skirti kiekvienai iš jo nurodomų sričių (kreditorių reikalavimų, juridinio asmens sandorių ginčijimui, ginčui dėl galimos žalos ir t. t.). Atkreiptinas dėmesys, jog nemokumo administratorius atsiliepime išlaidas buhalterinėms paslaugoms, taip pat grindė ir aplinkybėmis, susijusiomis su kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo vertinimu.
48. Paminėtos aplinkybės leidžia teismui iš dalies sutikti su pareiškėjų UAB „Autocapital“ ir VMI skundo šiuo aspektu argumentais bei spręsti, jog nemokumo administratoriaus nurodytos išlaidos teisinėms paslaugoms bendrai 15 000 Eur sumai negali būti laikomos pagrįstomis pilna apimtimi, todėl yra pagrindas panaikinti BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2022 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo „Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“ dalį, kuria patvirtintos 15 000 Eur administravimo išlaidos teisinėms paslaugoms ir bylinėjimosi išlaidoms.
49. Pareiškėja UAB „Autocapital“ teigia, jog nemokumo administratorius nepagrindė ir 500 Eur transporto išlaidų. Sutiktina, kad ataskaitoje dėl šių išlaidų nenurodyti jokie argumentai, tik pažymėta, jog tai išlaidos kurui. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad duomenys apie būtinybę perimti dvi įmonės transporto priemones ataskaitoje buvo nurodyti, į administratoriaus atsiliepime nurodytas aplinkybes apie būtinybę vykti į susitikimus su buvusiu įmonės vadovu dėl dokumentų perėmimo, į numatomą bankroto trukmę, nėra pagrindo patvirtintą sumą transporto išlaidoms laikyti nepagrįsta.
50. Taip pat nesutiktina, kad neatskleista, kaip paskaičiuotos 500 Eur organizacinės išlaidos. Pažymėtina, kad šioje administravimo išlaidų skiltyje išsamiai išvardintos konkrečios paslaugos, už kurias galima numatyta maksimali 500 Eur išlaidų suma, t. y. pašto, ryšio, bankinių pavedimų išlaidos, skelbimų išlaidos ir kt. Sąmatoje pažymėta, kad šios išlaidos bus patiriamos pagal faktą ir gautas sąskaitas faktūras.
51. Atkreiptinas dėmesys, jog administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiškia, kad administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Siekdamas tokių išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).
52. UAB „Autocapital“ skundo argumentai dėl kitoms išlaidoms numatytos 8 000 Eur sumos atmestini kaip nepagrįsti. Ataskaitoje aiškiai nurodyta, jog ši išlaidų suma numatyta archyvarui, turto (transporto priemonių) apsaugai, vertinimui, paieškoms duomenų bazėse, antstolio paslaugoms ir kt. Be to, nurodyti duomenys, jog įmonė lizingo davėjui skolinga 6 823,19 Eur, ir tik apmokėjus šią sumą, įmonei pereis nuosavybės teisė į automobilį BMW, kuris bus realizuotas bankroto procese. Administratorius siūlė skirti lėšų lizingo sutarčiai vykdyti, pateikė aiškią informaciją apie automobilio išpirkimo sumą. Kreditorės UAB „Autocapital“ reikalavimas administratoriui pateikti tai patvirtinančius dokumentus (administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo metu) nepagrįsti įstatymo nuostatomis. Pažymėtina, kad Lizingo sutartis, duomenys apie skolą, likutinę vertę buvo pateikti į bankroto bylą. Be to, pareiškėja neginčija fakto, kad įmonė turi transporto priemones, kurių saugumu turi pasirūpinti administratorius, kad administratorius perėmė dokumentus, nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie administratoriaus nurodytos (likusios) sumos turto bei dokumentų saugojimui nepagrįstumą, todėl argumentai, susiję su nepakankamu 8 000 Eur numatytų išlaidų pagrindimu, atmestini.
53. Apibendrinęs išdėstytus argumentus dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu, teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2022 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu „Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“ dalį, kuria patvirtintos 15 000 Eur administravimo išlaidos teisinėms paslaugoms ir bylinėjimosi išlaidoms ir klausimą dėl šių administravimo išlaidų patvirtinimo perduoti nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo.
Dėl nutarimo 7-uoju darbotvarkės klausimu
54. Pareiškėja UAB „Autocapital“ prašo panaikinti ir kreditorių susirinkimo nutarimą 7-uoju darbotvarkės klausimą. Šiuo darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimas pritarė pasiūlymui dėl bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokėjimo tvarkos. JANĮ 77 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, proporcingai atliktų darbų apimčiai (4 dalis). Šiuo atveju kreditoriai pritarė nemokumo administratoriaus pasiūlymui, o pareiškėja, prašydama panaikinti nutarimą, jokių argumentų dėl tokio nutarimo neteisėtumo, prieštaravimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms, teisingumo ar protingumo principams, nenurodė. Taigi, šis reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu
55. Tiek pareiškėja UAB „Autocapital“, tiek pareiškėja VMI ginčija kreditorių susirinkimo nutarimą 8-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta skirti administratoriui 20 procentų dydžio sėkmės mokestį (premiją) nuo visų bankroto proceso metu gautų pajamų.
56. Pagal JANĮ 77 straipsnio 1 dalį, nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma. Taigi, įstatymas nenumato tokios rūšies (sėkmės mokesčio), kaip atlygio administratoriui.
57. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių susirinkimui nedraudžiama skatinti bankroto administratorių siekti konkretaus rezultato mainais jam pasiūlant vadinamąjį sėkmės mokestį. Šis mokestis nekeičia administratoriaus vykdomos prievolės prigimties – ji ir toliau lieka prievole siekti geriausių pastangų, tačiau nustatomas papildomas atlyginimas už nustatytų rezultatų pasiekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sėkmės mokestis paprastai atitinka tiek kreditorių, tiek administratoriaus interesus, nes skatina administratorių efektyviai atlikti savo pareigas visų kreditorių naudai, tačiau sėkmės mokesčio dydis taip pat turi atitikti proporcingumo principą ir negali pažeisti kreditorių interesų. Be to, pagrindu sėkmės mokesčiui negali būti laikomi įprastiniai, normalūs rezultatai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad administratorius, siekdamas papildomo atlygio už vykdomas funkcijas, išreikšto sėkmės mokesčiu procentine išraiška, kreditorių susirinkimui privalo pateikti informaciją apie įprastines atitinkamų pareigų vykdymo sąlygas, atliktinus papildomus veiksmus, siekiant efektyvesnio ir ekonomiškai naudingesnio įmonei bei jos kreditoriams rezultato (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130-330/2016). Pasisakydamas dėl sėkmės mokesčio nustatymo, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog toks mokestis negali sudaryti sąlygų administratoriui nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012). Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-579-450/2021 pažymėta, kad dėl sėkmės mokesčio turi būti konkrečiai susitarta.
58. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius nei atskaitoje, nei atsiliepime į skundus nenurodė informacijos apie atliktinus papildomus veiksmus, siekiant efektyvesnio ir ekonomiškai naudingesnio įmonei bei jos kreditoriams rezultato, atsiliepimą grindė bendro pobūdžio argumentais, kad tik nuo administratoriaus veiksmų priklausys, ar įmonė gaus lėšų, o kreditorių nustatyta galimybė gauti premiją, skatina administratorių dėti visas pastangas kuo didesne dalimi patenkinti kreditorių reikalavimus.
59. Pažymėtina, kad sėkmės mokesčio formuluotė leidžia daryti išvadą, kad sėkmės mokestį administratorius galės gauti atlikęs ir bankrutavusios įmonės turto realizavimo procese įprastus veiksmus, t. y. tokius veiksmus, kokius jį įpareigoja atlikti bankroto administratoriaus teisinis statusas bei veiklos funkcijos. Kaip minėta, administratoriui už bankroto proceso administravimo rezultatus yra numatytas kintamas atlygis. Taigi, sutiktina, kad toks sėkmės mokestis pažeidžia pareiškėjų (kreditorių) teises bei teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 8-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas naikintinas.
60. Apibendrinus išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti kreditorių UAB „Autocapital“ ir VMI skundus, panaikinti BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2022 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu dalis, kuriomis patvirtinti Aprašo 9 bei 11 punktai, ir juose numatytų klausimų išsprendimą grąžinti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo, taip pat panaikinti 8-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą bei dalį 6-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo; kitas skundų dalis atmesti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas,
n u t a r i a :
Pareiškėjos UAB „Autocapital“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundus tenkinti iš dalies.
Panaikinti atsakovės BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2022 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu dalis, kuriomis patvirtinti Informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos aprašo 9 bei 11 punktai, ir juose numatytų klausimų išsprendimą grąžinti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.
Panaikinti BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2022 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu „Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“ dalį, kuria patvirtintos 15 000 Eur administravimo išlaidos teisinėms paslaugoms ir bylinėjimosi išlaidoms ir klausimą dėl šių administravimo išlaidų patvirtinimo perduoti nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo.
Panaikinti BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2022 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl sėkmės mokesčio (premijos) administratoriui skyrimo.
Kitas pareiškėjų skundų dalis atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jadvyga Mardosevič