Civilinė byla  Nr. 2S-690-302/2011

       Procesinio sprendimo kategorija 110.2

 (S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 11 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė,

kolegijos teisėjai Petras Jaržemskis ir Tatjana Žukauskienė,

 

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas užtikrinti nuostolius, galinčius atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovės R. Z. ieškinį atsakovams I. M. , notarei Daliai Svirbutienei dėl vekselio ir notaro vykdomojo įrašo vekselyje pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

 

n u s t a t ė:

 

Civilinėje byloje pagal ieškovės R. Z. ieškinį atsakovams I. M. , notarei Daliai Svirbutienei dėl vekselio ir notaro vykdomojo įrašo vekselyje pripažinimo negaliojančiais Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/13668 dėl išieškojimo iš skolininkės R. Z. , vykdomus antstolės Brigitos Palavinskienės pagal Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro vykdomąjį raštą, išduotą 2010-07-23, dėl 8 086,25 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo.

Atsakovas I. M. kartu su atsiliepimu į ieškinį, pateikė teismui prašymą pareikalauti iš ieškovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimą, prašydamas įpareigoti ieškovę įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 8 000 Lt ar pateikti šiai sumai banko garantiją. Prašymą grindė tuo, kad sustabdžius išieškojimo vykdymą yra pažeidžiamos jo teisės. Ieškovės prievolė sumokėti pagal 2010-02-02 vekselį atsirado 2010-07-12. Kadangi išieškojimas pagal minėtą vekselį sustabdytas, neaišku, kada bus išnagrinėta byla ir priimtas sprendimas.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 7 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino. Įpareigojo ieškovę iki 2010-10-28 atsakovo nuostolių, galimų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimui įmokėti 8 000 Lt arba pateikti šiai sumai banko garantiją. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus, ieškinio pagrindą ir dalyką, pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, tenkino atsakovo prašymą.

Ieškovė R.Z. atskiruoju skundu prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas priėmė nutartį pažeisdamas CPK 147 str., t.y. nepranešus ieškovei, be to, šalims nedalyvaujant.

Nagrinėjant atsakovo prašymą buvo pažeisti CPK 12 str. ir 17 str. įtvirtinti rungimosi, lygiateisiškumo principai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis patyrė nuostolių, juo labiau 8 000 Lt sumai.

Atsakovas I. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad šioje byloje pagrįstai priimta nutartis dėl nuostolių, galimų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo. Ieškovė pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, jos prašymu teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus, kas pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai pritaikius procesinės teisės normas, reglamentuojančias nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimą, todėl yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti.

Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti banko garantija (Civilinio proceso kodekso 147 str. 1 d.). Ši norma yra nukreipta į ieškovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, šalių lygiateisiškumo principo, prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, o taip pat į ieškovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius, užtikrinimą.

Spręsdamas klausimą dėl ieškovo įpareigojimo užtikrinti galimus atsakovo nuostolius, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu, teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi konstatuoti ir įsitikinti esant realią galimybę tokiems nuostoliams atsirasti ateityje bei konstatuoti, kad dėl ieškovo veiksmų, tokių atsakovo nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas. Tai reiškia, kad teismui turi būti pateikti įrodymai, kad nuostoliai gali atsirasti ateityje, tuo tarpu nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydį teismas turi nustatyti pats, atsižvelgdamas į atsakovo pateiktą galimų nuostolių dydžio prognozę, įvertindamas laikinosios apsaugos priemonės rūšį, jos taikymo mastą, poveikį atsakovui, pasekmes ir t.t. Teismui taip pat turi būti pateikti įrodymai, jog galimų atsakovo nuostolių atlyginimas būtų apsunkintas dėl vienokių ar kitokių ieškovo veiksmų.

Kolegija, sutikdama su atskiruoju skundu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo remiantis atsakovo prašyme išdėstytomis aplinkybėmis tenkinti prašymo užtikrinti galimus atsakovo nuostolius, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu. Pažymėtina, jog atsakovas, prašymas užtikrinti nuostolius, galinčius atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tokį prašymą turi motyvuoti bei pagrįsti pridėtais rašytiniais įrodymais (Civilinio proceso kodekso 178 str. – 179 str.). Atsakovas, prašydamas užtikrinti konkrečią nuostolių sumą (8 000 Lt), nepagrindė šio prašymo jokiais įrodymais, nenurodė, kokiu būdu jis paskaičiuoja nurodyto dydžio nuostolių sumą, todėl jo prašymas tenkintas nepagrįstai.

Atskirojo skundo argumentas, jog teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso 147 str. nuostatas išnagrinėdamas prašymą nepranešęs ieškovei bei šalims nedalyvaujant, nepagrįstas, kadangi procesinis įstatymas nenumato, jog apie tokio klausimo svarstymą turi būti pranešta šalims, nutartis dėl nuostolių, galimų atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo priimama rašytinio proceso tvarka neinformuojant byloje dalyvaujančių asmenų.

Dėl nurodyto, atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl nuostolių, galimų atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmestinas (CPK 337 str. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, bus paskaičiuotos ir priteistos pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus joje galutinį procesinį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., kolegija

 

n u t a r ė:

 

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti.

Atsakovo I. M. prašymą dėl nuostolių, galimų atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti.

 

 

Kolegijos pirmininkė                                                                             Romualda Janovičienė

 

 

Kolegijos teisėjai                                                                                   Petras Jaržemskis

  

 

  Tatjana Žukauskienė