Civilinė byla Nr. e2-13452-841/2019

Teisminio proceso Nr.2-70-3-05290-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.6.6.3.; 3.2.7.1. 

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. lapkričio 14 d.

Šiauliai

        Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gražina Mataitienė,

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui O. J. dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo atsakovo O. J. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir

n u s t a t ė:

2019-09-27 Šiaulių apylinkės teismui pateiktu pareiškimu atsakovas O. J. prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019-09-24 sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas nurodė, kad autoįvykio metu dirbo Vokietijoje, todėl teismo pranešimas ir procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tik 2019-09-02, atsiliepimas buvo parengtas 2019-09-20, tačiau Šiaulių apylinkės teismui su originaliu parašu buvo pateiktas 2019-09-25, nes užtruko procesinio dokumento siuntimas į Lietuvą. Atsakovas nurodė, kad jis manė, kad kitos autoįvykyje dalyvavusios transporto priemonės vairuotojas nesikreips į draudimo kompaniją, nes vairuotojas elgėsi neadekvačiai, nebaigė pildyti eismo įvykio deklaracijos. Atsakovas taip pat nurodė, kad negavo ieškovo siunčiamos informacijos. Atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį, nes jo manymu ieškovo reikalavimui yra suėjęs senaties terminas. Atsakovas taip pat nurodė, kad teismo sprendimas yra neteisingas ir nepagrįstas.

Pareiškimas netenkintinas.

Kaip reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- LR CPK, CPK) 288 straipsnis, pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nustatyti šie du esminiai turinio reikalavimai: pareiškėjas privalo nurodyti aplinkybes, liudijančias neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą bei nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį, teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, sprendžia dėl bent vienos iš šių dviejų sąlygų buvimo – ar šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; ar byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių. 

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui ieškinys bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti asmeniškai 2019-08-30, atsakovas įteikimo pažymoje pats savo ranka įrašė datą, vardą ir pavardę bei pasirašė, todėl teismas laiko, kad atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tyčia klaidina teismą ir nurodo neteisingą procesinių dokumentų gavimo datą, nes negali nurodyti svarbių priežasčių, dėl kurių nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Pažymėtina, kad atsakovas neprašė teismo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Teismo nuomone atsakovas pasyvų procesinį elgesį- atsiliepimo į ieškinį nepateikimą pasirinko sąmoningai, o atsiliepimą į ieškinį parašė tik gavęs 2019-09-24 sprendimą už akių.

Atsakovo manymas, kad kitos autoįvykyje dalyvavusios transporto priemonės vairuotojas nesikreips į draudimo kompaniją, nėra teisiškai reikšmingas- atsakovas pripažįsta autoįvykį buvus, nurodė aplinkybes, kad jis vairavo transporto priemonę, važiavo atbuline eiga iš parkingo vietos ir kliudė pagrindiniu keliu važiuojančią transporto priemonę, matė tos transporto priemonės apgadinimus, bendravo su vairuotoju, pildė įvykio deklaraciją. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodo nepasikeitusį gyvenamosios vietos adresą, todėl labiau tikėtina, kad atsakovas ieškovo siunčiamus dokumentus gavo.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovo reikalavimui yra suėjęs senaties terminas. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, ieškovas sumokėjo draudimo išmoką 2018-09-10, nuo tos dienos-pagrindinės prievolės įvykdymo- pradedamas skaičiuoti vienerių metų senaties terminas regresiniam reikalavimui pareikšti, jo pabaigos data būtų 2019-09-10, tuo tarpu ieškovas teismui pateikė ieškinį 2019-08-23, todėl teismas konstatuoja, kad vienerių metų senaties terminas nebuvo suėjęs.

Atsakovas nurodė, kad sprendimas neteisingas, neteisėtas ir nepagrįstas, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas 2019-10-01 nutartimi nustatė O. J. terminą pašalinti pareiškimo trūkumus, tačiau atsakovas jokių papildomų aplinkybių nenurodė, įrodymų nepateikė.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atsakovo prašymas panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019-09-24 sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą netenkintinas.

Ieškovas pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad už procesinio dokumento- atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą parengimą patyrė 70,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, ši suma netenkinus atsakovo prašymo, priteistina iš atsakovo (LR CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalimi,  teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo atsakovo O. J. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, adresas J. B. g. 12, LT03600 Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo O. J., a.k(duomenys neskelbtini) 70,08 (septyniasdešimt eurų 8 ct) eurų bylinėjimosi išlaidų.

        Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja         Gražina Mataitienė