Civilinė byla Nr. 2A-8-464/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01639-2010-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5.;

3.1.17.; 3.2.8.5.; 3.3.1.18.5.; 3.5.23.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Egidijos Tamošiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko ir atsakovės K. M. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-544-254/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko ieškinį atsakovams K. M., J. M., M. M. ir K. B. dėl žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Liubersta“ (bankrutavusi ir išregistruota), M. J.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB Medicinos bankas pareiškusi ieškinį ir ji patikslinusi (t. 1, b. l. 1–7; t. 5, b. l. 65, 66, 102–104, 109–110) prašė: 1) priteisti iš atsakovės K. M. 1 579 865,19 Lt žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas; 2) nuo sandorių sudarymo momento pripažinti negaliojančiomis atsakovų K. M., J. M., M. M. ir K. B. sudarytas 2009-10-22 buto, administracinių patalpų ir žemės sklypų dovanojimo sutartis; 3) taikyti restituciją natūra, išskyrus žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir į ginčijamais sandoriais perleistą nekilnojamąjį turtą nukreipti atsakovės K. M. skolos pagal neįvykdytas prievoles ieškovei išieškojimą, o nuo sudarymo momento pripažinus 2009-10-22 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį negaliojančia – taikyti restituciją, sumokant šio žemės sklypo vertę pinigais – priteisiant ieškovei solidariai iš atsakovių K. B. ir K. M. 20 000 Lt; 4) patenkinus reikalavimą pripažinti dovanojimo sandorius negaliojančiais, nustatyti priverstinę nekilnojamojo turto hipoteką, nurodant hipoteka užtikrinamo reikalavimo sumą – 1 579 865,19 Lt; 5) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Kauno apygardos teismas 2012-02-01 sprendimu (t. 7, b. l. 70–82) ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei UAB Medicinos bankas iš atsakovės K. M. 394 966 Lt žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2010-11-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7 950 Lt žyminio mokesčio; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš ieškovės atsakovei K. M. 1 606 Lt bylinėjimosi išlaidų, atsakovei K. B. 750 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei – 87 Lt, o iš atsakovės K. M. valstybei – 29 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
3. Kauno apygardos teismo 2012-02-17 papildomu sprendimu (t. 7, b. l. 94–95) iš ieškovės UAB Medicinos banko atsakovei M. M. priteista 3 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-08-14 nutartimi (t. 8, b. l. 157–169) pakeitė Kauno apygardos teismo 2012-02-01 sprendimą bei 2012-02-17 papildomą sprendimą ir ieškinį tenkino iš dalies: 1) priteisė iš atsakovės K. M. ieškovei UAB Medicinos bankui 200 000 Lt žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas; 2) pripažino negaliojančiomis atsakovų K. M., J. M., M. M. ir K. B. sudarytas 2009-10-22 dovanojimo sutartis, pagal kurias žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė buvo perleista M. M., o žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – K. B.; 3) panaikino šių žemės sklypų teisinę registraciją atsakovių M. M. ir K. B. vardu bei taikė restituciją natūra, ginčo sutartimis neatlygintinai perleistus žemės sklypus grąžinant nuosavybės teise atsakovams K. M. ir J. M.; 4) kitą ieškinio dalį atmetė; 5) paskirstė bylinėjimosi išlaidas: priteisė iš atsakovų ieškovei po 1 250 Lt žyminio mokesčio, lygiomis dalimis iš atsakovų valstybei – 15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, iš ieškovės valstybei – 101 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, iš ieškovės atsakovei K. M. – 1863 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovės atsakovei M. M. – 2 610 Lt, atsakovei K. B. – 870 Lt atstovavimo išlaidų, iš ieškovės valstybei – 4 899 Lt žyminio mokesčio.
5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs UAB Medicinos banko ir K. M. kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-14 nutarties peržiūrėjimo, 2014-03-14 nutartimi (t. 9, b. l. 87–104) panaikino apeliacinės instancijos teismo nutartį bei perdavė bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo.
6. Ieškovė UAB Medicinos bankas apeliaciniame skunde (t. 7, b. l. 98–104) prašo: 1) Kauno  apygardos teismo 2012-02-01 sprendimo dalį, kuria ieškinio reikalavimai buvo atmesti, panaikinti ir priimti naują sprendimą – patenkinti visus teismo atmestus ieškinio reikalavimus, patikslintus 2011-09-08 pareiškime dėl reikalavimo padidinimo ir 2011-05-26 pareiškime dėl restitucijos būdo taikymo; 2) panaikinti Kauno apygardos teismo 2012-02-17 papildomą sprendimą ir išspręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme.
7. Atsakovė K. M. apeliaciniame skunde (t. 7, b. l. 164–172) prašo: 1) Kauno apygardos teismo 2012-02-01 sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovės K. M. priteista 394 966 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos, panaikinti; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-07-07 nutartimi (t. 9, b. l. 155–158) nagrinėjamą civilinę bylą sustabdė iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00044-11 ir įsiteisės jame priimtas galutinis procesinis sprendimas.
9. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-10-12 nutartimi (t. 10, b. l. 43–46), be kitų klausimų, bylos nagrinėjimą atnaujino ir priėmė ieškovės UAB Medicinos bankas atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-10-22 negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį ir taikyti restituciją natūra; panaikino Kauno apygardos teismo 2012-02-01 sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-10-22 negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį ir taikyti restituciją natūra, ir šią bylos dalį nutraukė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

2. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Lietuvos apeliaciniam teismui 2017-11-20 iki teismo posėdžio pradžios buvo pateiktas bendras šalių prašymas patvirtinti prie šio prašymo pridėtą šalių 2017-11-17 sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukti, grąžinti žyminį mokestį ir panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, o šiuos klausimus išspręsti rašytinio proceso tvarka, šalims ir jų atstovams nedalyvaujant.

Dėl taikos sutarties patvirtinimo

11. CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šalių teisė užbaigti bylą taikos sutartimi. Ši teisė kyla iš CPK 13 straipsnyje įtvirtinto byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo principo ir ja šalys gali pasinaudoti bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 str., 140 str. 3 d. ir 4 d., 302 str.). Sudarydamos taikos sutartį, ginčo šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą (CK 6.983 str.). Tokia sutartimi realizuojamas ginčo subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis.
12. Nagrinėjamu atveju šalys 2017-11-17 sudarė taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Taikos sutarties 6 punkte šalys patvirtino, kad joms žinomos civilinės bylos nutraukimo sudarius taikos sutartį procesinės pasekmės (CPK 294 str. 2 d.). Taikos sutartį pasirašė tam įgaliojimus turintys asmenys.
13. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas, sprendžia, kad taikos sutartis iš esmės neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl ji gali būti tvirtinama šalių sulygtomis sąlygomis (CPK 42 str. 2 d.). Tvirtinamas visas šalių pateiktas taikos sutarties tekstas, išskyrus taikos sutarties nuostatas, kuriomis išreiškiami šalių patvirtinimai ir išsprendžiami techniniai / organizaciniai klausimai: patvirtinama, kad šalims žinomos civilinės bylos nutraukimo sudarius taikos sutartį procesinės pasekmės, išreiškiamas prašymas teismui patvirtinti šią taikos sutartį ir bylą nutraukti bei nurodomas sudaromos taikos sutarties egzempliorių skaičius (šalių pateiktos taikos sutarties 6–7 p., 11–12 p.). Patvirtinus taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo sprendimas ir papildomas sprendimas panaikintini, o civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 5 p., 326 str. 1 d. 5 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

14. Taikos sutartimi šalys susitarė, kad jos nereikalaus viena iš kitos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Todėl teisėjų kolegija šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia (CPK 94 str. 2 d.).
15. Taikos sutarties 4 punktu šalys taip pat susitarė, jog teismo patirtas išlaidas įsipareigoja atlyginti ieškovė. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme patirta 33,73 Eur (116,46 Lt) išlaidų (t. 1, b. l. 1, t. 2, b. l. 1, t. 6, b. l. 3), apeliacinės instancijos teisme – 31,40 Eur išlaidų (t. 9, b. l. 160, t. 10, b. l. 1), kasacinės instancijos teisme – 35,49 Eur (122,53 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t. 9, b. l. 105), iš viso ­– 100,62 Eur, kurios, remiantis paminėta taikos sutarties nuostata, priteistinos valstybei iš apeliantės UAB Medicinos banko.

Dėl žyminio mokesčio grąžinimo

16. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau.
17. Apeliantė UAB Medicinos bankas yra sumokėjusi 4 619,15 Eur (15 949 Lt) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (t. 7, b. l. 105). Kadangi šalys taikos sutartį teismui pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, apeliantei UAB Medicinos bankui jos prašymu grąžintina 100 proc. jos sumokėto už apeliacinį skundą žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.), išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 str. 3 d.). Įskaičius apeliantei UAB Medicinos bankui grąžintiną žyminį mokestį (4 619,15 Eur) į jos mokėtinas valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (100,62 Eur), apeliantei grąžintina 4 518,53 Eur suma.
18. Apeliantė K. M. žyminio mokesčio už apeliacinį skundą nemokėjo, taigi žyminio mokesčio jai grąžinimo klausimas nespręstinas.
19. Apeliantės UAB Medicinos bankas prašymas grąžinti 75 proc. žyminių mokesčių, kuriuos ji yra sumokėjusi už ieškinį ir už kasacinį skundą, netenkinamas. Toks prašymas, iš esmės grindžiamas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 metų kovo – 2016 metų sausio mėnesių teisminės praktikos pavyzdžiais, neatitinka CPK 87 straipsnio 2 dalies turinio. Šioje teisės normoje pasakyta, kad tuo atveju, jeigu byla taikos sutartimi baigiama apeliacinės ar kasacinės instancijos teisme,  grąžinimas už nagrinėjimą tos instancijos teisme sumokėtas žyminis mokestis, t. y. už apeliacinį arba kasacinį skundą (visą arba dalį, priklausomai nuo bylos nagrinėjimo stadijos, kurioje sudaroma taikos sutartis). Vadinasi, įstatymų leidėjas nenumato galimybės grąžinti žyminį mokestį už bylos nagrinėjimą pirmosios arba kasacinės instancijos teismuose, jeigu byla taikos sutartimi baigiama nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.  
20. Kita vertus, apeliantės cituojama teismų praktika, aiškinanti CPK 87 straipsnio 2 dalį, yra pasikeitusi. Iš tiesų, tiek prašyme cituojamose kai kuriose apeliacinės instancijos teismo nutartyse, tiek ir kasacinio teismo 2013-04-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2013 buvo pasisakyta ir dėl žyminio mokesčio grąžinimo už bylos nagrinėjimą kitų instancijų teismuose. Tačiau naujausioje savo praktikoje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau yra nurodęs, kad sudarius taikos sutartį kasacinės instancijos teisme, žyminis mokestis už ieškinį ir apeliacinį skundą negrąžintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-916/2017).
21. Precedentai yra teisės šaltiniai, o jų konkurencijos atveju turi būti vadovaujamasi aukštesnės instancijos teismo sukurtu precedentu, kartu atsižvelgiant ir į precedento sukūrimo momentą. Taigi, sudarius taikos sutartį apeliacinės instancijos, nėra teisinio pagrindo spręsti žyminio mokesčio grąžinimo klausimo kitaip, nei yra sprendžiama pačioje naujausioje kasacinio teismo praktikoje. Aplinkybę, kad apeliantės UAB Medicinos bankas įvardijami Lietuvos apeliacinio teismo praktikos pavyzdžiai prarado aktualumą, patvirtina ir kasacinio teismo priimtos nutartys, kuriose taikos sutarties sudarymo kasaciniame teisme atveju taip pat yra grąžinamas tik už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis ar atitinkama jo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-341-248/2017; 2017-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365-684/2017; 2016-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430-687/2016; 2016-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-915/2016).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

22. Šalių prašymas panaikinti šioje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir jos procesinės eigos, Kauno apygardos teismas 2010-11-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3488-254/2010 apeliantės UAB Medicinos bankas reikalavimo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovių M. M. ir K. B. nekilnojamojo turto, išvardinto šioje nutartyje, areštą,  uždraudęs atsakovėms šiuo turtu disponuoti. Kauno apygardos teismo 2011-06-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1376-254/2011 buvo taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės – apeliantės K. M. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas apeliantę ar trečiuosius asmenis, taip pat jos piniginių lėšų areštas.
23. Lietuvos apeliacinis teismas, pirmą kartą nagrinėdamas apeliacinius skundus, 2013-08-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-649/2013 pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, kartu buvo pakeitęs ir nagrinėjamoje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones: panaikinęs Kauno apygardos teismo 2010-11-18 nutartimi taikytą areštą atsakovėms M. M. ir K. B. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui: butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypams, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), administracinėms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o šia nutartimi taikytą areštą M. M. ir K. B. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui: žemės sklypams, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) ir  unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), palikęs galioti.
24. Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad apeliacinės instancijos teismas modifikavo pirmosios instancijos teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priėmęs kasacinį skundą, 2013-09-06 nutartimi (t. 9, b. l. 15–16) taikė laikinąsias apsaugos priemonė – įrašą valstybės įmonėje „Registrų centras“ dėl ginčo turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo į ginčo objektu tapusį turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
25. Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-14 nutartimi (t. 9, b. l. 174–176) šalių bendro prašymo pagrindu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-09-06 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė iš dalies buvo pakeista, sumažinant turto arešto mastą bei leidžiant M. M. (buvusi pavardė M. B.) ir K. B. gauti pažymą sandoriui ir parduoti administracines patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikantis šioje nutartyje nurodytų turto pardavimo sąlygų.
26. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje dėl Kauno apygardos teismo 2011-06-01 nutartimi apeliantei K. M. taikyto turto ir piniginių lėšų arešto apeliacinės / kasacinės instancijos teismuose nebuvo pasisakyta, vadinasi, jai taikyti disponavimo turtu bei piniginėmis lėšomis apribojimai galioja visa apimtimi.                                                                                                                                                
27. Patvirtinant taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukiant, minėtomis teismų nutartimis taikytos ir tebegaliojančios (t. y. pirmiau nepanaikintos) laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio teismo priimta nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, nėra pagrindo tenkinti šalių prašymą teismo nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai (CPK 279 str. 1 d., 331 str. 5 d.).

Dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo

28. Jeigu teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine ar kasacine tvarka, savo nutartimi galutinai išsprendžia ginčą dėl teisės arba nutraukia bylą, arba palieka ieškinį nenagrinėtą, jis privalo išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą (CPK 762 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-14 nutartimi buvo pripažintos negaliojančiomis atsakovų K. M., J. M., M. M. ir K. B. sudarytos 2009-10-22 dovanojimo sutartys, pagal kurias žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė buvo perleista M. M., o žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – K. B. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad, vykdant šią teismo nutartį, buvo panaikinta šių žemės sklypų teisinė registracija atsakovių M. M. ir K. B. vardu bei, pritaikius restituciją natūra, ginčo sutartimis neatlygintinai perleisti žemės sklypai grąžinti nuosavybės teise atsakovams K. M. ir J. M. (CPK 179 str. 3 d.). Lietuvos Aukščiausiajam Teismui panaikinus minėtą Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-14 nutartį, taikytinas sprendimo įvykdymo atgręžimas ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybė grąžintina M. M., o žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybė grąžintina K. B.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. sprendimą ir 2012 m. vasario 17 d. papildomą sprendimą.

Patvirtinti ginčo šalių 2017 m. lapkričio 17 d. sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2A-8-464/2017:

„Ieškovė UAB Medicinos bankas (juridinio asmens kodas 112027077) (toliau – ieškovė) ir atsakovai K. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovai) (toliau ieškovė ir atsakovai kartu vadinami šalimis), vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalimi ir 140 straipsnio 3 dalimi, suteikiančia šalims teisę bet kurioje proceso stadijoje baigti bylą taikos sutartimi, ir siekdami tarpusavio susitarimu, abipusių nuolaidų būdu, taikiai išspręsti tarp šalių kilusį teisminį ginčą, kuris šiuo metu nagrinėjamas Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. 2A-8-464/2017, sudaro šią taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2A-8-464/2017 žemiau nurodytomis sąlygomis:

1. Ieškovė atsisako visų atsakovams byloje pareikštų reikalavimų (visose jos nagrinėjimo instancijose), taip pat ieškovė atsisako visų ir bet kokių galimų reikalavimų atsakovams dėl bet kokios žalos (nuostolių) atlyginimo dėl byloje pareikšto ieškinio (įskaitant, bet neapsiribojant, dėl bet kokių aplinkybių, susijusių su byla ir pareikštu ieškiniu).
2. Atsakovai atsisako byloje ieškovei pareikštų reikalavimų (visose jos nagrinėjimo instancijose), taip pat atsakovai atsisako visų ir bet kokių galimų reikalavimų ieškovei dėl bet kokios žalos (nuostolių) atlyginimo dėl byloje pareikšto ieškinio (įskaitant, bet neapsiribojant, dėl byloje ieškovės prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, įskaitant piniginių lėšų įkeitimą ieškovei palankaus teismo sprendimo byloje įvykdymui užtikrinti, ar/ir dėl kitų aplinkybių, susijusių su byla ir pareikštu ieškiniu).
3. Šalys pareiškia, kad viena kitai dėl šios bylos (visose jos nagrinėjimo instancijose) ir bet kokių su ja susijusių aplinkybių (įskaitant, bet neapsiribojant, bet kokius atsakovės K. M. veiksmus (sprendimus), atliktus (priimtus) darbo UAB Medicinos banke laikotarpiu) jokių bet kokio pobūdžio pretenzijų nebeturi ir neturės ateityje.
4. Šalys susitaria, kad jos viena kitai bylinėjimosi išlaidų, patirtų byloje (visose jos nagrinėjimo instancijose), neatlygina, o patirtas bylinėjimosi išlaidas dengia jas patyrusi šalis. Teismo patirtas išlaidas įsipareigoja atlyginti ieškovė.
5. Ieškovė įsipareigoja ne vėliau kaip per 1 (vieną) darbo dieną nuo teismo nutarties dėl šios taikos sutarties patvirtinimo priėmimo dienos panaikinti visus atsakovės M. M. vardu atidarytoje įkeistų lėšų sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke ir atsakovės K. B. vardu atidarytoje įkeistų lėšų sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke esančių piniginių lėšų, įkeistų ieškovės naudai 2015-01-07 sutartinio įkeitimo sandorio (notarinio registro Nr. JŠ-85) pagrindu, disponavimo bei naudojimo apribojimus ir pervesti lėšas: iš M. M. vardu atidarytos įkeistų lėšų sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke į M. M. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke, o iš K. B. vardu atidarytos įkeistų lėšų sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke į K. B. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke. Ieškovė įsipareigoja ne vėliau per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo nutarties dėl šios taikos sutarties patvirtinimo priėmimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka savo sąskaita atlikti visus reikiamus veiksmus, kad atsakovės M. M. vardu atidarytoje įkeistų lėšų sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke bei atsakovės K. B. vardu atidarytoje įkeistų lėšų sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke esančių piniginių lėšų įkeitimas pasibaigtų bei būtų išregistruotas iš hipotekos registro kreditorei (t. y. ieškovei) atsisakius įkeitimo. Ieškovė, vėluodama įvykdyti bet kurį iš šiame taikos sutarties punkte nustatytų įsipareigojimų, įsipareigoja mokėti atsakovėms M. M. bei K. B. 15 % (penkiolikos procentų) dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už kiekvieną pradelstą dieną nuo ieškovės naudai įkeistų piniginių lėšų sumos.
6. Šalys pareiškia, kad vadovaujantis įstatymais ir kitais teisės aktais jos turi teisę, o atstovai turi reikiamus įgaliojimus, sudaryti šią taikos sutartį bei vykdyti visus šia taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ir kad šios taikos sutarties sudarymas nepažeidžia šalių sutartinių ar bet kokių kitokių įsipareigojimų, taip pat trečiųjų asmenų teisių ir (ar) teisėtų interesų.
7. Šalys pažymi, jog ši taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo, o priverstinai vykdytino dokumento galią įgyja nuo teismo nutarties patvirtinti šią taikos sutartį įsiteisėjimo dienos.
8. Šalys pažymi, jog šią taikos sutartį perskaitė, suprato jos turinį, sukeliamas teises bei pareigas. Šalys pareiškia, jog ši taikos sutartis visiškai atitinka šalių valią bei tikruosius ketinimus ir yra sudaryta laisva valia, be prievartos ir spaudimo.“

Civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko ieškinį atsakovams K. M., J. M., M. M. ir K. B. dėl žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Liubersta“ (išregistruota iš Juridinių asmenų registro), M. J., nutraukti.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3488-254/2010 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovių M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto areštą, taip pat Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1376-254/2011 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės K. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto areštą.

Panaikinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-2101/2013 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl ginto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – nuosavybės teisių perleidimo draudimo.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankui (įmonės kodas 112027077), 4 518,53 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus aštuoniolika eurų penkiasdešimt tris centus) žyminio mokesčio, sumokėto 2012 m. vasario 29 d. mokėjimo pavedimu Nr. 426.

Taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę grąžinti M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) o žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę grąžinti K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Šios nutarties kopiją siųsti Nekilnojamojo turto registro ir Turto arešto aktų registro tvarkytojams.