ATP byla Nr. A2.2.-3743-358/2013
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03182-2013-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 41.1; 52.3
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. gegužės 20 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
J. T. 2013-03-13 15.20 val. Kaune, Žemaičių pl. 23, parduotuvėje ,,Iki‘, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, t. y. 1 butelį brendžio ,,Alita“, kurio vertė 32,99 Lt, tuo padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.
Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).
J. T. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žino, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, byla išnagrinėta J. T. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.). Pasiaiškinime nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 3).
ATPK 50 str. pažeidimo faktas ir J. T. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), UAB ,,Iki“ pareiškimu (b. l. 4), A. P. paaiškinimu, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėjo, kad pilietis parduotuvėje paėmęs brendžio butelį už jį kasoje nesumokėjo (b. l. 5), tarnybiniu pranešimu (b. l. 15) ir kita byloje surinkta medžiaga. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. – pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, todėl yra baustinas.
Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad J. T. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirtos administracinės nuobaudos.
Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, paskiriant sankcijoje numatytą arešto bausmę (ATPK 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti arešto bausmės, nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 286 str., 287 str., teismas
n u t a r i a :
J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.
Arešto pradžią skaičiuoti nuo jo faktinio nukreipimo atlikti dienos.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Levinskienė