Civilinė byla Nr. e2-1159-881/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00673-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Silicio investicijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria tenkintas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos skundas dėl uždarosios akcinės bendrovės „Silicio investicijos“ 2021 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) pateikė teismui skundą, prašydama panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Silicio investicijos“ 2021 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimus trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais.

2.       Pareiškėja nurodė, kad 2021 m. gegužės 7 d. vykusiame UAB „Silicio investicijos“ kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu kreditoriai priėmė nutarimą pradėti UAB „Silicio investicijos“ bankroto procesą ne teismo tvarka. Pareiškėja balsavo „prieš“ atsakovės bankroto proceso vykdymą ne teismo tvarka, nes 2021 m. gegužės 6 d. priėmė nurodymą nurašyti 248 262,96 Eur mokestinę nepriemoką iš UAB „Silicio investicijos“ banko sąskaitų. Nurodymas Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau – PLAIS) buvo pateiktas 2021 m. gegužės 6 d. Atsakovė apie priimtą 2021 m. gegužės 6 d. nurodymą informuota per Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninių paslaugų sritį Mano VMI, nurodymas laikomas įteiktu 2021 m. gegužės 6 d. Taigi, atsakovei buvo žinoma, kad 2021 m. gegužės 7 d. vykusio susirinkimo metu buvo vykdomas išieškojimas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą vykdomąjį dokumentą, bei tai, kad Valstybinė mokesčių inspekcija nesutinka, jog UAB „Silicio investicijos“ bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka. Kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nuspręsta UAB „Silicio investicijos“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, prieštarauja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 11 straipsnio 1 daliai, yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Kiti UAB „Silicio investicijos“ kreditorių susirinkimo nutarimai yra susiję su bendrovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka įgyvendinimu, todėl taip pat turi būti panaikinti.

3.       Atsakovė UAB „Silicio investicijos“ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos pateiktas išrašas iš Mano VMI nepatvirtina bendrovės neabejotino žinojimą apie priimtą nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką. Pareiškėja, kaip profesionali bankroto procesų dalyvė, neabejotinai turėjo suprasti, kad apie 2021 m. gegužės 6 d. priimtą nurodymą iki 2021 m.
gegužės 7 d. susirinkimo tikėtinai nesužinos nei bendrovės vadovai, nei kreditoriai. Pareiškėja nesiėmė jokių veiksmų informuoti kreditorius apie prieš pat kreditorių susirinkimą priimtą ieškovės aktą. Iš pačios pareiškėjos pateiktų įrodymų matyti, kad apie atsakovės nemokumo inicijavimą ji informuota beveik prieš mėnesį iki 2021 m. gegužės 7 d. atsakovės kreditorių susirinkimo, tačiau tik paskutinę dieną iki kreditorių susirinkimo priėmė nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų). Pareiškėja veikė taip, kad sukurtų išimtinai formalų pagrindą panaikinti atsakovės kreditorių nutarimą dėl atsakovės bankroto ne teismo tvarka.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi tenkino pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos skundą ir panaikino UAB „Silicio investicijos“ 2021 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimus trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais.

5.       Teismas nustatė, kad bendrovė apie priimtą 2021 m. gegužės 6 d. nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) buvo informuota per Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninių paslaugų portalą. Nurodymas laikomas įteiktu 2021 m. gegužės 6 d. Taigi, 2021 m. gegužės 7 d. vykusio susirinkimo metu bendrovei buvo žinoma ar turėjo ir galėjo būti žinoma, kad vykdomas išieškojimas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą vykdomąjį dokumentą.

6.       Atsižvelgęs į tai, kad atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais, prieštarauja JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punktui, teismas sprendė, kad tokie nutarimai yra neteisėto turinio, todėl juos panaikinimo.  

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atsakovė UAB „Silicio investicijos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. UAB „Silicio investicijos“ kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti nepažeidžiant imperatyvių JANĮ nuostatų, už jų priėmimą balsavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 77,87 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos. Panaikinus ginčijamus nutarimus, būtų pažeisti didžiosios dalies bendrovės kreditorių interesai.

7.2. Paskutinę dieną iki kreditorių susirinkimo Valstybinė mokesčių inspekcija priėmė nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų). Tokie pareiškėjos veiksmai yra nesąžiningi tiek atsakovės, tiek ir jos kreditorių atžvilgiu. Vienašalis Valstybinės mokesčių inspekcijos sandoris, t. y. lėšų nurašymas, teismų neabejotinai būtų panaikintas actio Pauliana (liet. pauliano ieškinio) pagrindu, kaip išimtinai Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai atliktas pirmenybinis sandoris, žinant apie bendrovės nemokumą.

7.3. Teismas nenurodė, kad ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai pažeidžia kieno nors teises, todėl pareiškėjos reikalavimų tenkinimas prieštarauja ne tik nemokumo proceso tikslams, bet jį užvilkina, padidėja proceso sąnaudos.

7.4. Ribojimas atsakovei pasinaudoti bankroto procesu ne teismine tvarka prieštarauja pačiam bankroto proceso tikslui, t. y. patenkinti kreditorių reikalavimus.

8.       Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

8.1. Teismas pagrįstai panaikino ginčijamus 2021 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais remiantis atsakovei buvo iškelta bankroto byla, kadangi į atsakovės turtą buvo nukreiptas išieškojimas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą vykdomąjį dokumentą ir Valstybinė mokesčių inspekcija nesutiko, kad atsakovės bankroto procesas būtų vykdomas ne teismo tvarka.

8.2. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad Valstybinės mokesčių inspekcija, priimdama nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką, elgėsi nesąžiningai. Mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai išieškoti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, jeigu mokesčių mokėtojas nesumoka deklaruoto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte nustatytu terminu. Taigi, Valstybinė mokesčių inspekcija turėjo teisę priimti 2021 m. birželio 6 d. nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų).

8.3. Valstybinės mokesčių inspekcijos priimtas nurodymas galėjo būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka, tačiau atsakovė nustatytu termino jo neskundė.

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas
(CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė
(CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

10.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas 2021 m.
gegužės 7 d. atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimas vykdyti atsakovės bankroto procesą ne teismo tvarka ir su šiuo nutarimu susiję kiti nurodytame susirinkime priimti nutarimai (dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo, dėl finansinių reikalavimų pateikimo ir kt.), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

11.       Pagal JANĮ 11 straipsnio 1 dalį bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra tenkinamos JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis).

12.       Nors naujasis reglamentavimas, lyginant su iki 2020 metų galiojusiu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu, pasikeitė tuo, kad atsirado dar viena sąlyga, būtina bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymui (nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka) bei nustatyta galimybė nesilaikyti pirmiau nurodytų sąlygų visumos, esant kreditoriaus sutikimui su bankroto proceso ne teismo vykdymu, tikslas, kurio siekiama tokia bankroto procedūra, nepasikeitė – užbaigti įmonės veiklą ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimų būdų ir terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo bei neįtraukiant į šią procedūrą teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-972-553/2020).

13.       Pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedūrą nuo neteisminės, yra ginčo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas. Apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iškėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems. Kita būtina sąlyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikišimas vykdant bankroto procedūras. Teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iš esmės nesuderinamas su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais, kadangi tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016, 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1450-381/2018).

14.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2021 m. gegužės 6 d. priėmė nurodymą nurašyti 248 262,96 Eur mokestinę nepriemoką iš atsakovės UAB „Silicio investicijos“ sąskaitų ir šį nurodymą atsakovei išsiuntė 2021 m. gegužės 6 d. per Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninių paslaugų portalą Mano VMI. Tą pačią dieną nurodymą taip pat pateikė PLAIS. Po nurodymo priėmimo ir įteikimo atsakovei, 2021 m. gegužės 7 d. įvyko atsakovės kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nuspręsta bendrovės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka. 

15.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo metu pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija buvo priėmusi nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš atsakovės sąskaitų, konstatavo, jog kreditorių susirinkimo nutarimai prieštarauja JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punktui, todėl tokie nutarimai yra neteisėto turinio ir yra naikintini.

16.       Apeliantė su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir nurodo, kad pareiškėja, priimdama nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš atsakovės sąskaitų likus vienai dienai iki kreditorių susirinkimo, elgėsi nesąžiningai tiek atsakovės, tiek ir jos kreditorių atžvilgiu. Apeliantės teigimu, minėtas nurodymas teismų neabejotinai būtų panaikintas actio Pauliana pagrindu, kaip išimtinai Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai atliktas pirmenybinis sandoris. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria tokiems apeliantės argumentams ir pažymi, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos teisę priverstinai išieškoti mokestinę nepriemoką reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 8 punktas, pagal kurį mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę priverstinai išieškoti iš asmenų mokestines nepriemokas. Įstatymų leidėjas nėra numatęs mokesčių administratoriui draudimo vykdyti priverstinio išieškojimo, jei mokesčių mokėtojas inicijuoja nemokumo procesą JANĮ 8 straipsnio nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad apeliantė neginčija susidariusios mokestinės nepriemokos fakto.

17.       Be to, kaip teisingai pažymi pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą, Valstybinės mokesčių inspekcijos priimtas nurodymas galėjo būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka, tačiau apeliantė nustatytu terminu jo neskundė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad atsakovės veiksmai, priimant minėtą nurodymą dėl mokestinės nepriemokos nurašymo, yra nesąžiningi.

18.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamos nutarties motyvams, kad 2021 m. gegužės 7 d. vykusio susirinkimo metu apeliantei buvo žinoma ar turėjo ir galėjo būti žinoma, jog iš apeliantės buvo vykdomas išieškojimas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą vykdomąjį dokumentą, kadangi vykdomasis dokumentas jai buvo įteiktas 2021 m. gegužės 6 d. Atitinkamai, žinodama apie šį vykdomąjį dokumentą, apeliantė galėjo ir turėjo informuoti apie jį susirinkime dalyvavusius kreditorius. Iš į bylą pateikto Valstybinės mokesčių inspekcijos balsavimo biuletenio matyti, kad kreditorių susirinkime trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais ši kreditorė balsavo „prieš“. Taigi, apeliantei taip pat neabejotinai buvo žinoma, kad pareiškėja prieštarauja apeliantės neteisminei bankroto procedūrai. 

19.       Pareiškėja pateikė įrodymus, kad 2021 m. gegužės 6 d. per PLAIS pateikė kredito įstaigoms mokėjimo nurodymą dėl UAB „Silicio investicijos“ eilinių įmokų į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą priverstinio išieškojimo. Nurodžius priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas ir disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimus pateikus PLAIS, laikytina, kad vykdymo procesas prasidėjo (CPK 587 straipsnio 10 punktas), todėl JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatai draudžiant vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka, jeigu į juridinio asmens turtą yra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus, kreditoriai tokio nutarimo negalėjo priimti be mokesčių administratoriaus sutikimo. Ginčo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija nepritarė neteisminei bankroto procedūrai byloje nėra. Todėl apeliantės akcentuojama aplinkybė, kad didžioji dalis kreditorių pritarė bankroto procedūrų vykdymui ne teismo tvarka, nepaneigia, jog tokia procedūra šiuo atveju negalėjo būti pradėta.

20.       Kiti apeliantės argumentai, kad ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimas prieštarauja nemokumo proceso tikslams, gali jį užvilkinti ir padidinti sąnaudas, yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad šiuo atveju yra nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas dėl neteisminės bankroto procedūros pradėjimo pažeidžia imperatyvią įstatymo nuostatą – JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktą – todėl jokie papildomi motyvai tokio nutarimo pripažinimui neteisėtu nėra reikalingi. Tai aiškintina tuo, kad minėtos imperatyvios įstatymo nuostatos pažeidimas šiuo atveju reiškia ir tai, jog ginčo bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymas nebeatitinka JANĮ tikslų bei pažeidžia pareiškėjos interesus, kuri yra pradėjusi vykdymo veiksmus dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš apeliantės.

21.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi panaikinęs kreditorių susirinkimo nutarimus dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka, teisingai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė JANĮ nuostatas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

        Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                    Vilija Mikuckienė