Civilinė byla Nr. e2-311-446/2016

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00160-2016-6

                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:

                                           2.5.1.4.; 2.5.2.1.; 2.5.8.9.; 2.5.8.10.;

2.5.10.5.1.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.2.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 12 d.

Kelmė

              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei S. G. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :             

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės S. G. 110,02 Eur skolą, 3,96 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur sumokėtą žyminį mokestį, 0,84 Eur mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 38,50 Eur ieškovo turėtų išlaidų, išieškant skolą.

Atsakovei S. G. teismo nutartimi buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) būdu, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2006 m. liepos 25 d. tarp atsakovės S. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ buvo sudaryta mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartis, kurios pagrindu pagal sutarčių terminus ir sąlygas atsakovei S. G. buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (sutarties 6 punktas). Uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovei S. G. suteikė mobiliojo ryšio paslaugas/įrangą. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai (sutarties 6.4 punktas), laiku neatsiskaitė su uždarąja akcine bendrove „Tele2“ už šios suteiktas paslaugas, todėl įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą sumą už suteiktas paslaugas bei pateikti atsakovei reikalavimus dėl delspinigių (sutarties 6.6 punktas).

2014 m. lapkričio 25 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovės S. G. reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“.

Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio nuostatos numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Duomenų apie tai, kad atsakovė S. G. 2006 m. liepos 25 d. mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus uždarajai akcinei bendrovei „Tele2“ arba reikalavimo teises į jį perėmusiam ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“ įvykdė, t. y. sumokėjo skolą, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo atsakovė nepareiškė, todėl ieškinys dėl 110,02 Eur (vieno šimto dešimties eurų 02 euro ct) skolos ir 3,96 Eur (trijų eurų 96 euro ct) delspinigių priteisimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Julinaus Inkaso“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės S. G. taip pat pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“ iš atsakovės S. G. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, viso 15,84 Eur. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (1,44 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovės nepriteisiama (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ ieškinyje nurodo, kad turėjo 38,50 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurias prašo priteisti iš atsakovės S. G.. Iš pateiktos šių išlaidų išklotinės matyti, kad išlaidas iš esmės sudaro skolos administravimas (priminimų, skambučių administravimas, atsakovo duomenų tvarkymas, procesinių dokumentų rengimas, darbuotojų darbo laikas – 72,41 Eur/val., įskaitant PVM ir pan.). Pažymėtina, kad ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, kaip verslo įmonė, verčiasi skolų valdymu, reikalavimo teisių supirkimu (www.julianus.lt), ši veikla yra viena iš ieškovo ūkinės-komercinės veiklos rūšių, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos papildomo, neplanuoto pobūdžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis, nes tokias išlaidas verslininkas paprastai įskaičiuoja į reikalavimų teisių perleidimo-įgijimo sandorių kainą. Vertinant šias ieškovo nurodomas išlaidas, daroma išvada, kad jos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl prašomos priteisti 38,50 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo sumos laikytinas nepagrįstu, todėl šioje dalyje atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 110,02 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 02 euro ct) skolos, 3,96 Eur (tris eurus 96 euro ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. vasario 23 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

              Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                                        Vilma Raščiuvienė