Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1344-201/2018

Proceso Nr. 4-06-3-01087-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9.; 21.9.10.

(S)

Registro objektas ROIK: 18089544052

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. rugsėjo 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. B.,

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje H. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

H. B. 2017-10-20, 22.03 val., prie (duomenys neskelbtini), kur pagal nusistovėjusią praktiką taksi laukia klientų ir kur stovėjo jo vairuojamas lengvasis automobilis „Honda Accord Tourer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio stogo buvo uždėtas geltonos spalvos taksi atpažinimo plafonas. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei priėjus prie šio lengvojo automobilio, prisistačius ir paprašius jo vairuotojo pateikti kelionės dokumentus, vairuotojas atsisakė juos pateikti ir nuvažiavo. Taip nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigūnų reikalavimų bei sukliudė atlikti jiems pavestas pareigas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, pasirašė, kad pripažįsta padaręs nusižengimus, dėl jų gailisi.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Be rašytinio H. B. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, jo kaltė dėl šio administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta liudytojų Remigijaus Mažono ir Justės Česnulevičiūtės paaiškinimais, kita rašytine bylos medžiaga.

Šių asmenų paaiškinimus visiškai patvirtina administracinio nusižengimo protokolas Nr. VIKKT-ANR_P-1826-2018, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2017-12-16 patikrinimo aktas Nr. 326/2017, fotonuotraukos bei kiti byloje surinkti įrodymai.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ir šių priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Kontrolės teisę turintys pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių reikalingus paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu.

Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016-12-30 įsakymo Nr. 3-460 (1.5E) redakciją „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 45 punktą vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti Taisyklių 45 punkte numatytus dokumentus.

Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį vykdyti ir organizuoti viso vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinio kelių transporto bei taksi kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VŠĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.

Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad H. B. 2017-10-20, 22.03 val., prie (duomenys neskelbtini), kur pagal nusistovėjusią praktiką taksi laukia klientų ir kur stovėjo jo vairuojamas lengvasis automobilis „Honda Accord Tourer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio stogo buvo uždėtas geltonos spalvos taksi atpažinimo plafonas, o H. B. privalėjo paklūsti aptartiems kontrolierių nurodymams, todėl teismui nekyla abejonių, kad H. B. atsisakydamas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir vykdantiems patikrinimą, pažeisdamas KTK 14 straipsnio 4 dalies bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016-12-30 įsakymo Nr. 3-460 (1.5E) redakcijos „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 45 punkto reikalavimus, pateikti prašomus dokumentus patikrinimo akto surašymui, sukliudė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas.

H. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad H. B. padarė tyčinį administracinį nusižengimą, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamos dar keturios administracinio nusižengimo bylos dėl analogiškų administracinių nusižengimų padarymo. Tokiu būdu, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad H. B. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus minimalią ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 505 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a:

H. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti H. B., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 18089544052, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                                         Adolfina Simaitienė