Civilinė byla Nr. e2A-572-450/2022
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00061-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.12; 3.3.1.20
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 11 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Irmanto Šulco,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sobela“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sobela“ ieškinį atsakovams biudžetinei įstaigai „Visagino kultūros centras“ ir Visagino savivaldybės administracijai dėl viešo konkurso sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų mažoji bendrija „Augantis organizmas“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sobela“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą prašydama: panaikinti biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) „Visagino kultūros centras“ (toliau – ir Visagino kultūros centras) 2021 m. birželio 3 d. protokolą Nr. AP-2, kuriuo viešo patalpų nuomos konkurso laimėjusia įmone yra pripažinta mažoji bendrija (toliau – MB) „Augantis organizmas“, arba pripažinti konkursą neteisėtu; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinį grindė tuo, kad: a) viešą patalpų nuomos konkursą laimėjęs trečiasis asmuo neatitinka keliamų reikalavimų; b) viešas patalpų nuomos konkursas buvo organizuotas, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus; c) atsakovai suklaidino ieškovę viešo patalpų nuomos konkurso sąlygų klausimais. Konkurso sąlygų 10 dalyje yra numatyta, kad turtas nuomojamas restoranų, barų, kavinių, paruoštų valgių tiekimo, kultūrinei veiklai vykdyti. 2021 m. gegužės 6 d., prieš pat pranešimą apie viešą nuomos konkursą, Visagino savivaldybės tarybos narys D. I. (D. I.) socialiniame tinkle YOUTUBE paskelbė vaizdo įrašą, kuriame, be kitą ko, nurodė: „Niekam nėra paslaptis, kad šiame konkurse ne dabartiniai valdytojai turės pranašumą. Pranašumas pratęsti sutartį arba šiaip laimėjus pagal kainą arba sutikus mokėti laimėtojo kainą“ (vaizdo įrašas 7:43-7:7:58). Iš atsakovų viešų ir nevienkartinių pareiškimų, ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis, kad tuo atveju, jeigu kitas konkurso dalyvis pasiūlys didesnę nuomos kainą, ji turės galimybę padidinti ir savo siūlomą nuomos kainą, tačiau tokia galimybė ieškovei nebuvo suteikta. Atsakovai nesilaikė jų pačių viešai paskleisto Konkurso sąlygų aiškinimo, dėl to buvo suklaidinta ieškovė ir nebuvo pasiektas geriausias rezultatas, leidžiant išnuomoti patalpas už didesnę kainą bei suteikiant galimybę tęsti veiklą dabartiniam nuomininkui, kuris savo jėgomis ir sąskaita sutvarkė visiškai apleistas patalpas, pavertęs jas modernia ir jaukia vieta. Teigia, kad ieškovė išsaugojo pirmumo teisę pratęsti nuomos sutartį be konkurso. Atsakovas galėjo paskelbti konkursą tik tuo atveju, jeigu prieš tai būtų pasiūlęs ieškovei pratęsti nuomos sutartį, o ieškovė būtų atsisakiusi, tačiau to nebuvo padaryta. Trečiasis asmuo iki šiol neturi nei vieno darbuotojo. Nuo birželio pradžios, kai trečiasis asmuo gavo patalpas, praėjęs laikas yra daugiau nei pakankamas kavinės veiklai pradėti. Tai, kad trečiasis asmuo iki šiol neįrengė patalpų ir nepradėjo veiklos, rodo, jog veiklos laiku jis negalėjo pradėti dėl to, kad nėra pasirengęs numatytą veiklą vykdyti. Trečiojo asmens neveikimas po konkurso rezultatų paskelbimo papildomai patvirtina, kad konkurso reikalavimų laimėjusi įmonė neatitiko.
3. Atsakovė Visagino savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Sobela“ kreipėsi į Visagino savivaldybės administraciją su 2021 m. balandžio 20 d. prašymu „Dėl materialiojo turto nuomos sutarties Nr. STN-16-01 pratęsimo“. Visagino savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į tai, kad nuomininkė UAB „Sobela“ netvarkingai vykdė sutartinius įsipareigojimus, numatytus Visagino savivaldybės 2016 m. birželio 10 d. materialiojo turto nuomos sutartyje Nr. STN-16-01 ir 2016 m. spalio 7 d. materialiojo turto nuomos sutartyje Nr. STN-16-02 (toliau – Sutartys), ir pažeidė Sutarčių 4.3.3 papunktį – laiku nemokėjo Sutartyse nustatyto nuomos mokesčio ir kitų pagal Sutartis priklausančių įmokų ir mokesčių bei šios aplinkybės nurodytos Visagino kultūros centro 2020 m. kovo 2 d. rašte Nr. (1.18.)AS-75 „Dėl informacijos pateikimo“ ir Visagino savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 19 d. rašte Nr. (4.20 E) 1-1190 „Dėl nuomos sutarties pratęsimo“, 2021 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. ĮTV-E-86 nusprendė nepratęsti 2016 m. birželio 10 d. materialiojo turto nuomos sutarties Nr. STN-16-01 (sutartis galiojo iki 2021 m. birželio 10 d.) ir 2016 m. spalio 7 d. materialiojo turto nuomos sutarties Nr. STN-16-02 (sutartis galiojo iki 2021 m. rugsėjo 7 d.) su UAB „Sobela“ dėl 59,2 kv. m negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbiami) ir 63,39 kv. m negyvenamųjų patalpų (rūsio R-1), esančių (duomenys neskelbiami). Šio įsakymo ieškovė neskundė. Administracijos direktorius išleido 2021 m. gegužės 5 d. įsakymą Nr. ĮTV-E-97 „Dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbiami), nuomos konkurso organizavimo“ ir nustatė pagrindines sąlygas bei pavedė Visagino kultūros centro direktoriui organizuoti nurodyto ilgalaikio materialiojo turto viešąjį nuomos konkursą. Administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 5 d. įsakymas Nr. ĮTV-E-97 nebuvo skundžiamas ar kitaip ginčijamas.
4. Atsakovas Visagino kultūros centras su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad Konkursas buvo vykdomas tinkamai, neproteguojant jokio konkretaus dalyvio, įskaitant ieškovę; priešingai nei nurodo ieškovė, atsakovas niekaip jos neklaidino, nesukėlė jai jokių teisėtų lūkesčių, nes Konkurso sąlygose pateikė visą būtiną informaciją, reikalingą pasiūlymams pateikti. Pažymi, kad Konkurso sąlygose nebuvo nustatyta jokių specialių patalpų charakteristikų, kurios sąlygotų, jog Konkurso dalyviai turėtų specialius leidimus, norėdami dalyvauti Konkurse ir išsinuomoti patalpas. Ieškovė netinkamai vykdė anksčiau sudarytą nuomos sutartį, todėl prarado pirmenybės teisę sudaryti naują nuomos sutartį. Vien tai, kad atsakovas nepasinaudojo teise reikalauti netesybų už vėlavimą mokėti nuomos mokestį iš ieškovės, nepaneigia faktinės aplinkybės, jog nuomos sutartis buvo vykdoma netinkamai, to procesiniuose dokumentuose neneigia ir pati ieškovė. Pavienių Visagino savivaldybės tarybos narių pasisakymai socialiniuose tinkluose nėra susiję su Konkurso sąlygų teisėtumu ir Konkurso rezultatais, o yra jų subjektyvi nuomonė, kuri jokių teisėtų lūkesčių ieškovei objektyviai negalėjo sukelti. Šie asmenys neprisidėjo rengiant Konkurso sąlygas ir vykdant Konkurso procedūras.
5. Ginčas byloje kilo dėl ieškovės nuomos teisių į Visagino savivaldybei priklausančias 59,2 kv. m negyvenamas patalpas ir 63,39 kv. m rūsio patalpas, esančias (duomenys neskelbiami).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškovės ieškinio netenkino, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas vertino, kad su ieškove patalpų nuomos sutartis nebuvo pratęsta, kadangi patalpų nuomos mokestis nebuvo mokamas laiku, apie sutarties pasibaigimą ieškovei buvo pranešta iš anksto – 2021 m. balandžio 27 d. Ieškovė dėl to jokio ginčo neinicijavo. Be to, Visagino savivaldybės tarybos nariai bandė sutarties pratęsimo klausimą išspręsti tarybos posėdyje, bet šis klausimas nebuvo sprendžiamas. Ieškovė savo elgesiu, sutikdama dalyvauti ir dalyvaudama tų pačių patalpų naujai paskelbtame nuomos konkurse, teisės dėl sutarties pratęsimo atsisakė, dalyvavo paskelbtame Konkurse, sutiko su paskelbtomis jo sąlygomis, pasiūlė Konkurse kitą negyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio dydį, didesnę, nei buvo mokama pagal ankstesnę patalpų nuomos sutartį.
8. Teismas nustatė, kad ieškovė nustatytomis Konkurso sąlygomis tikėjosi ir toliau nuomotis ginčo patalpas, nes turėjo palaikymą iš atskirų Visagino savivaldybės tarybos narių, kurie apie ieškovės galimybes toliau naudotis patalpomis kalbėjo viešai. Tai patvirtina pačios ieškovės pateikti įrodymai, kurių atsakovai iš esmės ir neneigė, tačiau teisminiame ginče jie negali būti pakankami išvadoms, jog negyvenamųjų patalpų nuomos konkursas ieškovės atžvilgiu vyko neteisėtai; kad nebuvo pakankamo pagrindo skelbti ginčijamą Konkursą; Konkurso sąlygos neatitiko siekiamų tikslų, iškraipo galimybes dalyvauti atskiriems subjektams. Nors Visagino savivaldybės tarybos narių vieši komentarai galėjo turėti įtakos tam, kad paraiškas Konkurse laiku pateikė tik du dalyviai – ieškovė ir trečiasis asmuo –, bet ieškovės pasiūlyta kaina buvo mažesnė, todėl, pagal Konkurso rezultatus, su ieškove patalpų nuomos sutartis nebuvo ir negalėjo būti sudaryta.
9. Atlikus viešo konkurso procedūras, Konkurso laimėtoja 2021 m. birželio 3 d. buvo pripažinta MB „Augantis organizmas“, kuri pasiūlė didesnę nuomos kainą nei ieškovė. Konkurso sąlygose nebuvo keliama jokių specialių reikalavimų dalyviams vykdyti atitinkamą veiklą. Konkurso sąlygų 17 punkte pateikta nuoroda, kad Konkurso laimėtojas įsipareigoja patalpose vykdyti tik Konkurso sąlygų 10 punkte nurodytą veiklą, t. y. turtas nuomojamas restoranų, barų, kavinių, paruoštų valgių teikimo, kultūrinei veiklai vykdyti. Taigi buvo nustatyta patalpų naudojimo paskirtis, kaip reikalavo aprašo 8.3 punktas. Teikdamas pasiūlymą, konkurso dalyvis turėjo pateikti patvirtinimą, kad patalpas naudos nurodytai konkrečiai veiklai. Trečiasis asmuo MB „Augantis organizmas“ šį patvirtinimą pateikė. Kitokių reikalavimų, kaip minėta, Konkurso dalyviams, tame tarpe ir trečiajam asmeniui, nebuvo numatyta. Todėl, teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, kad laimėtoja neatitiko Konkurso sąlygų.
10. Pagal Konkurso sąlygas galima vertinti, kad reikalavimas veiklą pradėti yra nuo pirmos sutarties sudarymo dienos, tai patvirtina ir specialisto A. Smetonos pateikta išvada, įvertinus Konkurso sąlygų tekstą. Tačiau akivaizdu, kad tokią galimybę turėjo tik ieškovė. Po to, kai ieškovė, nelaimėjusi Konkurso, savo įrangą išmontavo ir išsivežė, patalpose nuo sutarties sudarymo dienos pradėti vykdyti veiklą objektyviai pasidarė neįmanoma. Konkurso sąlygose nebuvo nurodymo, kad konkurso laimėtojas iš ankstesnio nuomininko galės įsigyti įrangą. Taigi, Konkurso sąlygose nurodymas pradėti vykdyti veiklą po sutarties sudarymo, buvo palankus tik ieškovei.
11. Teismas pažymėjo, kad nėra surinkta pakankamai duomenų, jog trečiasis asmuo laimėtoju pripažintas nepagrįstai. Su trečiuoju asmeniu sudaryta negyvenamų patalpų nuomos sutartis nėra ginčijama. Duomenys patvirtina, kad konkurso laimėtoja patalpas įrenginėja (liudytojo Visagino kultūros centro vadovo A. Imbraso parodymai). Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad trečiasis asmuo nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo, nuo 2021 m. spalio 1 d. turėjo 44,81 Eur socialinio draudimo skolą, informacijos apie įmonės darbuotojus nėra, įmonės vadovas A. Z. (A. Z.). Duomenų, kad trečiasis asmuo neturės galimybės nuomojamas patalpas naudoti pagal paskirtį, t. y. nevykdys ankstesnio nuomininko vykdytos veiklos, byloje nėra.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Apeliantė (ieškovė) UAB „Sobela“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti, paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Skundžiamu sprendimu nebuvo išspręstas alternatyvus reikalavimas – panaikinti Visagino kultūros centro 2021 m. birželio 3 d. protokolą Nr. AP-2, kuriuo viešo patalpų nuomos konkurso laimėjusia įmone yra pripažinta MB „Augantis organizmas“. Dėl šio reikalavimo teismas nepasisakė ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.
12.2. Konkurso sąlygų 10 dalyje numatyta: „Turtas nuomojamas restoranų, barų, kavinių, paruoštų valgių tiekimo, kultūrinei veiklai vykdyti“. Konkurso sąlygų 17 dalyje numatyta: „Per visą nuomos laikotarpį nuomininkas turi užtikrinti, kad nuomojamose patalpose būtų vykdoma numatyta veikla“. Konkurso sąlygų atlikta lingvistinė ekspertizė patvirtino, kad „kitos, nei punkte Nr. 10 išvardytos veiklos, įskaitant patalpų nenaudojimą, yra draudžiamos, tai yra nuomininkas nuo pirmos iki paskutinės nuomos dienos (punktas Nr. 17) turi vykdyti bent vieną veiklą, nurodytą punkte 10“ (2021 m. rugsėjo 15 d. rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 1). 2021 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžio metu atsakovės atstovė Birutė Krapavickaitė akcentavo, kad konkursas buvo paskelbtas su tikslu, jog patalpose būtų vykdoma konkreti veikla, kadangi miestui reikia daugiau kultūros.
12.3. Trečiasis asmuo buvo įsteigtas vos prieš keturias dienas iki paskelbimo apie konkursą. Nepaisant to, kad konkursinėje paraiškoje trečiasis asmuo deklaravo, jog patalpose vykdys restorano veiklą, vieši duomenys patvirtina, kad jis neturėjo ir neturi nei vieno darbuotojo, neturi privalomo maisto tvarkymo pažymėjimo, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais, licencijos muzikiniams fonui groti, trečiojo asmens vadovas neturi patirties restorano versle, kadangi per savo individualią įmonę „Artemijus“, daugiau nei 14 metų, vykdo veiklą atliekų srityje. Praėjus daugiau nei trims mėnesiams po patalpų perdavimo, įmonė jokios veiklos patalpose nevykdo. Atsakovai sąmoningai neatliko minimalaus trečiojo asmens kvalifikacijos patikrinimo, perduodami savivaldybės turtą asmeniui, kuris buvo nepasirengęs jį valdyti pagal keliamus reikalavimus. Dėl tokių neatsakingų atsakovo veiksmų, Visagino mieste neliko nei vienos kavinės.
12.4. Su tuometine Visagino kultūros centro vadove apeliantė buvo žodžiu sutarusi dėl nuomos mokesčio mokėjimo vėliau, nei pagal nuomos sutarties numatytą grafiką. Atsakovai nereikalavo delspinigių, todėl jie nelaikė apeliantės netinkamai vykdžiusia nuomos sutartį. Be to, apeliantė investavo į patalpas apie 60 000 Eur, beveik keturis daugiau nei nuomos mokestis už visą penkerių metų laikotarpį. Šios investicijos rodo, kad apeliantė buvo įsitikinusi, jog galės pratęsti nuomos sutartį be konkurso, t. y. jokių pažeidimų nėra padariusi. Žodiniams susitarimams buvus, apeliantė prašė kviesti liudyti buvusią Visagino kultūros centro vadovę D. M., tačiau teismas prašymo netenkino.
12.5. Teismo įsakymo, kuriuo priteista skola iš apeliantės, negalima sureikšminti ir laikyti pakankamu įrodymu, jog ji pažeidė nuomos mokesčio mokėjimo tvarką.
12.6. Apeliantė nurodė, kad konkurso paskelbimas yra neteisėtas ir dėl procedūrinių pažeidimų, dėl kurių sprendime yra nepasisakyta. Visagino tarybos nariai pateikė pasiūlymą dėl Visagino savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. posėdžio darbotvarkės papildymo – įtraukti sprendimo dėl nuomos sutarties pratęsimo su ieškove svarstymą. Tačiau posėdžiui pirmininkavęs Visagino meras tai padaryti atsisakė ir tarybos nariams balsuoti šiuo klausimu neleido, taip pažeisdamas Visagino savivaldybės tarybos 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. TS-190 patvirtintą Visagino savivaldybės tarybos veiklos reglamentą (toliau – ir Reglamentas). Tai reiškia, kad konkursas pripažintinas neteisėtu ir dėl procedūrinių pažeidimų, vadovaujantis bendruoju teisės principų ex iniuria ius non oritur (iš neteisės nekyla teisė).
12.7. Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Vyriausybė) patvirtinto aprašo 16.4 ir 27 punktai bei Savivaldybės patvirtinto aprašo 10.4 ir 21 punktai numato, kad specialių charakteristikų buvimas reikalauja iš konkurso dalyvių pateikti atitikties dokumentus, o iš komisijos – vykdyti konkursą dviem etapais: pirmame etape įvertinama, ar konkurso dalyvis atitinka keliamus reikalavimus, o antrajame etape vertinamas pasiūlyme nurodytas nuompinigių dydis. Remiantis Vyriausybės patvirtinto aprašo 14.3 punktu, specialios turto charakteristikos siejamos su turto naudojimo paskirtimi. Konkurso sąlygų 10 dalyje numatyta: „Turtas nuomojamas restoranų, barų, kavinių, paruoštų valgių tiekimo, kultūrinei veiklai vykdyti“. Apeliantė pateikė specialisto doc. dr. Antano Smetonos išvadą, kurioje nurodyta, jog „lingvistinė-semantinė nurodytų nuomos konkurso sąlygų punktų analizė rodo, kad kitos, nei punkte Nr. 10 išvardytos veiklos, įskaitant patalpų nenaudojimą, yra draudžiamos, tai yra nuomininkas nuo pirmos iki paskutinės nuomos dienos 12 (punktas Nr. 17) turi vykdyti bent vieną veiklą, nurodytą punkte 10“. Apeliantės vykdomų veiklų įtraukimas į 2021 m. konkurso sąlygas, patvirtina siekį užtikrinti veiklos tęstinumą.
12.8. Teismas sutinka, kad konkurso sąlygos numato patalpų naudojimo paskirtį, tačiau atsisako vadovautis taikytinu teisiniu reguliavimu, reikalaujančiu, kad tokiu atveju konkursas vyktų dviem etapais, todėl laiko sprendimą nemotyvuotu ir teisiškai nepagrįstu.
12.9. Apeliantei pasiūlius 600 Eur, o trečiajam asmeniui – 650 Eur patalpų nuomos kainą, atsakovai atsisakė leisti apeliantei sutikti su laimėtojo (didesne) kaina, nors tokia galimybė apeliantei viešai ir oficialiai buvo žadama. Tai, kad apeliantė sutiko su trečiojo asmens kaina, įrodo 2021 m. birželio 4 d. elektroninis laiškas Visagino kultūros centrui (kitą dieną po konkurso rezultatų paskelbimo). Be to, Visagino meras laidoje „TTS NEWS“ paaiškino susiklosčiusią situaciją, patvirtinęs, kad apeliantei žadėjo galimybę sutikti su konkurso nugalėtojo kaina ir pratęsti nuomos sutartį, tačiau šitie pažadai buvo duoti dėl to, jog jis buvo suklaidintas teisininkų.
13. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas Visagino kultūros centras prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
13.1. Apeliantė netinkamai vykdė nuomos sutartį, todėl prarado pirmenybės teisę sudaryti naują nuomos sutartį. Nuomos sutarties netinkamą vykdymą patvirtina tai, kad atsakovas privalėjo kreiptis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, siekiant atgauti ieškovės nesumokėtas sumas, kurių ieškovė net neginčijo, bei tai, jog atsakovas vėliau ieškovei teikė raginimus tinkamai vykdyti nuomos sutartį, pažymėdamas, kad, toliau netinkamai vykdant sutartį, ji bus nutraukta. Todėl konkurso sąlygos šiuo pagrindu negali būti pripažintos neteisėtomis.
13.2. Teiginį, kad nuomos sutartį vykdė tinkamai, apeliantė iš esmės grindžia žodiniais paaiškinimais, nors esant rašytiniai nuomos sutarčiai, visi jos pakeitimai, turėjo būti rašytiniai. Be to, nesant rašytinio susitarimo dėl nuomos sutarties pakeitimo, tokio susitarimo buvimo faktas negali būti įrodomas liudytojo parodymais.
13.3. Apeliantės ankstesnės nuomos sutarties vykdymas ir jos (ne)pratęsimas yra savarankiški ginčo dalykai, tačiau apeliantė teise pradėti teisminį ginčą dėl nuomos sutarties pratęsimo nepasinaudojo, leido konkursui įvykti ir tik paskelbus laimėtoją, pradėjo kelti klausimą dėl nuomos sutarties partęsimo, t. y. pradėjo įrodinėti, kad ankstesnę nuomos sutartį vykdė tinkamai, todėl ji turėjo būti pratęsta.
13.4. Konkurso sąlygose nebuvo nustatyta jokių specialių patalpų charakteristikų, nes patalpos to nereikalauja, todėl nebuvo sąlygų, kad konkursas būtų vykdomas dviem etapais ir konkurso dalyviai turėtų specialius leidimus, norėdami dalyvauti konkurse. Atsižvelgiant į tai, kad buvo vykdomas įprastų patalpų nuomos konkursas, o ne paslaugų pirkimas, joks konkurso dalyvis neprivalėjo turėti leidimų arba licencijų konkrečiai veiklai vykdyti. Konkurso sąlygose ir sutarties projekte nebuvo numatyta reikalavimo, kad konkurso laimėtojas privalo užtikrinti savo pasirinktos veiklos vykdymą visą nuomos laikotarpį ir pradėti ją vykdyti nuo pirmos nuomos dienos. Todėl apeliantės teiginiai, kad trečiasis asmuo neatitinka konkurso sąlygų, yra nepagrįsti. Atitinkamai, apeliantės nurodytas alternatyvus reikalavimas, t. y. panaikinti atsakovo sprendimą pripažinti trečiąjį asmenį konkurso laimėtoju, teismo negalėjo būti tenkintas, nes jis yra nepagrįstas.
13.5. Konkurso sąlygų 10 punkte nurodoma, kad „Turtas nuomojamas restoranų, barų, kavinių, paruoštų valgių tiekimo, kultūrinei veiklai vykdyti, t. y. yra apibrėžiama veiklų apimtis, kurią galės pasirinkti ir vykdyti konkursą laimėjęs dalyvis, o ne speciali patalpų charakteristika.
13.6. Apeliantė pateikusi paraišką konkurse, neturi teisės ginčyti konkurso sąlygų, nes tai turėjo padaryti iki paraiškos pateikimo.
13.7. Trečiojo asmens veiksmai po konkurso pabaigos, pvz., pasirengimo veiksmai vykdyti veiklą ir pan., nėra susiję su konkurso sąlygomis ir jo rezultatais, todėl nėra ginčo dalykas.
13.8. Atsakovas, priešingai nei nurodo apeliantė, niekaip jos neklaidino, nesukėlė jokių teisėtų lūkesčių dėl konkurso rezultatų, nes konkurso sąlygose, kurios buvo paskelbtos viešai, pateikė visą būtiną informaciją, reikalingą pasiūlymams pateikti. Visagino savivaldybės tarybos narių pasisakymai socialiniuose tinkluose, negali būti prilyginami konkurso sąlygų paaiškinimams ir teisės aktams, kuriuos priima savivaldybės taryba, kaip kolegiali institucija, todėl negalėjo ir negali sukelti jokių apeliantės teisėtų lūkesčių dėl konkurso rezultatų ir kokiu nors būdu įpareigoti atsakovą veikti jos naudai.
13.9. Nesutinka, kad Visagino savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. posėdis ir jame spręsti klausimai yra susiję su ginču dėl konkurso, jo vykdymo eiga ir rezultatu. Be to, atsakovas negali būti laikomas atsakingu už trečiojo asmens (ne)veikimą, kuris anot apeliantės, darė jai neigiamą įtaką, nes pats tam negalėjo daryti jokios įtakos, nes ne dėl jo veiksmų Visagino savivaldybės taryba nesprendė klausimo dėl galimos nuomos sutarties pratęsimo su apeliante.
14. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė Visagino savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
14.1. Visagino savivaldybės administracija apie nuomos sutarčių nepratęsimą informavo apeliantę 2020 m. kovo 19 d. raštu Nr. (4.20 E) 1-1190 „Dėl nuomos sutarties pratęsimo“, o vėliau priėmė 2021 m. balandžio 27 d. įsakymą Nr. ĮTV-E-86 „Dėl Visagino savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarčių“, nusprendė nepratęsti 2016 m. birželio 10 d. materialiojo turto nuomos sutarties Nr. STN-16-01 ir 2016 m. spalio 7 d. materialiojo turto nuomos sutarties Nr. STN-16-02 su UAB „Sobela“. Tokie sprendimai buvo priimti, atsižvelgiant į apeliantės, kaip nuomininkės, sutarčių pažeidimus.
14.2. Administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 5 d. įsakymas Nr. ĮTV-E-97 „Dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbiami), nuomos konkurso organizavimo“ nustatė pagrindines sąlygas, kokiai veiklai gali būti nuomojamos patalpos, esančios (duomenys neskelbiami), –„Turtas nuomojamas restoranų, barų, kavinių, paruoštų valgių tiekimo, kultūrinei veiklai vykdyti“. Apeliantė nepagrįstai suabsoliutina nurodytas sąlygas į kavos bei spiritinių gėrimų pardavimus, nes įtraukiant sąlygą – „kultūrinei veiklai vykdyti“ buvo siekiama, kad nebūtų apsiribojama iki šiol buvusia veikla.
14.3. Konkurso sąlygų 17 punktas „Per visą nuomos laikotarpį nuomininkas turi užtikrinti, kad nuomojamosiose patalpose būtų vykdoma numatyta veikla“, viena vertus, nereiškia, jog pati veikla turi būti vykdoma nuo sutarties pasirašymo dienos. Sutarties tinkamu vykdymu pripažįstama, jei nuomininkas moka nuomos mokestį ir pilnai atsiskaito už patalpoms suteiktas paslaugas. Kita vertus, nuomojamos patalpos, pasibaigus ankstesnei nuomos sutarčiai, reikalavo remonto, nuomininkui jos buvo perduotos netinkamos būklės nurodytai veiklai vykdyti, todėl reikia suteikti nuomininkui laiko įsirengti veiklai tinkamas patalpas.
14.4. Patalpų viešą nuomos konkursą apeliantė nepagrįstai tapatina su viešuoju paslaugų pirkimo konkursu. Buvo organizuotas ir įvyko nuomos konkursas, kuriame nėra teisinio pagrindo iš dalyvių reikalauti licencijų, leidimų. Konkurso sąlygose numatyta kultūrinė veikla gali apimti ir įvairias edukacines programas, kurioms nereikia licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais (atsižvelgiant į tai, kad patalpos yra greta miesto pliažo, alkoholiniai gėrimai nepageidaujami). Nuomos konkurso sąlygos nustatė tik veiklų rūšis, kurios gali būti vykdomos nuomojamose patalpose, o, kurias iš jų bei kaip vykdys, yra nuomininko pasirinkimas.
14.5. Buvusios savivaldybės merės rašytiniai paaiškinimai prieštarauja Visagino savivaldybės administracijos su UAB „Sobela“ pasirašytos 2016 m. birželio 10 d. materialiojo turto nuomos sutarties Nr. STN-16-01 ir 2016 m. spalio 7 d. materialiojo turto nuomos sutarties Nr. STN-16-02 nuostatoms, kuriose nuomininkas prisiėmė įsipareigojimus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas, ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
16. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas atmetė ieškovės ieškinį atsakovams Visagino kultūros centrui ir Visagino savivaldybės administracijai dėl Visagino kultūros centro 2021 m. birželio 3 d. protokolo Nr. AP-2, kuriuo viešo patalpų nuomos konkurso laimėtoja pripažinta MB „Augantis organizmas“ panaikinimo arba konkurso pripažinimo neteisėtu. Ginčas byloje kilo dėl ieškovės nuomos teisių į Visagino savivaldybei priklausančias ir Visagino kultūros centro turto patikėjimo teise valdomas 59,2 kv. m negyvenamas patalpas ir 63,39 kv. m rūsio patalpas, esančias (duomenys neskelbiami). Nuomos teisę į ginčo patalpas, ieškovė įrodinėja pirmumo teise sudaryti naują patalpų nuomos sutartį; viešą konkursą laimėjusio trečiojo asmens neatitikimu konkurso sąlygoms; nurodė, kad atsakovai suklaidino ieškovę dėl viešo konkurso sąlygų.
Dėl apeliantės pirmenybės teisės atnaujinti savivaldybei priklausančių patalpų nuomos sutartį
17. Nuomininko pirmenybės teisę atnaujinti sutartį reglamentuojančiame CK 6.482 straipsnyje nustatyta, kad nuomininkas, tvarkingai vykdęs pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, pasibaigus sutarties terminui turi pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis atnaujinti sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.482 straipsnio 1 dalis), sudarant nuomos sutartį naujam terminui, jos sąlygos šalių susitarimu gali būti pakeistos (CK 6.482 straipsnio 3 dalis), o jeigu nuomotojas atsisakė sudaryti su nuomininku sutartį naujam terminui, tačiau, praėjus ne daugiau kaip vieneriems metams po nuomos sutarties pabaigos, nepranešęs buvusiam nuomininkui sudaro to paties daikto nuomos sutartį su kitu asmeniu, tai buvęs nuomininkas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti arba perduoti jam nuomininko teises ir pareigas pagal sudarytą nuomos sutartį, arba atlyginti dėl atsisakymo sudaryti sutartį naujam terminui atsiradusius nuostolius (CK 6.482 straipsnio 4 dalis).
18. Taigi, CK 6.482 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, derinant nuomotojo ir nuomininko interesus, nuomininkas skatinamas tvarkingai vykdyti pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, nuomotojui sudaroma galimybė atnaujintoje nuomos sutartyje keisti nuomos sąlygas, inter alia (be kita ko), nuomos kainą, taip užtikrinant nuomininko teisę nepratęsti nuomos santykių nuomotojui nenaudingomis sąlygomis, o nuomininkui užtikrinama galimybė naudotis išnuomotu turtu ateityje, tęsiant nuomos santykius.
19. Skirtingai nei privačios nuosavybės teisės atveju, kada šios teisės turėtojas savo sąskaita įgyja nuosavybėn turtą ir, siekdamas tenkinti savo poreikius, turi teisę įgyvendinti šią teisę sudarančias teises (valdyti, naudoti, disponuoti) pats savo nuožiūra, tik nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, viešoji nuosavybė skirta viešiesiems poreikiams tenkinti, viešosios nuosavybės teisės subjektai (valstybė ir savivaldybės) nuosavybės teises įgyvendina atitinkamų institucijų pagalba, todėl viešosios nuosavybės teisės įgyvendinimas reguliuojamas imperatyviomis įstatymų leidėjo įtvirtintomis nuostatomis.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisiniams santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, CK nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja atitinkami įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis). Šalys, sudarydamos sutartį dėl valstybės (savivaldybės) turto nuomos, gali veikti laisvai tiek, kiek tai leidžiama specialiuosiuose šiuos santykius nustatančiuose įstatymuose, nes jos yra varžomos įstatyme nustatytų sąlygų, kurių privalo laikytis. Toks civilinių teisių suvaržymas įstatymo pagrindu neprieštarauja CK normoms (CK 1.2 straipsnio 2 dalis). Tiek sutarčių dėl valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sudarymas, tiek vėlesnis jų vykdymas turi atitikti principines šiuos santykius reglamentuojančių teisės aktų normas – sutarties laisvės principas turi būti derinamas su Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – ir VSTVNDĮ) 81 straipsnyje nustatytais visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2014). Taigi nors valstybės materialiojo turto nuomos sutartims taikytinos ir bendrosios CK šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos, tarp jų bendrosios nuostatos, nuomos sutarčių šalių teises ir pareigas bei nuomos sutarties pabaigą nustatančios normos, tačiau jos taikytinos atsižvelgiant į specialų valstybės turto nuomos reglamentavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2009; 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-248/2015).
21. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, vadovaudamosi įstatymais, įgyvendina savivaldybių tarybos, o to paties įstatymo 15 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka.
22. Pažymėtina, kad iš nuomos sutartimi, kuri yra atlygintinė, nuomojamo turto nuomotojo gaunama nauda pirmiausiai pasireiškia nuomos mokesčio forma, o maksimali nauda – kiek įmanoma didesnio nuomos mokesčio gavimu. Atsižvelgiant į tai, kad turto nuomos viešo konkurso organizavimo tikslas yra sudaryti sutartį su asmeniu, kuris sutinka mokėti didžiausią nuomos mokestį, savivaldybės turto nuoma viešo konkurso būdu vertintina kaip atitinkanti VSTVNDĮ 9 straipsnyje įtvirtintą efektyvumo principą.
23. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad CK 6.482 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį nuomininkas, tvarkingai vykdęs pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, pasibaigus sutarties terminui turi pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis atnaujinti sutartį, kai yra nuomojamas savivaldybės turtas, gali būti taikomas ir viešas konkursas neorganizuojamas tik tais atvejais, kada yra užtikrinamas specialių savivaldybės turto nuomos santykius reglamentuojančių imperatyvių viešosios teisės normų, ir pirmiausiai VSTVNDĮ 9 straipsnyje įtvirtintų principų, inter alia, efektyvumo principo, pagal kurį sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei, laikymasis.
24. Nurodytina ir tai, kad tarp atsakovės ir ieškovės sudarytos nuomos sutarties 6.2 punkte, šalys buvo susitarusios, jog nuomininkas, per visą sutarties terminą laikęsis savo įsipareigojimų pagal nuomos sutartį, pasibaigus nuomos terminui turės pirmenybės teisę prieš kitus asmenis sudaryti naują turto nuomos sutartį papildomam terminui. Atitinkamai 6.3 punktu šalys buvo susitarusios, kad tuo atveju, jeigu nuomotojas iki nuomos termino pabaigos bus pareiškęs nuomininkui bent vieną pagrįstą rašytinį įspėjimą dėl sutarties nuostatų pažeidimo, nuomininkas neturės pirmenybės teisės.
25. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl ieškovės argumentų pirmumo teise atnaujinti patalpų nuomos sutartį, pažymi, kad teisę reikalauti, jog su ja būtų sudaryta nuomos sutartis pirmumo tvarka, gali tik tas nuomininkas, kuris inter alia (be kita ko) laiku mokėjo mokesčius ir tvarkingai vykdė kitas pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas.
26. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovė pagal 2016 m. birželio 10 d. materialiojo turto nuomos sutartį Nr. STN-16-01 (sutartis galiojo iki 2021 m. birželio 10 d.) ir nuo 2016 m. spalio 7 d. pagal materialiojo turto nuomos sutartį Nr. STN-16-02 (sutartis galiojo iki 2021 m. rugsėjo 7 d.) iš Visagino kultūros centro nuomojosi ginčo patalpas. Ieškovė naudojo 59,2 kv. m negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pažymėtų plane 2C1p, patalpų indeksai: 1-1 (4,03 kv. m), 1-2 (0,76 kv. m),1-3 (0,79 kv. m), 1-4 (37,84 kv. m), 1-5 (12,93 kv. m), 1-6 (1,62 kv. m), 1-7 (1,23 kv. m)) ir 63,39 kv. m negyvenamųjų patalpų (rūsio R-1), esančių (duomenys neskelbiami). Visagino savivaldybės administracija 2020 m. kovo 19 d. raštu Nr. (4.20 E) 1-1190 „Dėl nuomos sutarties pratęsimo“ informavo ieškovę, kad nuomos sutarčių su ieškove nepratęs ir 2021 m. balandžio 27 d. priėmė įsakymą Nr. ĮTV-E-86 „Dėl Visagino savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarčių“, kuriuo, atsižvelgdama į VSTVNDĮ 9 straipsnio nuostatas ir nuomininkės netinkamą sutarčių vykdymą, nusprendė nepratęsti su ieškove sudarytų 2016 m. birželio 10 d. materialiojo turto nuomos sutarties Nr. STN-16-01 ir 2016 m. spalio 7 d. materialiojo turto nuomos sutarties Nr. STN-16-02 dėl ginčo patalpų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šių, atsakovės priimtų, sprendimų ieškovė neginčijo.
27. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-9128-937/2020 pagal kreditorės Visagino kultūros centro pareiškimą skolininkei UAB „Sobela“ 2020 m. vasario 13 d. priėmė teismo įsakymą dėl 3 345,90 Eur skolos iš skolininkės išieškojimo. Skola susidarė dėl UAB „Sobela“ neapmokėtų mokesčių už komunalines ir kitas paslaugas, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 11 d. iki 2020 m. sausio 10 d., objektams, esantiems (duomenys neskelbiami), pagal 2016 m. birželio 10 d. ir 2016 m. spalio 7 d. turto nuomos sutartis, taip pažeisdama Sutarčių 4.3.3 papunktį – laiku mokėti Sutartyse nustatytą nuomos mokestį ir kitus pagal Sutartis priklausančius įmokas ir mokesčius. Atitinkamai, nemokant mokesčių ilgą laiko tarpą (tris metų ketvirčius), kaip teisingai nurodo atsakovas, šiuos komunalinius mokesčius savo lėšomis buvo priverstas apmokėti atsakovas Visagino kultūros centras, tai sąlygojo valdomo turto neefektyvumą VSTVNDĮ 9 straipsnio prasme. Ieškovė nurodė, kad dėl tokios mokėjimo tvarkos buvo susitarta ne su patalpų naudotoja, bet su tuometine Visagino savivaldybės mere, tačiau, įvertinus tai, jog šalis siejo rašytinės ginčo patalpų nuomos sutartys ir visi sutarčių pakeitimai turėjo būti sudaryti rašytine forma, tokiems savo teiginiams pagrįsti jokio rašytinio susitarimo nepateikta, toks argumentas neturi įtakos, sprendžiant apie tinkamą prievolių pagal ankstesnes nuomos sutartis, vykdymą. Priešingai, nei nurodė apeliantė, į bylą pateiktas 2020 m. vasario 13 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-9128-937/2020, patvirtina, kad tokio susitarimo nei rašytine, nei žodine forma atsakovė nebuvo sudariusi, ir atsakovė reiškė pretenzijas dėl laiku neapmokamų mokesčių. Vadinasi, nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad ji tinkamai vykdė nuomos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir, atitinkamai, įgijo teisę atnaujinti savivaldybei priklausančių ginčo patalpų nuomos sutartis pirmumo tvarka. Apeliantės minimų netesybų (delspinigių) ne reikalavimas, netinkamai vykdant nuomos sutarties sąlygas, nėra aplinkybė, kuri galėtų pagrįsti tinkamą sutarčių vykdymo faktą.
Dėl viešo konkurso sąlygos – nuomojamose patalpose nustatytos vykdytinos veiklos
28. Įstatymas viešą konkursą apibrėžia kaip asmens viešą pažadėjimą sumokėti specialų atlyginimą (premiją) už geriausią tam tikro darbo atlikimą arba kitokį rezultatą, įpareigoja šį asmenį sumokėti pažadėtą atlyginimą asmeniui, kurio darbas ar kitoks rezultatas pagal konkurso sąlygas pripažintas konkurso nugalėtoju. Konkursu taip pat yra pripažįstamas asmens viešas pažadėjimas suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą. Toks viešas pažadėjimas įpareigoja šį asmenį suteikti specialią teisę asmeniui, kurio projektas pagal konkurso sąlygas pripažintas konkurso nugalėtoju (CK 6.947 straipsnio 1 dalis).
29. Viešo konkurso organizavimo ir vykdymo būtina sąlyga yra šio proceso skaidrumas, todėl viešą konkursą organizuojanti institucija privalo užtikrinti, kad atliekant konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo principų, kad būtų užtikrinta sąžiningos konkurencijos laisvė. Taigi, viešų konkursų organizavimo ir vykdymo proceso teisinis reglamentavimas yra susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl šių normų reikalavimai dažniausiai yra imperatyvaus pobūdžio, atitinkamai, konkrečiuose teisės normose yra detaliai reglamentuota kiekviena konkurso organizavimo bei vykdymo stadija bei joms keliami reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-964-302/2019; 2020 m. vasario 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-667-381/2020).
30. Išskirtinis konkursą organizuojančio viešojo subjekto teisinis statusas, viena vertus, lemia tai, kad sutartiniai teisiniai santykiai su tokiu subjektu gali būti sukurti tik teisės aktuose nustatyta tvarka, nepažeidžiant viešojo juridinio asmens teisnumo (CK 2.74 straipsnio 2 dalis) bei imperatyviųjų teisės normų. Kita vertus, tiek, kiek tai leidžia imperatyviosios teisės normos, viešosios teisės reguliuojamas subjektas yra civilinių santykių dalyvis lygiais pagrindais kaip ir kiti šių santykių dalyviai, todėl savo teises ir pereigas įgyvendina vadovaudamasis ir civilinėje teisėje taikomu dispozityviuoju reguliavimo metodu (CK 2.36 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2012). Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant viešojo konkurso institutą ir jį reglamentuojančias CK normas, yra pažymėta, kad jose įtvirtintu dispozityviuoju reguliavimo metodu reglamentuojami privačių subjektų santykiai, o šis reguliavimo metodas indikuoja tai, kad teisinių santykių dalyviams, įskaitant viešą konkursą organizuojančias institucijas – viešuosius subjektus, yra leidžiama viskas, kas nėra draudžiama imperatyviomis teisės normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-159-701/2021).
31. Pavyzdžiui, kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad CK 6.947 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai neįtvirtinta viešą konkursą skelbiančio asmens prievolė nurodyti konkrečias sąlygas, susijusias su konkurso dalyko charakteristikomis. Tačiau įstatyme nedraudžiama asmeniui to padaryti savanoriškai, t. y. konkurso sąlygose nurodyti (asmens nuomone) reikalingas konkurso dalyko charakteristikas. Jeigu viešą konkursą vykdantis asmuo, paskelbdamas apie konkursą, nurodo tam tikras sąlygas, susijusias su konkurso dalyku (įskaitant sąlygas, tiesiogiai nenurodytas CK 6.947 straipsnio 2 dalyje), šios sąlygos tampa konkurso sąlygų sudedamąja dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-396-969/2017).
32. Apelianto teigimu, trečiasis asmuo negalėjo būti pripažintas konkurso laimėtoju, kadangi neturėjo ir neturi nei vieno darbuotojo, neturi privalomo maisto tvarkymo pažymėjimo, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais, licencijos muzikiniams fonui groti, trečiojo asmens vadovas neturi patirties restorano versle. Be to, praėjus daugiau nei trims mėnesiams po patalpų gavimo, jokios veiklos patalpose jis nepradėjo vykdyti.
33. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į paminėtą teismų praktiką ir ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais, kad viešą patalpų nuomos konkursą organizavusi atsakovė, konkurso sąlygose nustatydama jose vykdytinos veiklos sąlygą, apsiribojo tik maitinimo ar prekybos alkoholiniais gėrimais veikla, kas galėtų lemti apeliantės prašomus konstatuoti teisinius padarinius.
34. Kaip jau buvo nurodyta, valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo klausimus, o tuo pačiu ir šio turto nuomos santykius, be bendrųjų CK šeštosios knygos XLIX skyriuje numatytų viešo konkurso normų, reglamentuoja specialus teisės aktas – Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas. Pagal šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, sprendimą dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos gali priimti valstybės turto valdytojas, o sprendimą dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos – savivaldybės taryba ar jos įgaliota institucija. Pagal to paties straipsnio 3 dalį Vyriausybė arba savivaldybės taryba nustato atitinkamai valstybės arba savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto viešo nuomos konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo tvarką, kuria, be kita ko, reglamentuojama: viešo nuomos konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo tvarka; turto valdytojų pareigos organizuojant viešą nuomos konkursą ir nuomos be konkurso atveju; viešo nuomos konkurso nutraukimo tvarka ir pagrindai; pavyzdinė nuomos sutarties, kurioje nustatytos nuomos sutarties sąlygos, forma.
35. Įgyvendinant VSTVNDĮ 15 straipsnio 2 dalies normas bei Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo, patvirtinto Visagino savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. TS-27 „Dėl Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialiojo turto nuomos aprašo patvirtinimo“, 5 punktą, Visagino savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. gegužės 5 d. priėmė įsakymą Nr. ĮTV-E-97 „Dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbiami), nuomos konkurso organizavimo“, kuriame, be kita ko, nustatė pagrindines sąlygas, kokiai veiklai gali būti nuomojamos patalpos, esančios (duomenys neskelbiami), t. y.: nuspręsta išnuomoti viešo konkurso būdu Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklausantį ir šiuo metu Visagino kultūros centro turto patikėjimo teise valdomą, 59 kv. m ploto pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), žymėjimas plane 2C1p) restoranų, barų, kavinių, paruoštų valgių tiekimo, kultūrinei veiklai vykdyti ir pavesta Visagino kultūros centro direktoriui organizuoti šių patalpų viešą nuomos konkursą. Pažymėtina ir tai, kad Visagino savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. gegužės 5 d. įsakyme Nr. ĮTV-E-97 nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, tačiau ginčo dėl šio įsakymo priėmimo teisėtumo ir pagrįstumo nekilo.
36. Taigi, nei valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo klausimams skirtas specialus įstatymas, nei jį įgyvendinamieji teisės aktai, priimti teritoriniu (savivaldybės) lygmeniu, ginčo atveju nenustatė, kad atsakovė (jos įgaliota turto nuomos komisija), skelbdama savivaldybei priklausančių patalpų viešą nuomos konkursą, turėjo pareigą nustatyti tokią viešo konkurso sąlygą, kurioje būtų įtvirtinta nuomojamose patalpose vykdytina konkreti veikla.
37. Pagal Konkurso sąlygų, patvirtintų Visagino kultūros centro direktoriaus 2021 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. (1.33)V-21-27, 10 punktą turtas nuomojamas restoranų, barų, kavinių, paruoštų valgių tiekimo, kultūrinei veiklai vykdyti. Tų pačių sąlygų 17 punkte nurodyta, kad per visą nuomos laikotarpį nuomininkas turi teisę užtikrinti, jog nuomojamose patalpose būtų vykdoma 10 punkte numatyta veikla. Iš Konkurso sąlygų matyti, kad nebuvo nustatyta jokių specialiųjų reikalavimų, kuriuos turėtų atitikti planuojama vykdyti veikla ar viešojo konkurso dalyviai, todėl Konkurso laimėtojui, norint perimti patalpas, priešingai nei teigia apeliantė, nebuvo būtinas jokios kompetentingos institucijos leidimas tai padaryti. Pati ieškovė 2021 m. gegužės 25 d. raštu patvirtino, kad ne tik susipažino su Konkurso sąlygomis, bet ir patvirtino, jog ginčo patalpas visą nuomos laikotarpį naudos tik Konkurso sąlygose nurodytai veiklai vykdyti; neprašė atsakovės išaiškinti jai Konkurso sąlygų, jų neskundė, vadinasi, apeliantė ne tik buvo susipažinusi su Konkurso sąlygomis, bet jos apeliantei buvo aiškios ir papildomų klausimų nekėlė.
38. Kaip teisingai nurodo apeliantė, Vyriausybės patvirtinto aprašo 16.4 ir 27 punktai bei Savivaldybės patvirtinto aprašo 10.4 ir 21 punktai numato, kad specialių charakteristikų buvimas reikalauja iš konkurso dalyvių pateikti atitikties dokumentus, o iš komisijos – vykdyti konkursą dviem etapais: pirmame etape įvertinama, ar konkurso dalyvis atitinka keliamus reikalavimus, o antrajame etape vertinamas pasiūlyme nurodytas nuompinigių dydis, tačiau šie reikalavimai taikomi tik tuomet, kai išnuomojamoms patalpoms nustatyti reikalavimai susiję su specialia turto charakteristika, įskaitant leidimų sistemą, ir tuo pagrindu vykdoma veikla.
39. Visa tai leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad atsakovė, paskelbdama viešą negyvenamųjų patalpų nuomos konkursą ir nustatydama sąlygą, jog patalpos yra nuomojamos restoranų, barų, kavinių, paruoštų valgių tiekimo, kultūrinei veiklai vykdyti, neturėjo pareigos Konkursą vykdyti dviem etapais, reikalaujant atitikties dokumentų dėl specialių nuomojamų patalpų charakteristikų. Konkurso sąlygose nebuvo nustatyta jokių reikalavimų subjektams, kurie siekia dalyvauti Konkurse, dėl tam tikrų paslaugų teikimo arba prekybos vykdymo. Kaip teisingai pažymėjo atsakovė, konkurso sąlyga, kad patalpos yra nuomojamos restoranų, barų, kavinių, paruoštų valgių tiekimo, kultūrinei veiklai vykdyti, apibrėžė tik veiklų rūšis, kurios gali būti vykdomos nuomojamose patalpose, tačiau teisę pasirinkti konkrečią vykdytinos veiklos rūšį suteikė nuomininkui. Taigi, pati konkurso organizatorė pripažino, kad jokių specialių reikalavimų organizuotame Konkurse konkurso dalyviams nebuvo keliama.
40. VSTVNDĮ 9 straipsnis nustato ir bendrus tiek valstybės, tiek savivaldybių turto valdymo, naudojimo, disponavimo juo principus: visuomeninės naudos – valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; efektyvumo – sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei; racionalumo – valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas, racionaliai valdomas ir naudojamas; viešosios teisės – sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais.
41. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek išvardinti principai, tiek pats viešo konkurso tikslas neabejotinai suponuoja išvadą, kad viešo konkurso teisniuose santykiuose turi būti siekiama sudaryti konkurso dalyvių konkurenciją, jog perleidžiant valstybei ar savivaldybei priklausantį turtą atitinkami sandoriai būtų sudaryti kuo naudingesnėmis valstybei ir savivaldybei sąlygomis. Viena iš naudingumo pasekmių, viena vertus, gali būti tai, kad daugiau lėšų būtų gaunama į atitinkamą valstybės ar savivaldybės biudžetą. Kita vertus, nurodyti principai neturi būti suabsoliutinami ir vertinami atsietai vienas nuo kito. Atitinkamai, nurodytais principais negali būti paneigta viešojo subjekto teisės lygiais pagrindais dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose su kitais šių santykių dalyviais, savo nuožiūra priimti tinkamiausius, tačiau imperatyviems teisės aktams neprieštaraujančius sprendimus dėl nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo / kilnojamojo turto valdymo ir jo panaudojimo. Nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad atsakovai buvo numatę galimybę apeliantei sutikti su nugalėtojo kaina. Priešingai, Konkurso sąlygų 30 punkte nustatyta, kad Konkurso dalyvis gali pateikti tik vieną pasiūlymą ir konkurso laimėtoju bus pripažintas konkurso dalyvis, pasiūlęs didžiausią nuompinigių dydį ir kurio pasiūlymas (dokumentai) atitinka šio konkurso sąlygų reikalavimus (Konkurso sąlygų 33 punktas). Todėl apeliantei pasiūlius 600 Eur, o trečiajam asmeniui – 650 Eur, viena vertus, viešojo konkurso laimėtoja pagrįstai pripažinta MB „Augantis organizmas“, pasiūliusi didžiausią nuomos kainą. Pažymėtina, kad Konkurso sąlygose buvo pateikta visa būtina informacija, reikalinga pasiūlymams pateikti. Kita vertus, apeliantės nurodomi viešųjų asmenų pasisakymai viešojoje erdvėje nėra susiję su nagrinėjama byla ir negali būti prilyginami oficialiais konkursą organizuojančios įstaigos Konkurso sąlygų išaiškinimais bei negali daryti įtakos pagal Konkurso sąlygas organizuoto viešo nuomos konkurso rezultatams.
42. Teisėjų kolegija, be kita ko, pritaria atsakovų ir pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad Konkurso sąlygų 17 punkte pateikta nuoroda nuomininkui užtikrinti, jog per visą nuomos laikotarpį nuomojamose patalpose būtų vykdoma numatyta veikla, reiškia tai, kad Konkurso laimėtojas įsipareigojo patalpose vykdyti tik Konkurso sąlygų 10 punkte nurodytą veiklą, o ne tai, jog jis nuo pirmos dienos pradeda vykdyti nurodytą veiklą. Priešingu atveju, veiklą galėtų vykdyti tik ieškovė, nes, viena vertus, ieškovei iškrausčius patalpas, jas reikia pritaikyti pasirinktai veiklai vykdyti. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad ginčo patalpos buvo nuomojamos restoranų, barų, kavinių, paruoštų valgių tiekimo, kultūrinei veiklai vykdyti, objektyviai neįmanoma nuo pirmos nuomos dienos pradėti vykdyti nurodytą veiklą išsinuomotose patalpose, t. y. reikalingas laikas patalpų pritaikymui ir paruošimui. Tarp šalių nėra ginčo, kad konkursą laimėjęs trečiasis asmuo MB „Augantis organizmas“ išsinuomotas patalpas pertvarko, pritaikydamas jas nustatytai veiklai vykdyti.
Dėl kitų apeliantės argumentų
43. Apeliantė nurodo, kad Visagino savivaldybės taryba 2021 m. balandžio 29 d. posėdis vyko pažeidžiant Visagino savivaldybės tarybos 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. TS-190 patvirtintą Visagino savivaldybės tarybos veiklos reglamentą, kadangi į posėdžio darbotvarkę nebuvo įtrauktas klausimo dėl nuomos sutarties pratęsimo su ieškove svarstymas.
44. Teisėjų kolegija nurodo, kad nagrinėjamo ginčo dalykas nėra susijęs su konkrečiu Visagino savivaldybės tarybos posėdžiu. Apeliantės minimas į Visagino savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. posėdžio darbotvarkę neįtrauktas klausimas, viena vertus, nėra susijęs ne tik su ginču dėl viešo konkurso sąlygų bei jo vykdymu, bet ir su organizuoto viešo konkurso rezultatu – viešo patalpų nuomos konkurso laimėtoja pripažinti MB „Augantis organizmas“. Kita vertus, kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė Visagino kultūros centras, jei apeliantė mano, kad konkretūs Visagino savivaldybės tarybos nariai jos atžvilgiu veikė neteisėtai, tai ieškinį turėtų reikšti kitame teisme, konkrečių viešojo administravimo subjektų atžvilgiu, o ne šioje byloje remtis nurodyta aplinkybe.
45. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė jos pareikšto alternatyvaus reikalavimo panaikinti Visagino kultūros centro 2021 m. birželio 3 d. protokolą Nr. AP-2, kuriuo viešo patalpų nuomos konkurso laimėtoja buvo pripažinta MB „Augantis organizmas“.
46. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantės argumentu, nes, viena vertus, teismui pripažinus, kad nėra pagrindo vertinti, jog trečiasis asmuo neatitiko Konkurso sąlygų reikalavimų, ir pastarajam pasiūlius didesnę kainą už patalpų nuomą (650 Eur / mėn., kai tuo tarpu, ieškovė –600 Eur / mėn.), ir nesant pagrindo Konkursą pripažinti neteisėtu, atitinkamai nebuvo pagrindo tenkinti apeliantės alternatyvaus reikalavimo dėl Visagino kultūros centro 2021 m. birželio 3 d. protokolo Nr. AP-2, kuriuo konkurso laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo, pripažinimo neteisėtu.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
47. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys atmestas ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, priimtas tinkamai įvertinus bylos aplinkybes, bylą nagrinėjęs teismas nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją, teisingai aiškino Konkurso sąlygas bei šalių sudarytos sutarties nuostatas, rėmėsi aktualia teismų praktika, o apeliantės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
48. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Todėl netenkinus apeliantės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos, tačiau atsakovės įgijo teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
49. Atsakovė Visagino kultūros centras pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašo priteisti 2 041,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu (pateikė 2022 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ir Nr. TGSLT2200838 už teisines paslaugas ir 2022 m. rugsėjo 12 d. akcinės bendrovės Swedbank mokėjimo nurodymą Nr. 607). Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų ribų, kilusio ginčo sudėtingumą, atsakovės prašomos priteisti išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstos, todėl šios išlaidos priteisiamos iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sobela“, juridinio asmens kodas 303192701, atsakovei biudžetinei įstaigai „Visagino kultūros centras“, juridinio asmens kodas 300509331, 2 041,88 Eur (du tūkstančius keturiasdešimt vieną eurą 88 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Asta Radzevičienė
Antanas Rudzinskas
Irmantas Šulcas