Civilinė byla Nr. 2S-596-855/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33269-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.2.; 3.3.1.18.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto D. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Diessman Freight“ vadovui D. U. paskirta bauda.

Teismas 

n u s t a t ė : 

I. Ginčo esmė

1.       Antstolis Dalius Traigys kreipėsi į teismą, prašydamas skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Diessman Freight“ vadovui D. U. 500,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

1.1.                      Nurodė, jog antstolio kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš UAB „Diessman Freight“ išieškotojo individualios įmonės (toliau – IĮ) „SV TRANS Logistics“ naudai. 2020 m. birželio 22 d. patvarkymu, kuris skolininkui išsiųstas 2020 m. birželio 22 d. kontaktiniu el. paštu, nurodytu valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išraše, skolininkas įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą. Už įpareigojimų nevykdymą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi skolininkės vadovui jau buvo paskyręs 100,00 Eur baudą. Skolininkės vadovui nevykdant jam skirtų įpareigojimų, antstolis 2020 m. spalio 15 d. patvarkymu, kuris išsiųstas skolininkei tuo pačiu el. paštu, pakartotinai pareikalavo pateikti informaciją apie skolininkės turimą turtą, tačiau patvarkymas nustatytu laiku nebuvo įvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi antstolio D. Traigio pareiškimą tenkino iš dalies ir paskyrė UAB „Diessman Freight“ vadovui D. U. 200,00 Eur baudą už antstolio įpareigojimo pateikti informaciją apie bendrovės turimą turtą nevykdymą.

3.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, jog skolininkė nevykdo antstolio 2020 m. spalio 15 d. pakartotinio patvarkymo dėl informacijos pateikimo ir nenurodo priežasčių, kodėl antstolio reikalavimai nevykdomi, taip pat, kad skolininkės vadovui šioje vykdomojoje byloje jau buvo paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau skolininkė ir toliau nepateikia patvarkyme nurodytų duomenų, darė išvadą, jog skolininkė savo veiksmais sunkina vykdymo procesą, pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, ir tokiais savo veiksmais sutrukdė antstoliui per kiek įmanomą trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo teises bei teisėtus reikalavimus ir nenurodė priežasčių, dėl kurių nevykdo antstolio reikalavimų, todėl yra pagrindas skolininkės vadovui skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 3 dalyje numatytą nuobaudą už tęstinį pažeidimą (antstolio reikalavimų nevykdymą).

4.       Teismas, atsižvelgęs į teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus bei į išieškomos sumos dydį, antstolio pareiškimą tenkino iš dalies, t. y. skolininkės vadovui už antstolio pakartotinio patvarkymo nevykdymą skyrė ne prašomą 500,00 Eur baudą, tačiau 200,00 Eur baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. U. nesutiko su pirmosios instancijos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi ir prašė nutartį keisti – antstolio D. Traigio pareiškimą atmesti.

5.1.                      Nurodė, jog nėra gavęs antstolio 2020 m. spalio 15 d. patvarkymo, kadangi elektroninis adresas, kuriuo minėtas patvarkymas buvo siųstas, yra neveikiantis nuo 2019 m. birželio mėn., tuo tarpu pareiškėjas nėra pateikęs įrodymų, kad patvarkymas suinteresuotam asmeniui buvo įteiktas.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

7.       Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

8.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui skolininkės vadovui už antstolio pakartotinio patvarkymo nevykdymą paskirta 200,00 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D. Traigys vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-13786-466/2019, dėl 12 494,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų, 838,36 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kreditorės IĮ „SV TRANS Logistics“ naudai iš skolininkės UAB „Diessman Freight“.

10.       Antstolis 2020 m. birželio 22 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 40 241 2020 06 22 567, kuriuo įpareigojo skolininkę UAB „Diessman Freight“ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie turimą turtą, turtines teises, pinigines lėšas, vertybinius popierius, taip pat pateikti duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas, pateikti skolininko kasos knygos patvirtintą kopiją, debitorių bei kreditorių sąrašą, nurodant mokėtinų sumų dydžius patvarkymo gavimo dienai, duomenis apie atsakingų asmenų atsiskaitymą, ilgalaikio turto pardavimo sutartis, trišales sutartis, išrašytas sąskaitas faktūras, išankstines sąskaitas, nurodant kokiems asmenims išrašytos sąskaitos ir jų apmokėjimo datas bei būdus. 

11.       Skolininkei nevykdant antstolio reikalavimo, antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu skirti skolininkei baudą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-27386-1099/2020, iš dalies tenkino antstolio prašymą ir paskyrė skolininkės vadovui D. U. 100,00 Eur baudą. Ši nutartis buvo įteikta skolininkei, jos vadovui D. U. ir yra įsiteisėjusi.

12.       Antstolis 2020 m. spalio 15 d. priėmė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. S-20-241-10332, kuriuo skolininkė buvo pakartotinai įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie skolininkės turimą turtą, turtines teises, pinigines lėšas, vertybinius popierius, taip pat pateikti duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas, pateikti skolininko kasos knygos patvirtintą kopiją, debitorių bei kreditorių sąrašą, nurodant mokėtinų sumų dydžius patvarkymo gavimo dienai, duomenis apie atsakingų asmenų atsiskaitymą, ilgalaikio turto pardavimo sutartis, trišales sutartis, išrašytas sąskaitas faktūras, išankstines sąskaitas, nurodant kokiems asmenims išrašytos sąskaitos ir jų apmokėjimo datas bei būdus. Šis patvarkymas buvo išsiųstas 2020 m. spalio 15 d. oficialiu skolininkės elektroninio pašto adresu, kuris yra nurodytas VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre. Teismui nebuvo pateikti įrodymai, jog nustatytu laiku antstolio reikalavimai buvo įvykdyti.

13.       CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, už šio reikalavimo neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500,00 Eur dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą.

14.       Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo D. U., skųsdamas pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį, nurodo, jog minėto 2020 m. spalio 15 d. antstolio pakartotinio patvarkymo negavo, kadangi elektroninis adresas, kuriuo patvarkymas buvo siųstas, nuo 2019 m. birželio mėnesio yra neveikiantis, o antstolis nepateikė į bylą jokių įrodymų, pagrindžiančių patvarkymo įteikimo faktą.

15.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkymo patvirtintos kopijos CPK nustatytais atvejais, o jeigu antstolis pripažįsta, kad tai reikalinga, ir kitais atvejais siunčiamos vykdymo proceso šalims ir kitiems suinteresuotiems asmenims (CPK 613 straipsnio 1, 3 dalys). Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604-605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).

16.       Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

17.       Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (liet. savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

18.       Nagrinėjamu atveju iš antstolio D. Traigio vykdomosios bylos Nr. 0241/20/00567 matyti, kad antstolis 2019 m. spalio 15 d. pakartotinį patvarkymą, kuriuo skolininkė UAB „Diessman Freight“ buvo įpareigota pateikti antstoliui duomenis, siuntė oficialiu elektroniniu paštu, kuris yra nurodytas VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre. Taigi, šiuo atveju viena vertus sutiktina, jog antstolis, vadovaujantis CPK 604 straipsniu, pakartotinį patvarkymą turėjo siųsti skolininkei registruota pašto siunta tam, kad būtų papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį, tačiau kita vertus, kaip yra išaiškinta kasacinio teismo, dokumentų siuntimas registruotu laišku nėra vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas, todėl nėra pagrindo spręsti, jog antstolis, siųsdamas 2020 m. spalio 15 d. pakartotinį patvarkymą kitu būdu - šiuo atveju į viešajame registre, kurio duomenys preziumuojami esant teismingais, figūruojantį skolininko el. pašto adresą, būtų iš esmės pažeidęs CPK procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančias teisės normas, ypač atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią situacija.

19.       Šiuo atveju itin svarbu pažymėti, jog suinteresuotam asmeniui D. U., kaip skolininkės vadovui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi jau buvo paskirta 100,00 Eur bauda už to paties, t. y. identiško turinio antstolio įpareigojimo nevykdymą. Iš bylos Nr. 2VP-27386-1099/2020 medžiagos matyti, jog minėtą 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį D. U. yra gavęs, nutartis įsiteisėjo ir nebuvo apskųsta, kas reiškia, kad D. U. tiek apie vykdomą iš jo vadovaujamos įmonės išieškojimo procesą apskritai, tiek konkrečiai apie antstolio skolininkei paskirtą įpareigojimą buvo ir tebėra neabejotinai žinoma, tačiau antstolio įpareigojimas iki šiol nėra įvykdytas. Nei ankstesnio proceso metu, nei šiame teismo procese (įskaitant ir atskirąjį skundą) apeliantas nepatiekė duomenų ir įrodymų apie antstolio įpareigojimo įvykdymą, net nenurodė jokių priežasčių, kodėl tai nebuvo padaryta, ilgą laiką visiškai nereaguoja į vykdymo procesą.

20.       Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad baudos paskyrimas už antstolio reikalavimų nevykdymą neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Tai be kita ko, buvo expresis verbis pažymėta ir apeliantui siųstoje bei realiai įteiktoje minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje. Taip pat pažymėtina, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas imperatyviai numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis bylos vykdymo eiga. Todėl akivaizdu, jog žinodamas apie skolininkės atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus, suinteresuotas asmuo, būdamas skolininkės vadovu, turėjo pareigą ir galėjo pasidomėti vykdymo proceso eiga. Nagrinėjamos bylos atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi paskirta bauda niekaip neatleido skolininkės vadovo nuo pareigos pateikti antstolio reikalaujamus duomenis, o D. U., žinodamas apie pradėtą vykdomąją bylą, turėjo pareigą duomėtis vykdomosios bylos eiga ir bendradarbiauti su antstoliu, siekiant kuo ekonomiškesnio ir greitesnio vykdymo proceso užbaigimo. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo tiek teismo proceso metu, tiek vykdymo procese elgesį pasyviai, su antstolio, net ir akivaizdžiai žinodamas apie vykdymo procesą ir paskirtą įpareigojimą, nebendradarbiavo, įpareigojimo nevykdė, jokių nevykdymo priežasčių nenurodė, į antstolį jokiais su tuo susijusiais klausimais (pvz., su prašymu pratęsti terminą nustatytam įpareigojimui įvykdyti, su informacija dėl įpareigojimo neįvykdymo priežasčių ir pan.) nesikreipė. Teismas neturi duomenų, kad ir dabar, žinodamas apie pirmosios instancijos teismo paskirtą baudą ir tebegaliojantį antstolio patvarkymą - įpareigojimą apeliantas būtų ėmęsis kokių nors jo įvykdymo veiksmų.

21.       Kitas akcentuotinas dalykas, kad antstolis D. Traigys pakartotinį patvarkymą, kaip minėta, siuntė viešame registre nurodytu oficialiu įmonės kontaktiniu elektroninio pašto adresu. Kaip minėta, viešojo registro duomenys yra laikomi teisingais, kol nėra pakeisti, panaikinti ar nuginčyti. Šiuo atveju būtent pats skolininkas, apie kurį figūruoja duomenys registre, juo labiau, kurie buvo įtraukti į registrą jo paties prašymu, turėtų rūpintis teisingų duomenų išviešinimu ir neteisingu (jeigu kaip teigia, el. pašto adresas nebegalioja) duomenų panaikinimu. Taip pat skolininkas turi pareigą pranešti antstoliui apie duomenų, kur turi būti siunčiama korespondencija, pasikeitimą. Todėl suinteresuoto asmens argumentas, kuris, be kita ko, nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, kad minėtas elektroninio pašto adresas nėra veikiantis nuo 2019 metų, atmestinas kaip nepagrįstas.

22.       Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad skolininkei ir toliau neteikiant patvarkyme nurodytų duomenų, sunkinama vykdymo proceso eiga, pažeidinėjama imperatyvi proceso teisės norma, įsakmiai įpareigojanti vykdyti antstolio reikalavimus, todėl tokiais savo veiksmais skolininkė trukdo antstoliui per kiek įmanomą trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl yra pagrindas skolininkės vadovui skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalyje numatytą nuobaudą už tęstinį pažeidimą (antstolio reikalavimų nevykdymą). 

23.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). 

24.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Suinteresuoto asmens D. U. atskirąjį skundą atmesti. 

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                Renata Volodko