Baudžiamoji byla Nr. 1-1266-908/2018
Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00001-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.11.; 2.12.1.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,
išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 223 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
N. A. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl to negalima iš dalies nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „I.“ turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2014 metus, o būtent:
jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės „I.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įregistruota juridinių asmenų registre, adresu - (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 redakcija, įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 straipsnį būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, veikdamas nusikalstamu nerūpestingumu, nesuprasdamas daromos veikos pavojingumo, nenumatydamas, kad dėl to iš dalies negalima bus nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „I.“ įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tačiau turėdamas ir privalėdamas suprasti, kad veikia rizikingai, numatyti pasekmes ir jų išvengti, laikotarpiu nuo 2013-01-31 iki 2014-12-31 nevykdė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 4 straipsnio reikalavimo, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimo, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimo, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX- 751 64 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą, netvarkė apyvartos žiniaraščių, ar kitaip bendrovės įvardintų apskaitos registrų su apskaitytais likučiais mėn. pradžiai, pabaigai ir apyvarta, kuriuose atsispindėtų detalizuoti duomenys pagal ūkio subjektus, fizinius asmenis) pagal buhalterines sąskaitas (mėnesiais), Didžiosios knygos, ar kitaip bendrovės įvardintų apskaitos registrų pagal buhalterines sąskaitas (mėnesiais ir už metus), suvestinių kreditorių ir debitorių apskaitos registrų pagal ūkio subjektus ir fizinius asmenis, mėnesiais ir už metus),dėl ko nėra galimybės paskaičiuoti uždarosios akcinės bendrovės „I.“ tiriamojo laikotarpio pelno mokestį, apskaitė 2014 m. vasario mėn. pirkimo ir importo PVM registre dokumentais nepagrįstą 29 Lt pirkimo PVM, neapskaitė apskaitos registre - „Mokėtinas PVM 4484“, 2014 m. gegužės mėn. buhalterinių sąskaitų suvestinėje ir sintetinių (suvestinių) sąskaitų apyvartos žiniaraštyje sudarytame už 2014 metus, kurio pagrindu sudaroma finansinė atskaitomybė (ataskaitos), daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 2014-05-20 išrašytos PVM sąskaitos faktūros INB Nr.00077, už 4100 Lt suteiktas paslaugas ir 861 Lt pardavimo PVM, 2014 metais į PVM deklaracijas nepagrįstai, neturint patvirtinančių dokumentų, įtraukė ir deklaravo 60 890 Lt apmokestinamų sandorių vertę ir 12 785 Lt pardavimo PVM, 2014 m. į PVM atskaitą nepagrįstai, neturint patvirtinančių dokumentų, įtraukė ir deklaravo 36 482 Lt pirkimo PVM, tai yra aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko nebuvo galima nustatyti iš dalies uždarosios akcinės bendrovės „I.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2014 metus.
Kaltinamojo N. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. A. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad nuo 2012 metų pabaigos jis tapo uždarosios akcinės bendrovės „I.“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku. Uždarosios akcinės bendrovės „I.“ veikla buvo statybos darbai. Uždarosios akcinės bendrovės „I.“ apskaitą tvarkė bendrovės, teikiančios apskaitos paslaugas, darbuotoja V. L.. Dokumentus apskaitai tvarkyti pateikdavo jis pats. Pripažįsta, kad aplaidžiai žiūrėjo į apskaitą, nerūpestingai saugojo uždarosios akcinės bendrovės „I.“ dokumentus. Jis žinojo, kad turi laikytis įstatymų, manė, kad viską daro gerai, tačiau dėl savo nerūpestingumo padarė jam inkriminuojamus pažeidimus. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (bylos 7 tomas, 98-99 lapai).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. L. paaiškino, kad nuo 2011 metų rudens ji tvarkė UAB “I.” apskaitą, buvo pasirašyta sutartis dėl apskaitos tvarkymo paslaugos. Apskaita buvo tvarkoma pagal UAB “I.” direktoriaus N. A. pateiktus jai dokumentus, kompiuterine programa „Nano“. Ji vedė visus būtinus registrus, teikė ataskaitas, mokesčių deklaracijas atitinkamoms institucijoms. Mokesčių deklaracijose, ataskaitose surašė duomenis iš apskaitos, tai yra pagal N. A. pateiktus dokumentus. Duomenys mokesčių deklaracijose galėjo neženkliai skirtis nuo duomenų apskaitoje, dėl ne laiku pateiktų jai dokumentų, tačiau ji tikslindavo deklaracijas. Ji pati jokių piniginių operacijų neatlikdavo, neturėjo prieigos prie sąskaitų bankuose, kasos operacijas atlikdavo pats N. A. kaip direktorius atliekantis ir kasininko funkcijas. Mokesčius mokėjo pats N. A., ji tik suteikdavo informaciją kiek privaloma sumokėti. Nuo 2014 metų pavasario N. A. nustojo vežti jai dokumentus, nustojo mokėti už suteiktas apskaitos tvarkymo paslaugas, gal net nustojo vykdyti veiklą. Iki 2014 metų pabaigos negavusi atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, dokumentų apskaitai tvarkyti, ji iniciavo buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties nutraukimą. 2015-01-14 ji raštu pranešė N. A., kad buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis yra nutraukiama, nurodė motyvus ir paprašė atvykti atsiimti dokumentus. Ji perdavė N. A. visus UAB “I.” apskaitos dokumentus, tarp kurių buvo ir registrai, sudarė perduodamų bylų aprašą.
Liudytoja pateikė šių dokumentų kopijas: 2011-11-12 buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties Nr. 12, 2015-01-14 rašto dėl sutarties nutraukimo, 2015-01-05 perduodamų bylų aprašo kopijas (bylos 7 tomas, 62-63 lapai, 64-68 lapai).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. K. paaiškino, kad 2015 metų rugsėjo mėnesį Sodra kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą iškelti UAB „I.“ bankroto bylą. 2015-09-17 Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „I.“ ir MB „F.“ buvo paskirtas bankroto administratoriumi, o ji įgaliotu asmeniu. Bankroto procedūroms atlikti ji ieškojo UAB „I.“ vadovo N. A., siuntė pranešimus su įsakymu dėl dokumentų ir turto perdavimo elektroniniu paštu. Į laišką atsakyta nebuvo. N. A. jai neperdavė UAB „I.“ dokumentų, turto, antspaudo. Taip pat nebuvo įvykdytas teismo išduotas vykdomasis raštas dėl UAB „I.“ dokumentų ir antspaudo perdavimo.
Liudytoja pateikė šių dokumentų nuorašus: nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo, įgaliojimo, elektroninio laiško su įsakymu, prašymo skirti baudą, prašymo dėl vykdomojo rašto vykdymo, 2016-06-09 teismo nutarties, 2016-06-16 prašymo dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo nuorašus (bylos 7 tomas, 45 lapas, 46-60 lapai).
2017 m. rugsėjo 29 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-1/78 dėl UAB „I.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nustatyta, kad UAB „I.“ Juridinių asmenų registre įregistruota (duomenys neskelbtini), adresu - (duomenys neskelbtini). Įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Bendrovė pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja buvo įregistruota nuo (duomenys neskelbtini). UAB „I.“ PVM deklaracijose deklaruota veikla - gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba. UAB „I.“ direktoriaus pareigas tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.) ėjo N. A., apskaitą tvarkė UAB „F.F.“.
Tyrimui buvo pateikti 2013 ir 2014 metų UAB „I.“ išrašytų ir gautų PVM sąskaitų faktūrų registrai, įrašus juose patvirtinantys dokumentai, suvestiniai apskaitos registrai „Pirkimo ir importo PVM 2441“ ir „Mokėtinas PVM 4484“ už 2013 ir 2014 metus, sintetinių (suvestinis) sąskaitų apyvartos žiniaraščiai sudaryti už 2013 ir 2014 metus, UAB „I.“ neįvardinti apskaitos registrai (buhalterinių sąskaitų suvestinės mėnesiais), apskaitos registrai (mėnesiais nedetalizuoti, pagal ūkio subjektus ir fizinius asmenis) - „Įsipareigojimai tiekėjams 443“ už 2013 ir 2014 m., „Pirkėjų skolos 241“, „Atskaitingų asmenų skolos 2431ilgalaikio turto apskaitos kortelės, 2013 m. ilgalaikio turto apskaitos registras, bankuose turėtų sąskaitų išrašai, 2013-12-31 balansas, metinė pelno mokesčio deklaracija už 2013 m., 2013-12-31 pelno (nuostolių) ataskaita, asmens kortelės, 2014 m. atlyginimų priskaitymų suvestinės.
Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX - 574 4 straipsnis reikalauja, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.
Specialisto išvadoje konstatuojama, kad dėl tyrimo atlikimui reikalingų papildomų UAB „I.“ dokumentų (tiriamojo laikotarpio bendrovės apskaitos registrų (apyvartos žiniaraščių, ar kitaip bendrovės įvardintų apskaitos registrų su apskaitytais likučiais mėn. pradžiai, pabaigai ir apyvarta, kuriuose atsispindėtų detalizuoti duomenys pagal ūkio subjektus, fizinius asmenis) pagal buhalterines sąskaitas (mėnesiais), Didžiosios knygos, ar kitaip bendrovės įvardintų apskaitos registrų pagal buhalterines sąskaitas (mėnesiais ir už metus), suvestinių kreditorių ir debitorių apskaitos registrų pagal ūkio subjektus ir fizinius asmenis, mėnesiais ir už metus) nepateikimo nėra galimybės paskaičiuoti UAB „I.“ tiriamojo laikotarpio pelno mokesčio.
Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.
Šio įstatymo 12 str. 1 dalis reikalauja, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais. Ir pagal 16 straipsnio 1 d. reikalavimą - „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“.
Tačiau atliekant tyrimą užduotyje pateiktu klausimu specialisto išvadoje nustatyta, kad bendrovė tvarkydama buhalterinę apskaitą šių reikalavimų nevykdė. UAB „I.“ 2014 m. vasario mėn. pirkimo ir importo PVM (buh.sąsk.2441) registre apskaitytas 29 Lt pirkimo PVM dokumentais nepagrįstas. Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 2014-05-20 UAB „I.“ išrašyta PVM sąskaita faktūra INB Nr.00077 už 4100 Lt suteiktas paslaugas ir 861 Lt pardavimo PVM, iš viso už 4 961 Lt, bendrovės apskaitos registre - „Mokėtinas PVM 4484“, 2014 m. gegužės mėn. buhalterinių sąskaitų suvestinėje ir sintetinių (suvestinis) sąskaitų apyvartos žiniaraštyje sudarytame už 2014 metus, kurio pagrindu sudaroma finansinė atskaitomybė (ataskaitos), neapskaityta. Tuo buvo pažeisti aukščiau minėto Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 16 straipsnio 1 dalies reikalavimai. Todėl iš dalies negalima nustatyti UAB „I.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2014 metus (bylos 6 tomas, 50-55 lapai).
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo N. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.
Kaltinamasis N. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad būdamas UAB „I.“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku aplaidžiai žiūrėjo į apskaitą, nerūpestingai saugojo uždarosios akcinės bendrovės „I.“ dokumentus. Jis žinojo, kad turi laikytis įstatymų, manė, kad viską daro gerai, tačiau dėl savo nerūpestingumo padarė jam inkriminuojamus pažeidimus. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojų V. L., I. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. rugsėjo 29 d. specialisto išvada „Dėl UAB „I.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ Nr. 5-1/78, taip pat kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo N. A. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 223 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo N. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Teismas, skirdamas bausmę N. A., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą (neatsargi kaltės forma), į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Tiriant N. A. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, administracine tvarka baustas, vedęs, nedirbantis, duomenų apie jo gydymąsi psichiatrijos gydymo įstaigose, narkologinės įskaitos įrašų negauta.
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kaltinamajam prokuroro prašomą bausmę - baudą. Kaltinamasis taip pat sutinka su prokuroro prašomos bausmės rūšimi, dydžiu.
Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad prokuroro prašoma bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
N. A. kardomoji priemonė nepaskirta.
Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, iš FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2017-10-30 perduoti saugoti BUAB „I.“ bankroto administratoriui MB „F.“ (bylos 7 tomas, 87 lapas), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti bankroto administratoriui MB „F.“.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
N. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. A. paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.
Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – iš FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2017-10-30 perduoti saugoti BUAB „I.“ bankroto administratoriui MB „F.“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti BUAB „I.“ bankroto administratoriui MB „F.“.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Eglė Gruodienė