LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. liepos 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2019 m. liepos 1 d. gautu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Spalvų sala“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo, kuriuo panaikintas Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimas ir priimtas naujas sprendimas iš dalies tenkinti ieškinį dėl skolos priteisimo, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Atsakovės kasaciniame skunde, be kita ko, nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino CK 6.493 straipsnio 1 dalies normą ir padarė neteisingą išvadą dėl patalpų savininko (fizinio asmens) reikalavimo teisės patalpų nuomininkui atlyginti komunalines išlaidas kartu su PVM, kai byloje jis neįrodė (neįrodinėjo), jog jis realiai yra patyręs tokias išlaidas. Šalių sudarytos nuomos sutartimi nustatyta pareiga nuomininkui sumokėti už visas komunalines paslaugas (faktinius kaštus) iki atitinkamoje sąskaitoje nurodyto termino. Jeigu savininkas laiku nepateikia sąskaitų, nuomininkas negali laiku už jas atsiskaityti. Taigi nuomotojas turi faktiškai tokias išlaidas patirti. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė negavo jokių sąskaitų iš ieškovės, net ir pasibaigus nuomos sutarčiai, ieškovė nepateikė tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų jos reikalavimo pagrįstumą. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, negalima teigti, kad ieškovė tokias išlaidas patyrė ir turi teisę reikalauti, kad atsakovė šias išlaidas atlygintų. Be to, ieškovė nepagrįstai į prašomą priteisti skolą už elektros energiją įtraukė PVM sumą. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo teisines pasekmes perkėlė atsakovei. Ieškovė laiku neteikė atsakovei sąskaitų už komunalinius patarnavimus, taip pažeisdamas sutarties sąlygas, todėl atsakomybė už šių įsipareigojimų nevykdymą tenka būtent ieškovei. Pažymėta, kad ieškovė neįrodinėjo, kad yra patyrusi išlaidas, susijusias su PVM mokėjimu už elektros energiją. Apeliacinės instancijos teismas nesiaiškino šių aplinkybių, tačiau PVM priteisė.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo turiniu, skundžiamo procesinio sprendimo motyvais, daro išvadą, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde įvardijamas netinkamas materialiosios teisės normų taikymas negrindžiamas teisiniais argumentais, kurie patvirtintų CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindo egzistavimą. Šiam argumentui pagrįsti atsakovė remiasi ir teismų praktika dėl įrodymų vertinimo, tačiau tokie argumentai nepagrindžia kasacinio skundo atitikties 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto kriterijams.
Dėl nurodytų priežasčių atsakovės kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Spalvų sala“ (j. a. k. 133239585) 213 (du šimtus trylika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. birželio 28 d. banko Swedbank AB mokėjimo nurodymu Nr. 4262.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Alė Bukavinienė
Antanas Simniškis