Pranešėja A. Pupeikienė                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-828-253/2011

Teisėjas R. Dilys                                                                                   Proceso Nr. 2-06-3-05555-2009-2

                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

116.8; 122.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 20 d.

Klaipėda

            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Broniaus Valiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Mažasis rojus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-28 nutarties dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovei UAB „Mažasis rojus“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo,

            n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė prašė pripažinti jos atleidimą iš darbo 2009-04-30 neteisėtu, 2005-12-28 darbo sutartį Nr. 131 nutraukti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti iš atsakovės 2 mėn. išeitinę išmoką – 1 920,00 Lt, vidutinį darbo užmokestį (960,00 Lt) už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2009-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 000,00 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-27 sprendimu panaikino atsakovės UAB „Mažasis rojus“ 2009-04-30 įsakymą Nr. A09-007 „Dėl L. K. atleidimo iš darbo“, pripažino ieškovės L. K. darbo sutarties nutraukimą neteisėtu ir nusprendė laikyti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos, priteisė iš atsakovės ieškovei 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę pašalpą – 1 920,00 Lt, 960,00 Lt dydžio vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, skaičiuojant nuo 2009-04-14 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, 500,00 Lt neturtinės žalos. Kitus ieškinio reikalavimus atmetė. Sprendimo dalį dėl vieno mėnesinio vidutinio darbo užmokesčio – 960,00 Lt priteisimo ieškovei nusprendė vykdyti skubiai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-03-16 papildomu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės 1 300,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

2010-11-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-27 sprendimas bei 2010-03-16 papildomas sprendimas palikti nepakeisti.

UAB „Mažasis rojus“ pateikė prašymą, atsižvelgiant į sunkią turtinę padėtį, leisti 2010-01-27 teismo sprendimo įvykdymą atidėti ir jo įvykdymą išdėstyti mokant kiekvieną mėnesį, pradedant nuo 2011-02-01 po 500,00 Lt iki visiško įsiskolinimo padengimo (likvidavimo), leidžiant įsiskolinimą dengti ir trumpesniais terminais bei didesnėmis sumomis, jei tokios galimybės atsirastų. Nurodo, jog pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1319-676/2010 išieškomą 960,00 Lt sumą pareiškėja padengė.

            Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-28 nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė. Teismas konstatavo, kad pareiškėja neįrodė sunkios įmonės finansinės padėties, nors ir turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams, tačiau turi realias finansines galimybes vykdyti savo skolinius įsipareigojimus. Taip pat teismas vertino, kad L. K. yra bedarbė, augina mažametį vaiką, realiai jai priklausančias darbo užmokesčio sumas ji, gindama savo interesus teisme, bando atgauti iš pareiškėjos jau nuo 2009-04-14.

Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-28 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos 2010-12-27 prašymą patenkinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai pareiškėjos pateiktus įrodymus apie įmonės ekonominę būklę vertino kritiškai. Teismas nevienodai ir šališkai vertino bylos šalių materialinę padėtį – ieškovė ir vėliau buvo pareiškėjos kviečiama įsidarbinti, tačiau neįsidarbino, su pareiškėjos administracija nepalaikė ryšio, tai paneigia, kad ieškovės materialinė padėtis yra sunki.

            Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Atskirasis skundas atmestinas.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neišvengiama pasekmė. Sprendimo įvykdymo atidėjimą ir išdėstymą reglamentuoja LR CPK 284 str., pagal kurio 1 d. teismas turi teisę atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes. Pažymėtina, kad šio straipsnio nuostatų įgyvendinimas savaime reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, nes teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Todėl sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas galimas tik tais atvejais, kai byloje yra duomenų, kad skolininko turtinė padėtis yra labai komplikuota arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo svarbus šalių lygiateisiškumo principas – būtina nustatyti, kad atidėjus sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieškovės interesai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja teismo prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, šį prašymą grindžia sunkia finansine padėtimi. Byloje nustatyta, kad pareiškėja, vykdydama 2010-01-27 teismo sprendimą, 2010-02-19 ieškovei L. K. sumokėjo 960,00 Lt (b. l. 60), o 2011-01-11 ieškovei sumokėjo dar 3 000,00 Lt (b. l. 65). Iš pareiškėjos pateiktos 2010-12-22 pažymos apie bendrovės finansinius įsiskolinimus, matyti, kad UAB „Mažasis rojus“ buvo skolinga 31 435,55 Lt tiekėjams ir 700 000 Lt akcininkei E. R. (b. l. 66). Remiantis 2010-12-27 pareiškėjos pažyma nustatyta, kad pareiškėjos skola tiekėjams sumažėjo iki 25 150,76 Lt, o įmonės skola akcininkei E. R. sumažėjo iki 690 000 Lt (b. l. 59).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai apie jos turtinę padėtį suteikia informaciją tik apie įmonės turimus finansinius įsiskolinimus tiekėjams ir įmonės akcininkei. Tačiau vien tik iš pareiškėjos pateiktų pažymų negalima teigti, kad įmonės finansinė situacija yra ypač bloga. Nors iš pateiktų įrodymų matyti, kad įmonė turi įsiskolinimų, tačiau pažymėtina, kad šie įsiskolinimai yra dengiami – per trumpą laiką, t. y. 5 dienas, pareiškėja savo įsiskolinimus tiekėjams ir akcininkei E. R. sumažino 16 284,79 Lt. Praėjus kelioms savaitėms, t. y. 2011-01-11, pareiškėja, vykdydama 2010-01-27 teismo sprendimą, sumokėjo L. K. 3 000 Lt. Taigi teismui nėra žinoma reali pareiškėjos turtinė padėtis, pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie leistų išsamiai įvertinti įmonės turtinę situacija, t. y. duomenų apie įmonės gaunamą pelną, jos balansą, duomenų apie įmonės pinigines lėšas bankuose ir įmonės sąskaitoje, pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio registruotino turto vertę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėja neįrodė, jog jos finansinė padėtis yra ypač bloga, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymą.

Taip pat, turi būti atsižvelgta ir į ieškovės teisėtus lūkesčius, jog sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką, t. y. užtikrinti abiejų proceso šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą. 2010-01-27 teismo sprendimu yra nustatyta, kad atsakovė pažeidė ieškovės teises. Ieškovo teisėti lūkesčiai yra siejami su LR CPK 18 str. įtvirtintu vienu iš esminių civilinio proceso principų – teismo sprendimo privalomumu, reiškiančiu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymuose nustatyta tvarka. Be to, byloje nustatyta, kad L. K. yra bedarbė, augina mažametį vaiką, turi kreditinių įsipareigojimų, o šeimos gaunamos pajamos nėra didelės, tuo tarpu pareiškėja vykdo komercinę veiklą, dengia turimus įsiskolinimus kreditoriams bei bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad jos finansinė situacija yra ypač bloga. Remiantis šiomis aplinkybėmis teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino bylos aplinkybes bei pagrįstai, nutarė pareiškėjos prašymo atidėti teismo sprendimo įvykdymą netenkinti.

            Vadovaujantis tuo kas išdėstyta teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiškėjos prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

            n  u  t  a  r  i  a :

            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-28 nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                             Albina Pupeikienė        

Kolegijos teisėjai                                                                                  Almantas Padvelskis

Bronius Valius