Civilinė byla Nr. 2-155-743/2014;

proceso Nr. 2-27-3-00062-2014-9;

procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 35.5;

(S)

42.9; 42.10; 44.5.1;

63.1; 63.3; 99.5;

116.5.1; 116.5.2

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2014 m. kovo 7 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, rašytinio proceso tvarka už akių iš­­­na­gri­nėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,4finance“ ieškinį at­­sa­kovui B. T. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo,

n u s t a t ė:

Ieškovė elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1120 Lt skolą, kurią sudaro: 400 Lt paskola ir 720 Lt delspinigių; 5 procentų dydžio metines palūka­nas nuo bylos iškėlimo teisme die­nos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir byli­nė­jimosi išlai­das. Jei­gu at­­sa­­ko­­vas ne­pa­teiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, procesiniai doku­men­­­tai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2014-02-13 paskelbiant specialiame interneto tink­la­­la­pyje www.teismai.lt. Atsakovas per nu­­s­ta­­­­ty­tą 14 dienų terminą be pateisina­mos prie­žasties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašy­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, nein­formuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2011-03-04 tarp ieškovės UAB „4finance“, valdančios sistemą SMScredit.lt, ir atsa­ko­vo B. T. pagal SMScredit.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 2009101, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 400 Lt kreditą, ku­rį atsa­ko­­vas turė­jo grąžinti iki 2011-04-03. Atsakovas nustatytu laiku pas­ko­­los negrąžino. Remiantis SMScredit.lt bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 7.2 punktu už kiekvieną prievolės neįvykdymo dieną buvo skai­čiuo­­jami 1 procento dydžio nuo uždelstų mokėjimų dels­pinigiai. Delspinigiai paskaičiuoti už 180 dienų.

Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų šių ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys ten­­­kin­­­tinas iš dalies.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutar­tis pri­pažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Pinigų perdavimo atsakovui fak­tą patvirtina sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2011-03-04 ieškovė pagal paskolos sutartį Nr. 2009101 į atsakovo sąskaitą pervedė 400 Lt.

CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nu­sta­tytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vado­vau­jan­tis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Teisėtai sudaryta su­tar­tis jos šalims turi įsta­ty­mo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Drau­džia­­ma vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar viena­ša­liškai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pa­sko­los gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvar­ka. Bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino pra­lei­dimą, lai­ko­mas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis). At­sakovas negrąžino paskolos sutartu terminu, todėl ieško­vės reikalavimas priteisti iš atsakovo 400 Lt paskolą yra pagrįstas, įrodytas ir tenkin­tinas.

Ieškovė paskaičiavo atsa­ko­vui 1 procento dydžio delspinigius, t. y. 720 Lt. Savo reikalavimą priteisti iš atsakovo 720 Lt delspinigių ieško­vė grindžia paskolos sutarties ben­drų­jų sąlygų 7.2 punktu, taip pat paaiškinimu dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ir dy­džio.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis. Tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą. Būti­ny­bę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gy­nimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gy­ni­mas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės da­liai, todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įsta­tymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prie­­volių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 da­lis). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuo­sto­liais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12  nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25. nutartis civilinėje byloje 3K-3-401/2008.). Taigi šalių sutartyje sulygtos nete­­sybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties są­lyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atve­jus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobū­dį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolinin­ko el­gesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atve­jams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo diskrecinė tei­sė ma­žinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontro­liuo­ja ne­tesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrin­­do šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai pratur­tėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02  nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010; 2012-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012). Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvyk­dymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 da­lies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš da­lies įvykdyta. Sąvokos „aiškiai per didelės netesy­bos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „nepro­tin­gai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesu­konkretintos. Kri­te­ri­jus, ku­riuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina nete­sy­bas teis­mai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teis­mas, kurio pareiga – for­muoti vienodą teismų praktiką. Pagal formuojamą praktiką nurodytos aplin­kybės vertintinos atsi­žvel­giant į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo tai­ky­ti išim­ti­nes arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažei­di­mo aplinkybes, kredi­to­riaus patir­tų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais tei­singumo, sąžiningumo, protin­gu­mo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pu­siaus­­vyros (Lietuvos Aukš­čiau­siojo Teismo 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007-11-19 nu­tar­­tis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008, 2012-02-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju 1 procento dydžio netesybos nustatytos šalių valia jų suda­ry­to­je sutartyje, ta­čiau sutartis sudaryta pagal ieškovės parengtas bendrąsias sąlygas, tarp šalių ne­vy­ko jokios derybos dėl sutarties sąly­gų, ieškovė, kaip finansine veik­la besi­ver­čiantis juridinis as­muo, turin­tis patirtį verslo bei derybų sri­tyje, sudarant sutartį turėjo aiš­kų pra­našumą prieš atsakovą. Paaiškinime dėl delspi­ni­gių skaičiavimo tvarkos ir dydžio ieškovė paaiškina, jog sutartyje nurodyta delspinigių norma yra nustatyta atsižvelgiant į smulkių skolų išieš­ko­ji­mo kaštus, nuoto­li­nio skolinimo riziką ir realius bendrovės patiriamus nuostolius paskolos gavėjui negrąžinant skolos. Taip pat nurodo, kad tiesioginius UAB „4finance“ nuostolius dėl pradelstų mokė­jimų suda­ro didelio kiekio išieškojimo procesams aptarnauti reikalingų darbo vietų išlaikymas, telefono skam­bučiai, ragi­ni­mų siuntimai, sko­­lininko paieškos, viešo procesinių dokumentų įteikimo kaštai, išlaidos žymi­niam mokes­čiui ir kitoms bylinėjimosi išlaidoms apmokėti, išlaidos duomenų tikrini­mui moka­mo­se duo­menų bazėse ir taip toliau. Netiesioginius nuostolius – įmonė įšaldytų lėšų nega­li panau­do­ti vers­­lui plėtoti – pra­ran­da pajamas, bei patiria dideles išlaidas dėl papildomų apyvarti­nių lėšų skoli­­ni­­mosi. Teismas, įverti­nęs ieškovės paaiškinimą, atkreipia dėmesį į tai, kad nemaža dalis ieško­vės nurodytų tiesio­gi­nių nuos­tolių yra CPK aptartos bylinėjimosi išlaidos: raginimų siun­ti­­­mai, viešo procesinių doku­men­tų įteikimo kaštai, išlaidos žyminiam mokesčiui ir kitoms bylinė­ji­mo­­si išlai­doms sumokėti, ku­rios, ieš­ko­vui laimėjus bylą, priteisiamos iš atsakovo. Lietuvos Aukš­čiau­­sia­sis Teismas yra nurodęs, kad są­ži­ningumo ir protingumo principų sutartiniams santy­kiams taiky­mas, neleidžiant sutarties šaliai ne­pel­nytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieša­sis inte­re­sas, kurį teismas turi įgyven­din­ti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birže­lio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005, 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006). Atsi­žvelg­da­mas į ieškovės veiklos specifiką – ieškovė teikia trumpalai­kius kredi­tus, teismas pažymi, kad ieško­vė daugiau kaip dvejus metus negynė savo teisių ir dėl to iš dalies pati yra kalta dėl jos pati­riamų nuostolių. Paskolos sutar­ties bendrųjų sąlygų 7.2 punkte numa­­tyti 1 procento dydžio dels­pi­nigiai sudaro net 365 pro­cen­tus metinių palūkanų. Ieškovės prašo­­mi priteisti 720 Lt delspini­giai beveik du kartus vir­šija pasko­los (400 Lt) sumą. Be to byloje nėra jokių rašy­ti­nių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovė, pasko­li­nusi atsakovui palyginti nedidelę 400 Lt sumą, patyrė būtent tokio dy­džio (720 Lt) nuostolius dėl atsakovo netinkamo prie­­volės įvykdymo (CPK 12, 178 straip­sniai). Todėl vado­vau­jan­tis teisin­gu­mo, protingumo, sąžinin­gu­mo principais ir sie­kiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiaus­vy­ros, netesybų suma mažintina. Atsižvelgus į ieško­vės veiklos specifiką ir nuo­tolinio skoli­ni­mo rizi­ką, verslo subjektui nedidelę grąžintinos paskolos sumą, į tai, kad sutartis suda­ryta prisijungimo būdu, į tai, kad dėl paskolos ir netesybų priteisimo, išdavus trumpa­lai­kį varto­ji­mo kreditą 1 mėnesiui, į teismą kreiptasi po dau­giau kaip dvejų metų nuo kre­dito grąži­ni­mo termi­no pabaigos, į tai, kad pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį sutarties sąlygos aiš­ki­­­namos tas sąlygas pasiū­liusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, taip pat į tai, kad nebū­tų ieško­vei suda­ryta galimybė nepagrįstai praturtėti, delspinigių dydis mažin­ti­nas nuo 1 pro­cen­to iki 0,1 procento ir ieško­vei iš atsakovo priteistina 72 Lt (400 Lt x 0,1 % x 180 d.) delspi­nigių. Kitoje dalyje dėl dels­pinigių priteisimo ieškinys atmestinas kaip nepagrįs­tas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo vi­siš­ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės pa­lū­ka­nos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-01-27 iki teis­mo spren­dimo visiško įvykdymo.

Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui propor­cin­gai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų da­liai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad, paduodant ieš­kinį teisme, yra nustatytas mi­ni­malus 72 Lt žyminis mokestis, procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokė­ti­nos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ieškovei iš atsakovo pri­teis­ti­na 54 Lt byli­nė­ji­mo­si iš­lai­dų.

Vadovaudamasi CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teisėja

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo B. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis šimtus litų) skolos, 72 Lt (septyniasdešimt du litus) delspinigių, 5 procentų dy­džio metines palūkanas nuo pri­teis­tos su­mos (472 Lt) nuo bylos iškė­li­mo teisme dienos – 2014-01-27, iki teis­mo sprendimo visiško įvykdy­mo ir 54 Lt (penkiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi iš­laidų ieškovei UAB ,,4finance“, į. k. 301881644.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­­dešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­mui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Asta Vailionienė