MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 4 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant:

prokurorei Agnei Kubiliūtei,

kaltinamajai V. Ž.,

kaltinamojo gynėjai advokatei R. A.,

nukentėjusiajam J. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, susituokusi, vidurinio išsilavinimo,  nedirbanti ir neregistruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d.

Teismas

n u s t a t ė :

V. Ž. 2018 m. birželio 4 d. apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), esančio namo kambaryje,  kilusio konflikto metu, mušė savo sutuoktinį J. Ž., t.y. šeimos narį, tyčia stiklainiu sudavė vieną kartą  į galvos sritį, tuo šeimos nariui sukeldama fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamoji V. Ž. kalta padarius šią nusikalstamą veiką  prisipažino ir parodė, kad 2018-06-04  apie 19.00 val.  neblaivi sugrįžusi į savo namus sukonfliktavo su taip pat neblaivius sutuoktiniu J. Ž.. Konflikto metu ji vieną kartą su stiklainiu sudavė J. Ž. į kaktą. Po suduoto smūgio J. Ž. iš galvos bėgo kraujas ir šis apie įvykį pranešė pagalbos telefonu 112. Tai išgirdusi ji pasislėpė, kad pareigūnai jos nerastų. Po kiek tai laiko jai į judriojo ryšio telefoną paskambino pareigūnai ir liepė sugrįžti. Jai sugrįžus buvo išvežta į areštinę. Ji anksčiau prieš sutuoktinį nėra smurtavusi. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jis jai atleido. (b.l. 66)

Be kaltinamosios  visiško prisipažinimo, jos parodymų,  kaltinimą jai pagrindžia  šie  bylos duomenys:

Nukentėjusysis J. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-06-04, apie 19 - 20 val., į namus sugrįžusi neblaivi sutuoktinė V. Ž. pradėjo su juo konfliktuoti ir konflikto metu sudavė jam su tuščiu stiklainiu į galvos sritį. Po suduoto smūgio jis jautė fizinį skausmą, galva buvo prakirsta, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Žmonai atleido. Prašo bylą nutraukti jiems susitaikius. (b.l. 66-67)

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje yra užfiksuota, kad J. Ž. nurodė, jog sutuoktinė V. Ž. sudavė pastarajam su stiklainiu į galvos sritį  bei kad  J. Ž. galvoje yra kirstinė žaizda (b.l. 13-16).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambarys, kuriame ant stalo yra tuščias 0,7 l talpos stiklainis (b.l. 17-22).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas kaip daiktas 0,7 l talpos stiklainis (b.l. 23-24).

Alkotesteriu J. Ž. nustatytas 2,32 prom. girtumas (b.l. 28-30).

Alkotesteriu V. Ž. nustatytas 2,18 prom. girtumas (b.l. 28-30).

V. Ž. nuo 2018-06-04 20.10 val. iki 2018-06-05 14.14 val. buvo laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka (b.l.  35, 43)

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji tyčia vartojo smurtą savo sutuoktinio J. Ž. atžvilgiu, suprato, kad gali jam sukelti fizinį skausmą ir to siekė.  Kaltinamoji veikė  tiesiogine tyčia. Jos veika teisingai kvalifikuota kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui bei artimam giminaičiui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas.

V. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalto būdama apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.).

V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kalta prisipažino ir gailisi nusikaltus ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

V. Ž. neteista (b.l. 51), administracine tvarka įvyko metu nebuvo bausta (b.l. 52-53).

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika numatyta BK 140 str. 2 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamoji  V. Ž. padarė vieną nusikalstamą veiką, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka per metus bausta. Yra jo viena atsakomybę sunkinanti bei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Ji susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis jam atleido. Kaltinamoji teista nebuvo.

Teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas yra tos nuomonės, kad V. Ž. pripažinus kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkei susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti. (BK 38 str., 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Teismas sprendžia, kad šiuo atveju sprendimas atleisti V. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju J. Ž. įvertinant sąlyginį šio sprendimo pobūdį ir galimybę jį panaikinti bei patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, jei per 1 metus bus padaryta nauja nusikalstama veika, užtikrins teisingumo interesus. V. Ž. taip pat skirtina individualiai jos elgesį atitinkanti ir jį koreguojanti baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per vieną mėnesį nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo probacijos skyriuje dienos (BK 70 str. ).

Kaltinamajai V. Ž. 2018-06-05 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 2 p., 304-305 str., 307 str.

n u s p r e n d ė :

V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltinamajam V. Ž. ir nukentėjusiajam J. Ž. susitaikius.

Baudžiamąją bylą V. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 70 straipsniu, paskirti V. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 1 (vieną) mėnesį nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo probacijos skyriuje dienos.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui V. Ž., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                                    Vitalijus Krivičius