Administracinė byla Nr. A2.6.-53-266/2015 

        Proceso Nr. 4-14-3-00026-2015-8

        Procesinio sprendimo kategorijos:

                               39.2; 45.4; 52.3 (N)

                                                ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS  TEISMAS                 

                                                                        NUTARIMAS

                                                                     2015 m. vasario 2 d.

                                                                 Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. K., 

viešame posėdyje išnagrinėjo  B. K.,  a. k.  (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),  administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

nustatė:

B. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių14, 226 punktų reikalavimus, 2015 m. sausio 15 d., 12.20 val., Dariaus ir Girėno gatvėje, Troškūnų mstl., Anykščių r., vairavo transporto priemonę ROVER 200,  valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti. Jo vairuotai transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip pat ji neapdrausta transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais B. K. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

B. K. į teismo posėdį neatvyko. Jam teismo posėdžio data ir vieta žinomi. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

B. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-24373745-15, Utenos vyriausiojo policijos komisariato Anykščių PK pareigūno 2015-01-15 tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos B. K. padaryto pažeidimo aplinkybės, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. 

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad B. K., 2015 m. sausio 15 d., 12.20 val., Dariaus ir Girėno gatvėje, Troškūnų mstl., Anykščių r., vairavo transporto priemonę ROVER 200,  valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti. Jo vairuotai transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip pat ji neapdrausta transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Surašant protokolą B. K., jo padaryta veika pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalį, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį kvalifikuota tinkamai.

Pažymėtina, jog LR ATPK 224 straipsnis, nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 123 straipsnį. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje bei LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

              Teismas, skirdamas B. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. B. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra baustas administracine tvarka. Įvertinus tai, B. K. už padarytus pažeidimus skirtinos nuobaudos, numatytos LR ATPK 128 straipsnio 1 dalies, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalies ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalies sankcijų minimumuose. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja

nutarė:

B. K. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti:

už LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 289 EUR baudą;

už LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 28 EUR baudą.

už LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 23 EUR baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu B. K. paskirti galutinę nuobaudą – du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 00 ct (289,00 EUR) baudą.

Baudą sumokėti bet kuriame banke į Utenos apskrities valstybinės mokesčių   inspekcijos, Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba LT32 7180 0000 0014 1038, arba LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti B. K., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                        Zita Gavėnienė