Baudžiamoji byla Nr. 1-1285-780/2019        

                                                                                 Proceso Nr. 1-01-1-34698-2019-5

                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

 (S)

                                                                   1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6;

                                                                   2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

ALYTAUS  APYLINKĖS TEISMAS

B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 16 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka išnagrinėjo baudžiamąją by­lą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018-10-01 Alytaus apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį keturių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (bausmę atlikęs),

kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

Kaltinamasis E. K. 2019-08-14 apie 11 val. 30 min. nuo Lazdijų r., Krosnos sen., Ramanavo k., Girios g. esančio pastato Nr. 9 iki Lazdijų r., Krosnos mstl., Ateities g. esančio pastato Nr. 8, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A. A. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 12 val. 23 min. nustatytas 2,72 promilių neblaivumas. 

Kaltinamasis E. K., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino. Jis paaiškino, kad 2019-08-14 iš ryto pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, išgėrė du butelius, po 0,7 l. talpos. Gėrė su dėde J. E.. Išgėrus alkoholinių gėrimų, norėjo dar, todėl sugalvojo, kad reikia daugiau alkoholinių gėrimų, todėl vienas ėjo iki tetos, kuri gyvena (duomenys neskelbtini)  kaime. Eidamas pamatė, kad prie fermų, esančių (duomenys neskelbtini), ant kelio stovi A. A. automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis pažįsta A. A., todėl žinojo, kad jam priklauso šis automobilis. Pamatė, kad automobilis yra neužrakintas ir rakteliai palikti užvedimo spynelėje, todėl staiga sugalvojo su A. A. automobiliu nuvažiuoti iki Krosnos parduotuvės, o grįžus atgal palikti automobilį toje pačioje vietoje. Tyčios automobilį pasisavinti neturėjo, norėjo juo tik pasinaudoti. Negalvojo, kad kils toks sąmyšis dėl to, kad pasinaudos automobiliu. Kuomet sėdo už automobilio vairo, buvo neblaivus, neturėjo vairuotojo pažymėjimo, niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti ir nebuvo pradėjęs mokytis, tačiau pats sėdo už automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir nuvažiavo iki Krosnos miestelyje esančios parduotuvės. Parduotuvėje nusipirko alkoholinių gėrimų ir važiavo atgal palikti automobilio, tačiau važiuodamas atgal nutarė trumpam užsukti į svečius pas D. M., gyvenančią(duomenys neskelbtini)  miestelyje. Kuomet užvažiavo pas ją į svečius, alkoholinių gėrimų nevartojo, ten pabuvo apie 5 min. ir iš karto atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jo kelnių kišenėje rado automobilio raktelius, jis prisipažino, kad automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė ir su juo atvažiavo iki Krosnos miestelio (2 t., b. l. 25-27).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 1-4), kuriame nurodyta, kad 2019-08-14 apie 11 val. 45 min., A. A. pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis neužrakintas automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs šalia fermos, esančios (duomenys neskelbtini) Automobilio užvedimo rakteliai buvo palikti automobilyje. Automobilis surastas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2019-08-14 apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini).   E. K., paėmęs neužrakintą A. A.priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juo važiavo būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu 2019-08-14 12.23 val. jam nustatytas 2,72 promilių girtumas) iki (duomenys neskelbtini) ;

- įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais (1 t., b. l. 39-49), kuriame užfiksuota įvykio vieta – Girios gatvės dalis ties pastatu, pažymėtu Nr. 9, Ramanavo k., Krosnos sen., Lazdijų r.;

- automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. H 789767 (1 t., b. l. 50) ir duomenų bazės „Kelių transporto priemonių registracijos žurnalas pagal VIN kodą“ išrašu (1 t., b. l. 51), iš kurių matyti, kad automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN(duomenys neskelbtini), savininkas yra A. A., gyv. (duomenys neskelbtini);

- duomenų bazės EMPREKIS „autotransporto kainos Lietuvoje“ išrašu (2 t., b. l. 63), iš kurio matyti, kad automobilio „Peugeot 307 SW 2.0 Hdi“, kurio kuras dyzelinas, gamybos periodas 2004-2009 m., pasirinkti metai – 2007, variklio darbinis tūris 1997 kubiniai centimetrai, vertė be PVM yra 1 909 eurų;

- policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 81), kad 2019-08-14 alkoholio kiekio matuokliu 12.23 val. E. K., gim. 1985-02-03, nustatytas 2,72 promilių girtumas;

- alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija (1 t., b. l. 82-86), iš kurios matyti, kad 2019-08-14 12.23 val. E. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,72 promilių girtumas;

- asmens duomenų išrašu (2 t., b. l. 52), iš kurio matyti, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini) , vairuotojo pažymėjimas nėra ir nebuvo išduotas;

- liudytojo A. A. parodymais (1 t., b. l. 91-93, 96-98), kad 2019-08-14 apie 9 val. ryto savo automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš namų atvažiavo į savo fermą, esančią (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs, automobilį paliko stovėti šalia savo teritorijos, šalikelėje. Automobilio nerakino, užvedimo raktelį paliko užvedimo spynelėje. Automobilio dokumentai taip pat liko automobilio daiktadėžėje. Apie 11 val. 45 min., išėjęs iš fermos į kiemą, pastebėjo, kad automobilis dingęs. Dėl įvykdytos vagystės įtaria vietinį kaimo gyventoją E. K., kuris nuolatos girtauja, ne kartą iš jo fermos yra pavogęs įvairių daiktų. Automobilį ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2018 metais už 3 000 eurų. Jis šį automobilį prižiūrėjo, remontavo, automobiliui atlikta techninė apžiūra, jis apdraustas civilinės atsakomybės draudimu. Šiuo metu jam priklausantį automobilį ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertina 2 500 eurų, automobilis buvo techniškai tvarkingas, važiuojantis;

- liudytojo policijos pareigūno Š. P. parodymais (1 t., b. l. 124-126, 128-131, 134-136), kad 2019-08-14 apie 11 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) pavogtas A. A. automobilis ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje A. A. paaiškino, kad apie 9 val. jam priklausančiu automobiliu atvyko į fermas, esančias (duomenys neskelbtini) automobilį paliko prie fermų neužrakintą, o raktelius paliko automobilio užvedimo spynelėje. Apie 11.30 val. pastebėjo, jog jam priklausančio automobilio nėra, nurodė, įtariantis, kad automobilį galėjo pavogti E. K.. Jie pradėjo po teritoriją žvalgytis minėto pavogto automobilio ir važiuojant Lazdijų r., Krosnos mstl., Ateities g. 8, prie gyvenamojo namo minėtas automobilis buvo pastebėtas. Minėtos sodybos viduje buvo rastas E. K., kuris paaiškino, kad 2019-08-14 apie 11.30 val. prie fermų, esančių(duomenys neskelbtini) , pastebėjęs A. A. priklausantį automobilį, nutarė juo nuvažiuoti iki Krosnos miestelio. Alkoholio kiekio matuokliu E. K. buvo nustatytas 2,72 promilių girtumas, jo kelnių dešinėje kišenėje buvo rastas automobilio ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis. Atliekant parodymų patikrinimą vietoje, E. K. paaiškino, kad kadangi buvo neblaivus, todėl, paėmęs A. A. automobilį, juo važiavo nuošaliais keliais, o ne pagrindiniu keliu, bijodamas sutikti policijos pareigūnus.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad E. K. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, nes jo prisipažinimas atitinka liudytojų parodymus, pas jį buvo rasti automobilio rakteliai. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes E. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas.

Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti areštą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutin­­­ka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., b. l. 79-81, 83).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsa­ko­mybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numa­tytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunki­na tai, kad jis pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis teistas (2 t., b. l. 53-55), baustas administracine, taip ir už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2 t., b. l. 61-66), yra bedarbis (2 t. b. l. 67, 68), turi tris mažamečius išlaikytinius, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 51, 78).

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo as­­­­me­nybę, atsakomybę leng­vi­nan­čią ir sunkinančias aplinkybes, jam skirtina viena iš BK 2811 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – areštas, mažesnė nei vidurkio dydžio, nes pripažintina, kad ši bausmė nedirbančiam, teisiamam ne pirmą kartą kaltinamajam, bus tinkama teisinga ir pakan­­kama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtik­rinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. K. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Laikiname su­lai­ky­me iš­būtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą baus­mę pagal BK 65 ir 66 straipsniuose nus­ta­ty­tas taisykles.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, į BK 2811 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinus, kad tai ne pirmas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kitam asmeniui priklausančiu automobiliu. Kadangi automobilio savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 909 eurų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pa­nai­kin­tinas pradėjus vykdyti bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Taikyti BK 641 straipsnį, E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti 1 (vieną) parą, E. K. išbūtą laiki­name su­lai­ky­me nuo 2019-08-14 iki 2019-08-15.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, E. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškoti iš E. K. konfiskuotino turto – automobilio ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 909 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus devynis eurus).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikin­ti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti E. K., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, darbo dienomis, įstaigos darbo metu, privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, Alytaus m.), atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutik­da­mas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                           Ramūnas Šarka