Civilinės bylos Nr. e2-1189-790/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01187-2023-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 21 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovių akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ ir akcinės bendrovės „LTG Cargo“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vagoneta“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ ir akcinei bendrovei „LTG Cargo“ dėl viešajame pirkime priimto sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, mažoji bendrija „LTRail Solutions“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vagoneta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimą, kuriuo sudaryta pasiūlymų eilė, į ją įtraukiant ir viešojo pirkimo laimėtoju pripažįstant trečiąjį asmenį mažąją bendriją (toliau – MB) „LTRail Solutions“ (toliau – ir ginčijamas sprendimas).
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė tarptautinės dinaminės pirkimo sistemos „16100 Prekinių vagonų atsarginių dalių, ruošinių, mazgų pirkimas“ (pirkimo Nr. 520383) (toliau – DPS) pagrindu vykdė konkretų viešąjį pirkimą Nr. 683077 „Pusvagonio iškrovimo angos dangčiai“ (toliau – Pirkimas). Pirkimo objektas – pusvagonio iškrovimo angos dangčiai (toliau – prekės arba dangčiai).
3. Ieškovė pateikė pasiūlymą dalyvauti Pirkime. 2023 m. rugsėjo 8 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ informavo Pirkimo dalyvius apie sudarytą pasiūlymų eilę, ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo mažėjimo tvarka, kurioje ieškovės pasiūlymas įrašytas 2-oje eilės vietoje, o 1-oje eilės vietoje įrašytas ir laimėjusiu pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas. 2023 m. rugsėjo 8 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ taip pat informavo apie tai, kad su trečiuoju asmeniu nuspręsta sudaryti Pirkimo sutartį. Sutarties sudarymo atidėjimo terminas nebuvo taikomas, kadangi Pirkimas buvo vykdomas DPS pagrindu.
4. Ieškovės vertinimu, AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimas dėl trečiojo asmens pripažinimo Pirkimo laimėtoju nepagrįstas ir turėtų būti panaikintas. Pasak ieškovės, trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 1 priede pateiktos techninės specifikacijos (toliau – ir techninė specifikacija) reikalavimų, t. y., kad dangčiai neturi riboti prekinių vagonų naudojimo tarptautiniame susisiekime 1520 mm ploto vėžės geležinkeliuose, o riedmenys turi būti paženklinti pagal Geležinkelių transporto tarybos reikalavimus suteiktu sąlyginiu numeriu, kuris patvirtina pagal konkretų brėžinį gaminamo produkto atitiktį jam nustatytiems reikalavimams. Ieškovės teigimu, nors trečiasis asmuo dangčius siūlė kaip lygiaverčius reikalaujamiems techninėje specifikacijoje, tačiau jie negalėjo būti pripažinti lygiaverčiais ir priimti kaip tinkami, kadangi trečiasis asmuo neįrodė jų lygiavertiškumo ir nepateikė techninėje specifikacijoje tiesiogiai reikalautų lygiavertiškumo vertinimui būtinų duomenų.
5. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti DVS pagrindu vykdomo Pirkimo procedūras ir įpareigoti atsakovę AB „LTG Cargo“ nesudaryti Pirkimo sutarties iki ginčo šioje byloje išnagrinėjimo pabaigos, o jeigu Pirkimo sutartis jau būtų sudaryta – sustabdyti sudarytos Pirkimo sutarties vykdymą. Ieškovės vertinimu, jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atitinka visas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinas sąlygas, kadangi ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas arba taps neįmanomas, Pirkimu siekiamas patenkinti atsakovių poreikis nesudaro ypatingos skubos, dėl kurios laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų didesnę žalą nei jų netaikymas.
6. Atsakovės su ieškovės prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesutiko. Jų vertinimu, ieškovės ieškinys preliminariai nepagrįstas, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nelemtų grėsmės ieškovei palankaus būsimo sprendimo įvykdymui. Be to, egzistuoja viešasis interesas dėl Pirkimo objekto svarbos, kadangi vėlavimas įsigyti dangčius turės didelę neigiamą įtaką: pusvagonių remonto planas bus neįvykdytas laiku, o neatlikus remonto laiku, AB „LTG Cargo“ negalės pateikti šių vagonų pagal tiesioginę paskirtį – suteikti visuomenei svarbią skaldos pervežimo paslaugą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi patenkino ieškovės UAB „Vagoneta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki įsiteisės teismo sprendimas sustabdė DPS pagrindu vykdomo Pirkimo procedūras ir įpareigojo atsakovę AB „LTG Cargo“ nesudaryti Pirkimo sutarties iki ginčo šioje byloje išnagrinėjimo pabaigos, o jeigu Pirkimo sutartis sudaryta – sustabdė sudarytos Pirkimo sutarties vykdymą.
8. Teismas nustatė, kad ieškovės ieškinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas kelia grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui. Nors Pirkimas yra susijęs su viešuoju interesu, teismo vertinimu, ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, atsižvelgiant ir į tai, kad atsakovės nepagrindė, jog šiuo atveju faktinė situacija yra išskirtinė, t. y., kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės būtų didesnės, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ginčą išnagrinėjus iš esmės paaiškėtų, kad viešojo pirkimo procedūros vykdomos neteisėtai.
9. Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija turi pareigą tinkamai planuoti viešuosius pirkimus, atsižvelgiant ir į įstatyme numatytą tiekėjų teisę reikšti pretenzijas (ieškinius) dėl sprendimų panaikinimo. Kadangi atsakovės nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su šios pareigos tinkamu įvykdymu, teismas įvertino, kad atsakovių nesutikimo su prašymu argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio.
10. Teismas nutarė, kad pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones būtų užtikrinta, jog atliekant pirkimo procedūras būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir AB „LTG Cargo“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Ieškovės ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes ieškovė nurodo neteisingus argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlytų dangčių nelygiavertiškumo ir techninėje specifikacijoje nustatyto reikalavimo, kad siūlomi dangčiai turi neriboti prekinių vagonų naudojimo tarptautiniame susisiekime 1520 mm pločio vėžės geležinkeliuose.
11.2. AB „LTG Cargo“ yra konkurencinėje rinkoje veikianti AB „Lietuvos geležinkelių“ grupės bendrovė, kuri vykdo krovinių gabenimą vietiniais ir tarptautiniais maršrutais, nuomoja vagonus, teikia krovos ir sandėliavimo, krovinių ekspedijavimo ir muitinės tarpininkavimo paslaugas. AB „LTG Cargo“ konkuruoja ne tik Lietuvos mastu, bet ir su kitų šalių vežėjais, o taip pat – ir su kitomis krovinių pervežimo rūšimis. Pirkimo vykdymas ir sutarties sudarymas su Pirkimo laimėtoju nedelsiant yra itin svarbus, nes vėlavimas įsigyti dangčius turės didelę neigiamą įtaką atsakovei AB „LTG Cargo“: pusvagonių remonto planas bus neįvykdytas laiku, o neatlikus remonto laiku, AB „LTG Cargo“ neteks virš 0,5 mln. Eur pajamų.
11.3. Teismas prioritetą suteikė privatiems ieškovės interesams ir taip iškreipė šalių interesų pusiausvyrą. Šioje byloje būtina įvertinti, kad ieškovės interesas yra išimtinai privatus – pelno siekimas, kuris nėra proporcingas Pirkimo procedūrų sustabdymu sukeliamiems padariniams viešajam interesui.
12. Ieškovė UAB „Vagoneta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:
12.1. Atsakovių argumentai dėl ieškinio tariamo preliminaraus nepagrįstumo yra nenagrinėtini ir neaktualūs, nes vertinant laikinųjų apsaugos priemonių sąlygą dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo nevertinami bylos esmę sudarantys ieškinio klausimai. Teismas teisingai nustatė, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas ir tokio vertinimo visiškai užtenka taikant laikinąsias apsaugos priemones.
12.2. Atsakovės neįrodė, kad yra būtina nedelsiant įsigyti prekes, nes priešingu atveju visuomenei kiltų akivaizdi ir neištaisoma žala. Atsakovės nepateikė jokių duomenų apie remonto planą ir jo terminus, todėl nėra pagrindo nuspręsti, kad per likusį bylos nagrinėjimo laikotarpį, kuris turėtų neviršyti 3,5 mėn., net jeigu sprendimas byloje bus skundžiamas apeliacine tvarka, šie terminai bus praleisti.
12.3. Atsakovių nurodyti 0,5 mln. Eur nuostoliai ne tik nepagrįsti įrodymais, bet ir klaidingai apskaičiuoti. Atsakovės deklaruoja, kad AB „LTG Cargo“ neva neteks virš 0,5 mln. Eur pajamų, tačiau nuostolius grindžia susitarimais su trimis įmonėmis, iš kurių bendros atsakovių nurodomos pajamos siekia tik 160 000 Eur (35 000 + 35 000 + 90 000).
12.4. Argumentus apie neva kilsiančius nuostolius atskirajame skunde atsakovės nurodė pirmą kartą ir jų neminėjo atsiliepime į ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
12.5. Atsakovių argumentai dėl teismo suteikto prioriteto ieškovės privatiems interesams yra neteisingi. Priešingai – teismas pagrįstai nusprendė, kad šiuo atveju yra svarbiau užtikrinti Pirkimo procedūrų skaidrumą ir sąžiningumą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis), taip pat teismas nenustatė pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų ribų.
14. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. sustabdytos Pirkimo procedūros, atsakovė AB „LTG Cargo“ įpareigota nesudaryti Pirkimo sutarties iki ginčo šioje byloje išnagrinėjimo pabaigos, o jeigu Pirkimo sutartis sudaryta – sustabdytas Pirkimo sutarties vykdymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Civilinio proceso nuostatose, reglamentuojančiose viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo ypatumus, numatyta, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose priimamos vadovaujantis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 4237 straipsnio 1 dalis). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės viešųjų pirkimų bylose taikomos esant trijų būtinų sąlygų visumai: 1) tikėtinam ieškinio reikalavimų pagrįstumui, 2) grėsmei teismo sprendimo įvykdymui netaikius šių priemonių, 3) jų atitikčiai ekonomiškumo, efektyvumo, proporcingumo principams, viešajam interesui bei įvertinimui, kad jų neigiamos pasekmės neviršys teikiamos naudos.
16. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė visas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, tuo tarpu atsakovės nesutinka su skundžiamos nutarties išvadomis dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. ieškinio prima facie pagrįstumo, taip pat dėl trečiosios sąlygos, atsakovėms vertinant, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sukels daugiau neigiamų pasekmių nei jų netaikymas. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikalingos sąlygos, t. y. keliamos grėsmės teismo sprendimo vykdymui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų taikomos, toliau pasisako dėl pirmosios instancijos teismo išvadų dėl nustatytų pirmosios ir trečiosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikalingų sąlygų pagrįstumo.
17. Kaip minėta, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – ieškinio prima facie pagrįstumas. Atsakovių teigimu, ieškovės ieškinys netenkina šios sąlygos, kadangi ieškovė nurodo neteisingus argumentus dėl trečiojo asmens Pirkime pasiūlytų Prekių nelygiavertiškumo ir techninėje specifikacijoje nustatyto reikalavimo, kad siūloma Prekė turi neriboti prekinių vagonų naudojimo tarptautiniame susisiekime 1520 mm pločio vėžės geležinkeliuose. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie atsakovių argumentai nesudaro pagrindo nuspręsti dėl ieškovės pareikšto ieškinio prima facie nepagrįstumo.
18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad atliekant ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimą, teismas turi pareigą tik įsitikinti, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir ar šie ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1182-464/2023 14 punktas ir jame nurodyta teismų praktika). Šiuo atveju ieškovė ieškinyje įvardijo faktines ginčo aplinkybes, susijusias su Pirkimo rezultatų nepagrįstumu, suformulavo ieškinio dalyką dėl Pirkime priimto sprendimo panaikinimo, pateikė ieškinio dalyką pagrindžiančius įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas nenumato pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, kad ieškovės ieškinys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste laikytinas preliminariai pagrįstu.
19. Pasisakant dėl atsakovių nurodomų aplinkybių, susijusių su trečiojo asmens pasiūlymo galima neatitiktimi Pirkimo sąlygoms (žr. šios nutarties 17 punktą), apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių bei faktinių argumentų ir pateiktų įrodymų analize. Kitaip tariant, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, jų pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti bei jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) (šioje nutartyje jau minėtos Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1182-464/2023 14 punktas ir jame nurodyta teismų praktika). Todėl su ieškovės keliamo ginčo esme susijusios atsakovių nurodomos aplinkybės sprendžiant procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio nevertinamos.
20. Dėl aukščiau įvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas, o su ieškovės keliamo ginčo esme susiję atsakovių atskirojo skundo argumentai nėra ir negali būti nagrinėjami, nes jie neturi įtakos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ir yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas.
21. Atsakovės taip pat nesutinka su skundžiamos nutarties išvadomis dėl trečiosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y., kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukels daugiau neigiamų pasekmių nei jų netaikymas. Atsakovių teigimu, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones teismas neįvertino, kad sustabdytos Pirkimo procedūros turės didelę neigiamą įtaką atsakovei AB „LTG Cargo“: pusvagonių remonto planas bus neįvykdytas laiku, o neatlikus remonto laiku, AB „LTG Cargo“ neteks virš 0,5 mln. Eur pajamų. Atsakovių manymu, laikinosios apsaugos priemonės teikia prioritetą ne viešajam, o privačiam ieškovės interesui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atsakovių argumentais.
22. Viešojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi – nė vienas iš jų a priori (iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pagrindai, kuomet prioritetas turėtų būti suteikiamas visuomenės interesui dėl skubaus pirkimo objekto įsigijimo, turėtų būti aiškinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras išskirtines situacijas, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į šiuos kriterijus: 1) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgą laiką arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei; 2) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.); 3) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iškėlimą prieš sąžiningą tiekėjų konkurenciją, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 36 punkte nurodyta teismų praktika).
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovių nurodomos aplinkybės, kad pusvagonių remonto planas gali būti neįvykdytas laiku, o neatlikus remonto laiku, AB „LTG Cargo“ gali netekti virš 0,5 mln. Eur pajamų, nelemia šio Pirkimo situacijos išimtinumo, dėl kurio būtų būtina skubiai įvykdyti Pirkimo procedūras ir sudaryti Pirkimo sutartį su konkurso laimėtoju. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad Pirkimas būtų susijęs su svarbiausių gėrių apsauga (visuomenės saugumu, sveikata ir pan.) ar reikalautų ypatingos skubos, kuri pateisintų (atsvertų) Pirkimo objekto poreikio iškėlimą prieš sąžiningą konkurenciją (žr. šios nutarties 22 punkte nurodytus laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo kriterijus).
24. Be to, atsakovių teiginiai, kuriais jos grindžia būtinumą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (žr. šios nutarties 21 punktą), atmestini ir kaip neįrodyti. Atsakovės nepateikė jokių duomenų, susijusių su pusvagonių remonto planu ir jo įgyvendinimo terminu, todėl, atsižvelgiant ir į tai, kad viešųjų pirkimų byloms taikomi sutrumpinti sprendimo priėmimo terminai (CPK 4238, 4239 straipsniai), teismas nenustato, jog pati laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo aplinkybė lemtų negalėjimą laiku atlikti remonto darbų ir atsakovės patirtų daugiau kaip 0,5 mln. Eur nuostolių. Pažymėtina, kad atsakovės teiginių apie tikėtinus nuostolius nepagrindė, pavyzdžiui, sutartimis, kuriose matytųsi vykdymo terminai, pajamos, ar kitais įrodymais.
25. Nors atsakovės atskirajame skunde įvardija tris įmones, su kuriomis yra sudariusios sutartis, dėl kurių nevykdymo atsakovės galėtų patirti nuostolių, pagal pačių atsakovių apskaičiavimus šių nuostolių dydis siekia ne 0,5 mln. Eur, o 160 000 Eur. Atsakovių teiginiais dėl nuostolių dydžio verčia abejoti ir tai, kad, pasak atsakovių, nuostoliai susidarytų dėl negalėjimo naudoti 70 vnt. vagonų, nors pagal viešai prieinamus duomenis AB „LTG Cargo“ turi didžiausią riedmenų parką Baltijos šalyse, kuriame veikia beveik 8 000 įvairių tipų vagonų, todėl vien tai, kad atsakovės gali laiku nespėti suremontuoti dalies vagonų, savaime nereiškia, jog atsakovės, siekdamos vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, negalėtų naudotis kitais vagonais.
26. Pabrėžtina tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimą. Dėl to pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieškovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 39 punktas).
27. Nenustačius, kad nagrinėjamu atveju egzistuotų išimtinė situacija, pateisinanti laikinųjų apsaugos priemonių netaikymą viešųjų pirkimų byloje, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei nesukelia daugiau neigiamų pasekmių nei jų netaikymas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka CPK 144 straipsnio 1 dalyje ir 4237 straipsnio 1 dalyje nustatytas jų taikymo sąlygas. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus ir aktualią teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas nutaria, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Marius Bajoras