Baudžiamoji byla Nr. 1-97-350/2015 

                                                                                             Proceso Nr. 1-01-1-04946-2015-4

                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.4.2; 1.2.19.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4; 1.1.7.2.4; 1.18.13;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje kurioje M. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) U. r. sav., LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , Utenos m., gyvenamąją vietą deklaravęs Utenos r. sav., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 2 dalyje, 225 straipsnio 2 dalyje  padarymu,

N U S T A T Ė:

              M. S. pasikėsino priimti kyšį, o būtent: jis, būdamas valstybės tarnautoju – dirbdamas (duomenys neskelbtini) patruliu, 2015-01-22, apie 12.40 val., tarnybos metu vykdydamas įgaliojimus, kelyje Saldutiškis – Labanoras, Utenos r. sav., apie 930 m atstumu nuo geležinkelio pervažos, esančios L. g., S. mstl., Utenos r. sav., sustabdė automobilį Opel Insignia, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuojamą R. S., kuris pagal sankcionuotą 2014-10-22 teikimą, vykdė sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tai yra tariamai neteisėtai nesustojo prieš kelio ženklą „Stop“, esantį prieš anksčiau minėtą geležinkelio pervažą, tai yra nustatęs tariamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso ( toliau ATPK) 125 straipsnyje, nefiksavo šio pažeidimo ir už šį neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, savo  naudai iš R. S. priėmė iš anksto pažymėtus 150 eurų, tačiau nusikaltimo nebaigė ir realios žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems objektas nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes šį jo elgesį kontroliavo teisėsaugos pareigūnai.

M. S. kaltė įrodyta:

Jo paties parodymais, užfiksuotais 2015-01-22 ir 2015-03-26 įtariamojo apklausos protokoluose, apie tai kad 2015-01-22 9.00 val. pradėjo tarnybą kartu su (duomenys neskelbtini) vyr. patruliu D. B., dirbo tarnybiniu automobiliu VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) jų šaukinys buvo „(duomenys neskelbtini) “. Apie 11.30 val. atvažiavo į Sa. mstl., Utenos r., pravažiavę jame esančią geležinkelio pervažą, sustojo T. k., Utenos r. sav., apie 100 m atstumu nuo minėtos pervažos. Apie 12.30 val., D. B. pasakė, kad prieš kelio ženklą „Stop“, esantį prieš geležinkelio pervažą, nesustojo automobilis bei kad reikia jį patikrinti. M. S. pats nematė kaip buvo padarytas šis pažeidimas, nes tuo metu naudojausi telefonu. Tada jis užvedė tarnybinį automobilį ir jie pajudėjo D. B. nurodyta kryptimi link L. mstl. pusės. Jie įjungė švyturėlius, po to, kai automobilis jau matėsi, įjungė ir garsinį signalą. Automobilis Opel Insignia, kurio valstybinio numerio ženklo neprisimena, sustojo, jie sustojo jam iš paskos apie 1,5 m atstumu. M. S. nuėjo prie minėto automobilio Opel Insignia vairuotojo durelių, prisistatė vairuotojui, paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pradėjo ieškoti savo dokumentų, jis grįžo prie tarnybinio automobilio susižinoti koks ATPK straipsnis numato atsakomybę už pažeidimo padarymą ir kokia numatyta bauda. Pasitikslino, kad bauda numatyta nuo 300 iki 500 Lt ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2 iki 4 mėnesių. Grįžęs prie pažeidėjo paaiškino, kad už jo padarytą pažeidimą, tai yra už važiavimą per geležinkelio pervažą nesustojus prieš kelio ženklą „Stop“, numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Vairuotojas prašė jo nebausti, prašė padėti, kad jam nebūtų atimama teisė vairuoti transporto priemones, pasakė, kad pažįsta pareigūną D. Š.. Po to M. S. paklausė ar jis nekalbus žmogus, paklausinėjo kuo užsiima, kodėl važiuoja per S. ir pan. Iš pažeidėjo atsakymų M. S. pasirodė, kad jis patikimas žmogus, nekalbus, bei, kad galėtų jam neįforminti pažeidimo už atlygį. Jis pasakė kad jam bauda numatyta apie 140 eurų, bei kad jei jis nekalbus, kad „tvarkytųsi“, duodamas jam suprasti, kad jam duotų atlygį už pažeidimo neįforminimą. Tuomet R. S., pasilenkęs automobilyje, taip suprato, kad ieškojo pinigų. M. S. jam pasakė, kad juos įdėtų į dokumentus. Po to R. S. ištiesęs ranką padavė M. S. įmautę su draudimo dokumentų blankais, kuriuose buvo įdėti eurai. Kiek ten tiksliai buvo įdėta eurų, tuo metu jis nematė. Išsitraukė popierines eurų kupiūras iš įmautės ir laikė jas suspaudęs rankoje. Įmautę su draudimo blankais grąžino R. S., kuris atsisveikino, įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Tuomet M. S. iš R. S. gautus pinigus įsidėjo į dešinę kelnių kišenę ir nežinodamas kiek ten tiksliai pinigų yra, grįžo į tarnybinį automobilį. Apie tai, kad iš pažeidėjo paėmė pinigus D. B. nieko nesakė ir pinigų nerodė, apsuko tarnybinį automobilį, grįžo ir sustojo toje pačioje vietoje, kurioje stovėjo prieš tai, netoli geležinkelio pervažos, T. k., Utenos r. Netrukus čia atvažiavo (duomenys neskelbtini) pareigūnai, kurie paaiškino, kad dėl kyšio paėmimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, infraraudonųjų spindulių prožektoriumi atliko jo plaštakų apžiūrą, kurios metu buvo aptikti blizgaus tepalo pėdsakai, jis buvo sulaikytas, buvo pranešta, kad bus atliekama jo asmens krata, todėl M. S. savanoriškai pareigūnams pateikė iš dešinės pusės kelnių kišenės pinigus, tai yra tris kupiūras po 50 eurų nominalo vertės, kurias buvo paėmęs iš R. S. už pažeidimo neįforminimą. Savo kaltę nusikaltimo padaryme visiškai pripažįsta, tai yra pripažįsta tai, kad pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, pažeidėjui nesurašė ATP protokolo bei už tai paėmė atlygį. Dėl nusikaltimo padarymo nuoširdžiai gailisi  (b. l. 59, 61).

Liudytojo R. S. parodymais, užfiksuotais 2015-03-18 apklausos protokole kad  2015-01-22 (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnai jį supažindino su prokuroro sankcionuotu teikimu dėl leidimo atlikti asmeniui nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, išaiškino jų atlikimo aplinkybes ir sąlygas. Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimui jam buvo duotas automobilis Opel Insignia valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigai- 150 eurų, tai yra trys kupiūros po 50 eurų nominalo vertės, kurios buvo pažymėtos infraraudonuosiuose spinduliuose šviečiančiu tepalu. Apie 12.30 val. automobiliu Opel Insignia, v.n. (duomenys neskelbtini), jis imitavo administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str., tai yra važiavo nesustojęs prieš kelio ženklą „Stop“, esantį prieš geležinkelio pervažą, esančią L. g., S. mstl., Utenos r. sav., už kurios prasideda C. g., T. k., U. r. sav.. Matė, kad toliau ant keliuko stovi žymėtas policijos pareigūnų automobilis. Pervažiavęs šią pervažą ir pasukęs kairiau, nuvažiavo tolyn keliu link L. mstl., Š. r. sav., pusės. Pravažiavęs apie 300 m nuo geležinkelio pervažos, per galinio vaizdo veidrodėlius pamatė, kad į kelią išvažiavo minėtas policijos žymėtas automobilis su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu pradėjo jį vytis bei stabdyti. Sustojo apie 900 m atstumu nuo anksčiau minėtos geležinkelio pervažos, tarnybinis policijos automobilis sustojo iš paskos. Prie automobilio vairuotojo durelių priėjo uniformuotas policijos pareigūnas, kaip dabar žino, tai buvo M. S., kuris pasisveikino, prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. M. S. paaiškino, kad R. S. nesustodamas prieš geležinkelio pervažą, padarė pažeidimą, už kurį numatyta bauda ir teisės vairuoti atėmimas. Po to R. S. ieškojo dokumentų, išlipo į lauką ir pokalbis su M. S. vyko lauke. Prašė jo nebausti arba nubausti, kad nebūtų atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Pasakė, kad pažįsta U. pareigūną D. Š., paprašė padėti ir nebausti, po ko M. S. R. S. atžvilgiu tapo draugiškesnis. Vėliau pradėjo jo klausinėti, ar jis paprastas žmogus, kuo užsiima ir ar nėra pernelyg kalbus ir pan. iš ko R. S. suprato, kad užduodamas šiuos klausimus M. S. siekia išsiaiškinti, ar jam saugu būtų priimti iš jo kyšį. Po to M. S. pasakė, kad jam gaila R. S., nes šis pažįsta Š., taip pat pasakė, kad bauda numatyta apie 140 eurų, bei kad jeigu R. S. nekalbus, kad tvarkytųsi. Šį pasakymą R. S. aiškiai suprato, kaip pasiūlymą jam duoti kyšį. Tada pasilenkęs automobilyje iš piniginės paėmė nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimui paruoštus pinigus, tai yra 150 eurų (tris kupiūras po 50 eurų nominalo vertės), o M. S. pasakė, kad juos įdėtų į dokumentus. Tada minėtus pinigus (150 eurų), įdėjo į įmautę su eismo įvykio deklaracijos blankais bei padaviau ją M. S.. Jis paėmė šią įmautę į rankas, išėmė iš jos minėtus pinigus, o įmautę su deklaracijų blankais ištiesęs ranką grąžino R. S., kuris greitai padėkojo, pasakė, kad jam svarbiausia neprarasti vairuotojo pažymėjimo, įsėdo į automobilį ir pajudėjęs tolyn telefonu informavo (duomenys neskelbtini) pareigūnus apie pareigūno priimtą kyšį. Minėtomis aplinkybėmis R. S. M. S. niekaip neprovokavo priimti kyšį, tik prašė padėti. O po to, kai pasakė, kad pažįsta Š., M. S. jo atžvilgiu tapo draugiškesnis ir jo pasakymą, kad jei jis nekalbus, tai „tvarkytųsi“, suprato kaip pasiūlymą jam duoti kyšį už atsakomybės išvengimą. Atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus buvo daromas vaizdo ir garso įrašymas. (b. l. 29)

Liudytojo D. B. parodymais, užfiksuotais 2015-01-22 apklausos protokole, kad 2015-01-22 dirbant kartu su patruliu M. S. tarnybiniu automobiliu VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) apie 11.00 val. sustojo ant keliuko, apie 150 m atstumu nuo geležinkelio pervažos, esančios S. mstl., U. r.. Apie 12.40 val. jis pamatė, kad lygtai nesustojęs prieš kelio ženklą „Stop“, esantį prieš geležinkelio pervažą, pravažiavo automobilis. Įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius, po to ir garsinį signalą, pasivijo ir sustabdė automobilį Opel, tikslios markės nežino. B. B. liko sėdėti tarnybiniame automobilyje, o M. S. nuėjo prie minėto automobilio ir bendravo su vairuotoju. Po to grįžo prie tarnybinio automobilio, paklausė kokia numatyta bauda už nenustojimą prieš „Stop“ kelio ženklą, D. B. jam padavė segtuvą su dokumentais, M. S. vėl grįžo prie vairuotojo, jie kalbėjosi stovėdami lauke prie pažeidėjo automobilio. Po kurio laiko M. S. grįžo į tarnybinį automobilį, o automobilio Opel vairuotojas nuvažiavo tolyn. M. S. pasakė, kad vairuotojas Š. pažįstamas. Daugiau D. B. nieko M. S. neklausė, nesigilino ar vairuotojas buvo pažeidęs KET reikalavimus, ar ne. Tuo ar vairuotojas pažeidė KET reikalavimus, turėjo įsitikinti M. S., bendraudamas su vairuotoju. Minėtomis aplinkybėmis, kai M. S. bendravo su automobilio Opel vairuotoju, D. B. nematė, kad vairuotojas būtų padavęs M. S. pinigus, ar kažką kitą, į juos nuolat nežiūrėjo. Jie grįžo atgal ir sustojo ant keliuko, kur netrukus čia atvažiavo (duomenys neskelbtini) pareigūnai, kurie prisistatė, pasakė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kyšio paėmimo. Vėliau matė, kaip M. S. pateikė pareigūnams pinigus, tačiau kiek ir kokių pinigų, nežiūrėjo. Tik tuomet suprato, kad M. S. iš anksčiau minėto vairuotojo paėmė kyšį. (b. l. 41)

2015-03-24 (duomenys neskelbtini) tyrėjos R. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) skyriuje, gavus duomenų apie (duomenys neskelbtini) patrulio M. S. galimai daromas korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas buvo pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas. Atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą toliau buvo gaunami duomenys apie tai, kad M. S. tarnybos metu vykdydamas įgaliojimus iš kelių eismo taisykles pažeidusių asmenų, už administracinių teisės pažeidimų neįforminimą, ima kyšius. Gavusi tokią informaciją, ją pagal galimybes tikrino ir pateikta informacija tvirtinosi. 2014-10-01 buvo gauti duomenys, kad 2014-09-12 apie pietus K. k., U. r., policijos pareigūnas sustabdė ne vietinio verslininko vairuojamą automobilį Mercedes Benz, kuris vairuodamas kalbėjo telefonu ir gyvenvietėje viršijo 30 km/h greitį. Vairuotojas pareigūnui davė kelių šimtų litų dydžio kyšį, už tai kad nebūtų įformintas pažeidimas. (duomenys neskelbtini) byloje buvo užfiksuota, kad M. S. 2014-09-12 maždaug nuo 10.14 val. iki 10.45 val. buvo U. r., K. k. arba jo apylinkėse. Iš darbo grafiko ir tarnybos užduoties sekė, kad tądien nuo 06.00 val. iki 18.00 val. jis dirbo vienas tarnybiniu automobiliu VW CADDY v.n. (duomenys neskelbtini) 2014-10-06 buvo gauti duomenys kad, 2014-10-05 apie 11.30 val. pareigūnas, vardu M., sustabdė automobilį Nissan, važiavusį nuo Molėtų m. link Utenos m. pusės, kurio vairuotojas draudžiamoje vietoje lenkė kitą automobilį. Pareigūnas vairuotojui administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašė, už tai paėmė kelių šimtų litų kyšį. Iš darbo grafiko ir tarnybos užduoties sekė, kad M. S. 2014-10-05 dirbo nuo 06.00 val. iki 18.00 val., joks kitas policijos pareigūnas, vardu M., apart M. S., tądien minėtame kelyje nedirbo. Reguliariai gaudama iš skirtingų asmenų ir kriminalinės žvalgybos veiksmų tokio pobūdžio informaciją, kreipėsi į viršininką S. D. su prašymu kreiptis į prokurorą dėl leidimo atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus M. S. atžvilgiu. 2014-10-22 vyriausiasis prokuroras laikotarpiui nuo 2014-10-22 iki 2015-04-22 sankcionavo (duomenys neskelbtini) viršininko S. D. teikimą leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, siekiant išsiaiškinti galimai vykdomas (duomenys neskelbtini) patrulio M. S. bei galimų jo bendrininkų daromas nusikalstamas veikas. Nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų atlikimo metu leido (duomenys neskelbtini) viršininkui R. S. taikyti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir 4 d. (papirkimas), imituojančius veiksmus., t.y. prisijungiant prie galimai jau daromos nusikalstamos veikos, tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlyti, pažadėti, susitarti duoti arba duoti policijos pareigūnui M. S. ir jo bendrininkams kitiems policijos pareigūnams, ne daugiau 3000 litų (869,56 euro) kyšį, už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Taip pat leista atlikti tam tikrus teikime nurodytus teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Vykdant šį sankcionuotą teikimą, nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus buvo suplanuota atlikti 2015-01-22, šią dieną patrulis M. S. turėjo dirbti nuo 09.00 iki 21.00 val. kartu su vyr. patruliu D. B. maršrute Nr. 7, tai yra T. – K. – S. – K., tarnybiniu automobiliu VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) 2015-01-22, dalyvaujant (duomenys neskelbtini) viršininkui S. D., vyr. tyrėjams K. S. ir T. M., vyr. tyrėja R. M. supažindino (duomenys neskelbtini) viršininką R. S. su teikimu leisti atkilti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, jis buvo instruktuotas bei jam buvo perduotos šio veiksmo atlikimui paruoštos priemonės: 1) automobilis Opel Insignia v. n. (duomenys neskelbtini), 2) pinigai - 150 eurų, tai yra 3 vnt. kupiūrų po 50 eurų nominalo vertės, kurių serijos Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , pažymėti infraraudonuosiuose spinduliuose šviečiančiu tepalu, 3) garsą ir vaizdą fiksuojanti technika. Per Vieningą pajėgų valdymo sistemą 12.10 val. nustačius, kad patrulių M. S. ir D. B. ekipažo tarnybinis automobilis stovi netoli geležinkelio pervažos, esančios L. g., S. mstl., U. r. sav., R. S. buvo nurodyta važiuoti per minėtą pervažą imituojant teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str., tai yra važiuoti nesustojant prieš kelio ženklą „Stop“, esantį prieš minėtą geležinkelio pervažą. Apie 12.30 val. R. S. imitavęs minėtą teisės pažeidimą, telefonu apie tai pranešė, vėliau pasakė, kad jį vejasi policijos pareigūnai. Tada  Vieningoje pajėgų valdymo sistemoje pamatė, kad minėtas patrulių tarnybinis automobilis sustojo kelyje S. – L., apie 930 m atstumu nuo minėtos pervažos. 12.44 val. R. S. telefonu pranešė, kad pareigūnai iš jo paėmė 150 eurų kyšį. Tada vieningoje pajėgų valdymo sistemoje pamatė, kad patrulių automobilis apsisuko ir sugrįžęs sustojo toje pačioje vietoje, C. g., T. k., Utenos r. sav., apie 100 m atstumu nuo minėtos geležinkelio pervažos. Tuomet vyr. tyrėja R. M. kartu su S. D., K. S. ir T. M. nuvyko prie šio tarnybinio automobilio, iš kurio vairuotojo vietos išlipo M. S., iš priekinės keleivio vietos D. B.. Šiems pareigūnams buvo paaiškinta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 225 str. 2 d., dėl kyšio priėmimo. Buvo atlikta abiejų pareigūnų asmens apžiūra, tiksliau panaudojant infraraudonųjų  spindulių prožektorių buvo apžiūrėtos jų rankos. Ant M. S. dešinės plaštakos pirštų buvo rasti šviečiančio tepalo pėdsakai. Vadovaujanti LR BPK 140 str. M. S. buvo sulaikytas, sulaikant vyr. tyrėjas T. M. atliko jo asmens kratą, kurios metu jis iš dešinės kelnių kišenės išėmė ir pateikė 150 eurų, tai yra 3 kupiūras po 50 eurų nominalo vertės. Vėliau M. S. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 225 str. 2 d., ir jis apklaustas įtariamuoju. (b. l. 48-49)

Liudytojo S. D., dirbančio (duomenys neskelbtini) viršininku, 2015-03-19 apklausos protokole užfiksuotai parodymais, kad (duomenys neskelbtini) skyriuje vykdomoje kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje 2014-10-22 prokuratūra sankcionavo teikimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, laikotarpiui nuo 2014-10-22 iki 2015-04-22. Vykdant šį sankcionuotą teikimą, 2015-01-22 ryte vyr. tyrėja R. M., supažindino (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininką R. S. su teikimu leisti atkilti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, aptarė šių veiksmų atlikimo sąlygas ir ribas. R. S. buvo perduotos paruoštos priemonės: automobilis Opel Insignia v. n. (duomenys neskelbtini), pažymėti pinigai- 150 eurų, tai yra 3 vnt. kupiūrų po 50 eurų nominalo vertės, garsą ir vaizdą fiksuojanti technika. Apie 12.10 val. per Vieningą pajėgų valdymo sistemą nustačius, kad patrulių M. S. ir D. B. ekipažo tarnybinis automobilis stovi netoli geležinkelio pervažos, esančios L. g., S. mstl., Utenos r. sav., R. S. buvo nurodyta važiuoti per minėtą pervažą imituojant teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str., tai yra nesustojant prieš kelio ženklą „Stop“, esantį prieš minėtą geležinkelio pervažą. Apie 12.30 val. R. S. telefonu vyr. tyrėjai R. M. pranešė, kad imitavo šį administracinį teisės pažeidimą, kad pareigūnai jį vejasi ir stabdo. Po to per Vieningą pajėgų valdymo sistemą pamatėme, kad patrulių tarnybinis automobilis sustojo kelyje S. – L., apie 930 m atstumu nuo minėtos pervažos. Apie 12.45 val. R. S. telefonu vyr. tyrėjai R. M. pranešė, kad pareigūnai iš jo paėmė 150 eurų kyšį. Apie 12.45 val., nuvykome prie patrulių  tarnybinio automobilio, kuris stovėjo C. g., T. k., Utenos r. sav., Iš šio automobilio vairuotojo vietos išlipo M. S., iš priekinės keleivio vietos D. B., kuriems buvo paaiškinta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 225 str. 2 d., dėl kyšio priėmimo. Buvo atlikta abiejų pareigūnų asmens apžiūra, tiksliau panaudojant infraraudonųjų spindulių prožektorių buvo apžiūrėtos jų rankos. Ant M. S. dešinės plaštakos buvo rasti šviečiančio tepalo pėdsakai. Vadovaujantis LR BPK 140 str. M. S. buvo sulaikytas, jį sulaikant atlikta jo asmens krata, kurios metu jis iš dešinės kelnių kišenės išėmė ir pateikė 3 kupiūras po 50 eurų nominalo vertės. Atlikę vietoje reikiamus veiksmus, tolimesnių veiksmų atlikimui, vyko į komisariatą. (b. l. 50)

2014-10-22 vyriausiojo prokuroro sankcionuoto teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kuriame užfiksuota, kad turima patikrinta kriminalinės žvalgybos informaciją, apie tai kad (duomenys neskelbtini) patrulis M. S., būdamas  tarnyboje ir pasinaudodamas tarnybine padėtimi, patruliuodamas Utenos apskrities teritorijoje stabdo kelių eismo taisyklių pažeidėjus ir už tai, kad nebūtų surašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas, priima kyšį. Siekiant gauti duomenų apie M. S. galimai rengiamas, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d., 228 str. 2 d., ir apginti nuo nusikalstamo kėsinimosi įstatymų saugomas žmogaus teises ir laisves, nuosavybę, visuomenės ir valstybės saugumą, atsižvelgiant į teikime nurodytas aplinkybes, leista taikyti kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdą- nusikalstamos veikos imitavimą. Tai yra R. S. taikyti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir 4 d. (papirkimas), imituojančius veiksmus, t.y. prisijungiant prie galimai jau daromos nusikalstamos veikos, tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlyti, pažadėti, susitarti duoti arba duoti policijos pareigūnui M. S. ir jo bendrininkams kitiems policijos pareigūnams, ne daugiau 3000 litų kyšį, už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Taip pat atlikti teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso  125 str. <...> taikymą, netraukiant R. S. atsakomybėn už Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir 4 d. (papirkimą) bei Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. <...> numatytas veikas, atliktas užduoties vykdymo metu. Veiksmų taikymo trukmė nuo 2014-10-22 iki 2015-04-22. (b. l. 7-8)

2015-02-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad   2015-01-22 atliekant nusikalstamos veikos imitavimą, R. S. naudojo iš anksto paruoštą išnuomotą automobilį Opel Insignia, v.n. (duomenys neskelbtini), uždokumentuotus pinigus - 150 eurų, tai yra 3 vnt. kupiūrų po 50 eurų nominalo vertės, kurių serijos Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , pažymėtų infraraudonuosiuose spinduliuose šviečiančiu tepalu. Apie 12.33 val., R. S., automobiliu Opel Insignia, v.n. (duomenys neskelbtini), imitavo administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str., tai yra važiavo nesustojęs prieš kelio ženklą „Stop“, esantį prieš geležinkelio pervažą, L. g., S. mstl., Utenos r. sav.. Už šios geležinkelio pervažos prasideda C. g., T. k., Utenos r. sav., kur toliau stovėjęs policijos pareigūnų ekipažas, tai yra (duomenys neskelbtini) patrulio būrio vyr. patrulis D. B. ir patrulis M. S., kurie įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius ir garsinį signalą pradėjo vytis ir stabdyti R. S. vairuojamą automobilį Opel Insignia, v.n. (duomenys neskelbtini). R. S. sustojo apie 930 m atstumu nuo anksčiau minėtos pervažos, kelyje S. – L., Utenos r. sav.. Patrulis S. S. priėjo prie R. S., sėdėjusio automobilio vairuotojo vietoje, paprašė pateikti dokumentus, paaiškino, kad jis, nesustodamas prieš geležinkelio pervažą, padarė pažeidimą, už kurį numatyta bauda ir teisės vairuoti atėmimas. Po to R. S. ieškojo dokumentų, išlipo į lauką bei toliau pokalbis su M. S. vyko lauke. R. S. prašė jo nebausti arba nubausti, kad nebūtų jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, sakė kad pažįsta pareigūną D. Š.. M. S. klausė R. S. ar nekalbus, pasakė, kad jam gaila R. S. ir klausė ką su juo daryti. R. S. paprašė jam padėti, klausė ar galima baudą sumokėti vietoje. M. S. pasakė, kad bauda numatyta apie 140 eurų, bei kad jei jis nekalbus, kad tvarkytųsi. R. S. automobilyje ėmė pinigus, o M. S. jam pasakė, kad jis juos įdėtų į dokumentus. Apie 12.43 val. R. S. įdėjo minėtus uždokumentuotus pinigus – 150 eurų į įmautę su eismo įvykio deklaracijos blankais bei padavė ją M. S.. M. S. išsiėmė iš įmautės pinigus- 150 eurų (tris kupiūras po 50 eurų nominalo vertės), grąžino ją R. S.. R. S. padėkojo, pasakė, kad jam svarbiausia vairuotojo pažymėjimas, įsėdo į automobilį ir išvažiavo.

Techninėmis priemonėmis užfiksuotas tyrimui reikšmingas garso ir vaizdo įrašo turiniu:

Nuo 12:29:55 val. girdimo R. S. pokalbio telefonu ištrauka:

12:33:07 val. „Nu, va, matau pervažą, 200 metrų.“ Pauzė.

12:33:35 val. „Normaliai. Nežinau, nežinau, dabar užsukau, aš juos nematau, tuoj pažiūrėsiu, ar, ar išvažiuoja, išvažiavo, ar ne.“ Pauzė.

12:33:48 „Nu, tai, pagal viską jums dar neatsinaujino, jie kol užves ir bandys vytis. O, išvažiuoja, tuoj stabdys.“ Pauzė.

12:33:55 „Ne, nu, tai, aišku, stabdys. Nes aš važiuoju. A, jie išvažiavo iš paskos, nu, tai aš kol važiuoju čia šešiasdešimt. Viskas gerai. Taip D. Š..“ Pauzė.

12:34:19 „O, mirksi. Stabdo. (pasigirsta posūkio rodiklio signalas)  Nu.“ Pauzė.

12:34:36 pasigirsta policijos automobilio švyturėlių garsinis signalas. Trumpai matomas R. S. veidas, po to vairuotojo durelių lango stiklas.

       R. S. (toliau R.S.) ir M. S. (M.S.) pokalbis:

12:35:04  M.S.: „Gerą dieną.“

R.S.: „Laba diena“;

M.S.: „Kelių policija, patrulis S., vairuotojo pažymėjimą pateikit, registracijos dokumentą automobilio, draudimą, techninės apžiūros lapą“. Pauzė.

R.S.: „Taip. Kur padėjau, ble, tuos dokumentus.“

M.S.: „Nerandat?”

R.S.: “Nerandu, gal pamiršau kur”. Pauzė, kurios metu girdimas krebždesys, matoma, kaip ranka atlenkiamas vairuotojo pusės saulės skydelis, ir vėl užlenkiama. Girdima kaip segiojamas užtrauktukas. „Galiu išlipt?“, po to matoma kaip atsidaro vairuotojo durelės, po to vėl matoma automobilio salono priekinė dalis. „Kur dokumentai mašinos? Gal iškrito kur, gal pamiršau? Mašina“.

M.S.: „Negerai.“

R.S.: „iš nuomos, nuomoju.“

M.S.: „Nevogta?“

R.S.: nusijuokia „Ne.“

Tada matoma kelio aplinka- medžiai, po to automobilio salono galinė dalis. Matoma kaip rankomis paimamas ant galinės sėdynės gulintis juodos spalvos krepšys, atsegamas jo užtrauktukas.

R.S.: „Pažiūrėsiu dar bardačioke gerai, turbūt pamiršau.“

Matoma kelio aplinka, po to automobilio salono priekinė dalis nuo keleivio pusės, matoma, kaip ranka atidaroma daiktų dėtuvė. Po to matoma kelio aplinka.

M.S.: „Radot?“

R.S.: „Pamiršau, turbūt nuomoj.“

Trumpai matoma M. S. galva ir veidas.

M.S.: „Tai nei draudimo, nieko nėra?“

R.S.: „Vi visi dokumentai tenai.“

M.S.: „O, kur jūs gyvenat?“

R.S.: „Aš Vilnius, vilnietis, važiuoju į L., ten mašinom užsiimu biškį, tai, tai šitą, taiii, turbūt, primiršęs, a jūs gal galit, nežinau, kažkaip tai.“

M.S.: „Tai mes į duomenų bazę pažiūrim, protokolą rašom.“

R.S.: „Tai, gal nereikia, čia gi nepiktybiškai“;

M.S.: „Tai, ne, nepik, tvarkoj, tvarkoj. Geležinkelio pervaža? Ką, reikia tik pristabdyt? Ar reikia sustot?“

R.S.: “Sustot reikia.”

M.S.: “Na, kaip jum sekės?”

R.S.: “Tai, turbūt, sustojau.”

M.S.: “Tai, turbūt, tai, va, nesustojot.”

R.S.: “Jo, rimtai?”

M.S.: “Tai va, taip, bauda eina iki 500 litų su teisės atėmimu nuo dviejų mėnesių iki keturių, tai mažiausiai du mėnesiai atėmimas. Tai, va, vairuotojo pažymėjimas lieka pas mus. Jum reikės atvykt į nagrinėjimą, kuris vyks, kur jūs gyvenat, Vilniuj?“

R.S.: „Jo.“

M.S.: „Vilniuj. Vyks.“

R.S: „O?“

M.S.: „Kitoj savaitėj, pas mus ne, siunčiam iš U. Vilniun, kai būna uteniškiai, tai.“

R.S.: „Tai, taip atrodė, kad, kad, kad, lygtai, sustojau, bet, jo, sakot?“

M.S.: „Nu, tai supratau, nu, taigi yra toks dalykas, sustot, yra „Stop“ kelio ženklas, yra pasakyta sustot, sustojot, įsitikinot, kad galit važiuot, o jūs pristabdėt ir toliau važiuojat, net va riedėdamas. Tai, va.“

R.S.: „Vyrai, tai, gal, ne, šitą, ne neatiminėkit to pažymėjimo.“

M.S.: „Ne, toks darbas, reikia atiminėt.“

R.S.: „Ne, tai aš supratau, bet, nu, čia, nu, nėra kažko tai piktybinio, čia aš anksčiau dar su tokiu, nežinau, su, šitą, čia iš Utenos policininku, ten mašinom užsiiminėja, čia toks D. Š., ar kaip ten.“

M.S.: „Nu, ir ką?“

R.S.: „Šita, tai, mašinų biški jam, iš Prancūzijos varinėja, tai buvau gavęs, tai gal, taip nebauskit?“

M.S.: „Nu, tai minimaliai tada nubausim, bet, vis tiek, kaip gi“ neaiški frazė.

R.S.: „Nu, man svarbiausia vairuotojo pažymėjimą.“

M.S.: „Ne, bet, vis tiek, į nagrinėjimą reikės, ten jau tarkit žodį, ten jau žiūrėkit, kaip jum išeis,  išsisuksit, neišsisuksit.“

R.S.: „O, galima, kad vairuotojo pažymėjimo nebūtų,  kad, nu, čia gi, aš suprantu.“

M.S.: „Tai galim, kad girtas važiavot.“

R.S.: „Kaip?“

M.S.: „Galim suformint, kad girtas važiavot, dar geriau.“

Abu nusijuokia.

R.S. besijuokdamas: „Ne, nu tai čia jau, ne nusikaltėlis kažkoks tai.“

M.S.: „Ne, nu, tai jūs sakėt, galima“ neaiški frazė.

R.S.: „Vyrai, įeikit į padėtį.“

M.S.: „Padaryt kitą pažeidimą siūlot, tai jum baudžiamoji atsakomybė, jau, tai va.“

R.S.: „Aš nieko nesiūlau.“

M.S.: „Ne, nu tai jūs siūlot man kitą variantą daryt.“

R.S.: „Ta, ta prasme gal, ką aš žinau, gal, ką aš žinau, gal, vietoj yra kažkokios baudos išrašymas, ką aš žinau, aš gi nesakau.“

M.S.: „Tai vietoj, vietoj ir rašysim, bet čia yra toks dalykas, kad su teisės atėmimu eina, tai ne mes jau sprendžiam, sprendžia Kelių policijos skyrius, pareigūnai specialistai atsakingi.“

R.S.: „O negalit kokią nuolaidą padaryt, nu čia dėl to, kad, blemba, nu nėra taip.“

M.S.: „Žinokit griežtai mes žiūrim dabar, griežtai suimta, dabar geležin geležinkeliai, nes eismo įvykiai, tada pėstieji ir miškovežiai, dabar griežtai akcija vyksta.“

R.S.: „Aš suprantu.“

M.S.: „Tai va, dėl to mes ir stovim taip, žiūrim, stebim, žinai, nes žmonių skundai yra. Šiaip gi mes nestovim.“

R.S.: „Vyrai, jeigu galit, padėkit.“

M.S.: „Paprastas žmogus, ar koks?“

R.S.: „Kaip suprast, paprastas?“

M.S.: „Nu, paprastas?“

R.S.: „Nu, mašinom užsiiminėju, gal mašinų iš Prancūzijos reikės kokios? Mersus dabar turiu, nežinau, aš“ (nusijuokia).

M.S.: „Ne, nesiūlyk, mes turim mašinų, aišku, kaip šieno“

R.S. besijuokdamas: „Ne už dyką,

M.S. besijuokdamas: „ne, tai už dyką gerai būtų.“

R.S. besijuokdamas: „už nuolaidą gerą.“

M.S.: „Supratau. Tai kur tu čia verties?“

R.S.: „Vilniuj.“

M.S.: „Vilniuj, ne?“

R.S.: „Vilniuj.“

M.S.: „Gariūnai?

R.S.: „Ne, ne, perekupai, pepekupam, iš kart pas man, žinai, keturiasdešimt mašinų Prancūzijoj iš karto, beveik, viskas ant tralo, kas, kas, jau beveik čia paimta viskas.“

M.S.: „Tai, šaunuolis, labai gerai. Nežinau, kaip čia tau dabar lengvai pasakyt.“

R.S.: „Pasakykit, kaip išeina, ką aš žinau.“

M.S.: „Išeina visaip, bet, žinai, neaišku koks tu žmogus, tai, va, R., tik tiek pasakysiu“.

RS.: „Nu, tai, ką aš žinau, jūs manęs nepažįstat, aš jūsų nepažįstu ir viskas“. Toliau besijuokdamas:  „Jeigu visi, visiems būtų aišku, kas čia.“

M.S.: „Tai, sakyk ką su tavim daryt tada?“

R.S.: „Paleisk, paniat i prastit, žinot, kaip čia šitas (nusijuokia), nu tai, ką aš žinau, gal baudą vietoj galima sumokėt?“

M.S.: „Nekalbus žmogus, tu?“

R.S.: „Ta prasme?“

M.S.: „Nu, sakau, nekalbus, nešnekus, kitiem žmonėm prie stalo ar dar kažkam?“

R.S.: „Aš gi, aš gi, be šito, be šito, kam man reikia, man reikia nuvažiuot į Labanorą, grįžt ir viskas.“ 

M.S.: „Iš Vilniaus tu važiuoji pro čia į Labanorą, pro šitą pusę?“

R.S.: „Ne iš Vilniaus, aš buvau Utenoj.“

M.S.: „Ai, Utenoj buvai. Nu, nu. Gaila tavęs, pažįsti Š..“

R.S.: „Buvo, susikirtę keliai, mašinų irgi reikėjo jam pora.“

M.S.: „Jo, mašinom jisai prekiauja. Nu, jo. Nu, nežinau, tau eina bauda iki penkių šimtų litų, eurais tai gaunas, eurais bauda“

R.S.: „Aha“;

M.S.: „dabar eurais eina, nuo, taip, nu tai dedam suapvalinimą, nuo šimto iki, kiek čia gaunasi, penki šimtai?, šimtas kažkiek eurų, šimtas keturiasdešimt, gal taip kažkur tai gaunasi.“

R.S.: „Gerai.“

M.S.: „Tai, va, gaunasi baudos. Man čia negerai, čia tau, man, tai čia, žinai. Jeigu nekalbus, tai tvarkykis, jei kalbus, gal tiek to tada.“

R.S.: „Mh. Šitą.“

Toliau matoma automobilio salono priekinė dalis.

M.S.: „Paieškok, turi gal kokią“ toliau neaiški frazė.

R.S.: „Ką?“

M.S.: „Dokumentus kokius turi, nors kažką tai?“

R.S.: „Tuoj, šitą, su, pabandysiu su, pabandysiu surast.“

Trumpai matoma piniginė ir kaip rankomis paimami pinigai.

M.S.: „ A, tai, čia tavo mašinos, ar kas čia yra, kad važiuoji, ar sodyba kokia?“

Tada matoma kaip į rankas paimama įmautė, po to vėl matomas laukas, kelio aplinka.

R.S.: „Ne, čia. Ten yra viena s..“

M.S.: „Kas tokio.“

R.S.: „S.. Susitikti su partneriu.“

12:43:52 M.S.: „Tai, tikiuos, nešnekus, tu?“

R.S.: „Viso gero, ačiū, man svarbiausia vairuotojo pažymėjimas.“

Toliau matoma kaip atsirado vairuotojo durelės, toliau matomas automobilio priekinio stiklo kairės pusės viršutinė dalis. Pasigirsta kaip užsiveda automobilio variklis ir automobilis pradeda judėti.

12:44:26 R.S.: „Alio, alio, paėmė šimtą pem eurų, daviau, viskas.“ Pauzė. „Nu, nesakė kiek, sakė ten iki keturių šimtų, kiek bu buvo, tiek ir daviau, ten nebuvo tokio tarimosi. Turi šimtą pem eurų“.                                                                                                                                       (b. l. 11-17)

2015-01-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelyje S. – L., Utenos r. sav., 930 m atstumu nuo geležinkelio pervažos, esančios L. g., S.mstl., Utenos r. sav.. Prieš šią geležinkelio pervažą, iš abiejų jos pusių yra kelio ženklai „Stop“ (KET Nr. 204). Už šios geležinkelio pervažos, žiūrint nuo S. mstl., Utenos r. sav., pusės,  prasideda C. g., T. k., Utenos r. sav.. Ši gatvė suka kairiau ir 30 m atstumu nuo minėtos pervažos išsišakoja, viena jos atšaka veda kairiau, palei geležinkelio bėgius link L. mstl., Š. r. sav., pusės, kita į dešinę pusę.  (b. l. 20)

2015-03-19 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikta (duomenys neskelbtini) sistemos duomenų apžiūrą. Elektroninėje erdvėje slaptažodžiu prisijungus prie Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenų, apžiūrėti (duomenys neskelbtini) tarnybinio automobilio VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) šaukinys „(duomenys neskelbtini) “, 2015-01-22 nuo 12 val. 23 min. 56 sek. (12:23:56) iki 12 val. 48 min. 30 sek. (12:48:30) duomenys. Nustatyta, kad šis automobilis: 

12:23:58 val. stovi C. g., T. k., Utenos r. sav., 70 m atstumu nuo šios gatvės išsišakojimo, esančio 30 m atstumu nuo geležinkelio pervažos, esančios L. g., S. mstl., Utenos r. sav.;     

12:33:53 val. pradeda važiuoti link minėto gatvės išsišakojimo, kur pasuka į dešinę pusę link L. mstl., Š. r. sav. pusės;

12:34:14 val. važiuojant įjungiamos šviesų ir garso sistemos (švyturėliai);

12:34:54 val. sustoja kelyje S.- L., 930 m atstumu nuo anksčiau minėtos pervažos. Atsidaro vairuotojo durys, po to jos užsidaro;

12:36:16 val. vairuotojo durys vėl atsidaro, po to užsidaro;

12:44:23 val. vairuotojo durys vėl atsidaro, po to užsidaro;

12:45:06 val. automobilis pradeda važiuoti, apsisuka ir važiuoja link minėtos pervažos;

12:48:30 val. automobilis grįžta ir sustoja toje pačioje vietoje, esančioje C. g., T. k., Utenos r. sav., 70 m atstumu nuo šios gatvės išsišakojimo, esančio 30 m atstumu nuo geležinkelio pervažos, esančios L. g., S. mstl., U. r. sav.. (b. l. 24) 

2015-01-22 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad panaudojant infraraudonųjų spindulių prožektorių, apžiūrėtos M. S. plaštakos. Apžiūros metu ant jo dešinės plaštakos smiliaus ir nykščio buvo rasti šviečiančio tepalo pėdsakai (b. l. 93).

2015-01-22 asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. S. pats savanoriškai pateikė 150 (vieną šimtą ir penkiasdešimt ) eurų, t. y. trys vienetai kupiūrų po 50 (penkiasdešimt) eurų nominalo vertės, kurių serijos Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , juos ištraukdamas iš savo kelnių dešinės pusės kišenės (b. l. 62-64).

2015-01-23 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti pinigai- 150 (vienas šimtas penkiasdešimt ) eurų, t. y. trys vienetai kupiūrų po 50 (penkiasdešimt) eurų nominalo vertės, kurių serijos Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) . Apžiūros metu panaudojant infraraudonųjų spindulių prožektorių, ant visų kupiūrų rasti šviečiančio tepalo pėdsakai (b. l. 65-71).

2015-01-22 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis Opel Insignia, v.n. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ant priekinės keleivio sėdynės rasta ir paimta įmautė su dokumentų blankais (b. l. 31-35).

2015-01-28 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įmautėje rasti 2 vnt. A4 formato eismo įvykio deklaracijos blankų (b. l. 38).

2015-01-22 tarnybos užduotimi patruliui, kurioje užfiksuota, kad patruliams D. B. (patrulio vyresniajam) ir M. S. nuo 11.10 iki 13.00 val. numatytas Nr. 7 maršrutas, tai yra T.- S.- K.. Šaukinys (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-19).

Visi paminėti bylos duomenys yra gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme. Šie įrodymai yra pakankami tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra, kad jis, dirbdamas (duomenys neskelbtini) patruliu, 2015 m. sausio 22, būdamas valstybės tarnautoju, už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus priimdamas 150 eurų, savo  naudai pasikėsino priimti kyšį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Ši veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 2 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šį nusikaltimą jokių abejonių nekelia.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo skirti mažesnę nei prokuroro prašomą 90 MGL dydžio baudą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. S., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis ir, atsižvelgdamas į tai, kad M. S. padarė sunkų tyčinį savanaudišką nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kyšio, kurį kėsinosi priimti dydį, į tai, kad M. S. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, kad šiuo metu yra bedarbis, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju paskyrus prokuroro pareiškime siūlomo dydžio bausmę – baudą, bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas. Remiantis, baudžiamąją bylą pabaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu. Taip pat į bausmę įskaitytina 1 para, kai M. S. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka.

Kadangi 150 eurų kyšį M. S. priėmė iš asmens, veikusio pagal sankcionuotą nusikalstamos veikos imitavimo modelį ir M. S. kaip kyšis buvo duoti Lietuvos kriminalinės policijos  biurui priklausantys pinigai pažymėtomis kupiūromis, tos kupiūros grąžintinos šiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Proceso išlaidų nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

N U S P R E N D Ž I A:

                            M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 2 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 90  MGL dydžio bauda, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu – iki 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2a punktu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti vieną parą laikinojo sulaikymo laiką išbūtą laikiname sulaikyme, ją prilyginant 2 MGL (75,32 eurų) dydžio baudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

               Daiktinius įrodymus – tris penkiasdešimties eurų kupiūras, kurių serijos Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , saugomas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje, gražinti Lietuvos kriminalinės policijos  biurui.

M. S. išaiškinti, kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per septynis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Panevėžio apygardos teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                             Algirdas Gaputis