Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-719-899/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00295-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 6.1; 21.9.9; 21.9.10; 21.11.1

 (S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B.,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui S. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

R. B., būdamas (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimų ir pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuotas nuostatas, kadangi neužtikrino, jog darbuotojams R. P. (dirbo nuo 2021 m. kovo 25 d.) ir R. B. (dirbo nuo 2021 m. kovo 22 d.), esant darbo sutarties požymiams, būtų leista pradėti dirbti tik pasirašius su jais darbo sutartis, nustatyta tvarka ir laiku apie darbo pradžią pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. 2021 m. kovo 25 d. 10 val. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad statybos darbininkai R. P. ir R. B. 2021 m. kovo 25 d., žinant (duomenys neskelbtini) direktoriui R. B., faktiškai atliko stogo grebėstavimo darbus statybos objekte (duomenys neskelbtini), kur pagal rangos sutartį darbus vykdo (duomenys neskelbtini). Tarp (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. B. ir darbuotojų R. P. ir R. B., esant darbo santykių požymiams, nebuvo užtikrinta, kad darbuotojai R. P. ir R. B. pradėtų dirbti tik pasirašius darbo sutartis, antrą darbo sutarties egzempliorių įteikus darbuotojams ir ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią. Minėtą dieną (2021 m. kovo 25 d.) darbuotojai R. P. ir R. B. (duomenys neskelbtini) naudai dirbo nelegaliai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų sistemoje nurodyta, kad R. P. (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2021 m. kovo 29 d., o R. B. dirba nuo 2021 m. kovo 26 d., tai yra, abu darbuotojai oficialiai įdarbinti po atlikto Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo.

Teismo posėdyje R. B. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Be R. B. visiško prisipažinimo jo kaltė padarius nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, 2021 m. balandžio 14 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0244–0167, R. P., R. B., paties R. B. paaiškinimais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

R. B. veika atitinka nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi R. B., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, tarp jo ir darbuotojų R. P. ir R. B. esant darbo santykių požymiams, neužtikrino, kad darbuotojai R. P. ir R. B. pradėtų dirbti tik pasirašius su jais darbo sutartis, antrą darbo sutarties egzempliorių įteikus darbuotojams ir ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų darbo pradžią, t. y. darbuotojai R. P. ir R. B. dirbo nelegaliai. Tikslintina kaltinime nurodyta R. B. oficialaus įdarbinimo data, kadangi nurodyta 2021 m. vasario 26 d., o turėtų būti 2021 m. kovo 26 d.

R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (nėra linkęs daryti administracinius nusižengimus), nusižengimo pobūdį (abu darbuotojai po patikrinimo buvo oficialiai įdarbinti), vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, R. B. už administracinį nusižengimą skirtina nuobauda – minimalaus dydžio bauda.

Teismų praktikoje mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai), konstatavimu. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Šiaulių apygardos teismo 2018-07-02 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-127-332/2018). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, taip pat pateiktus R. B. paaiškinimus apie gaunamas pajamas, sprendžia, kad šioje byloje tokių išimtinių aplinkybių nėra. Taigi, taikyti R. B. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo. Juolab, kad nelegaliai dirbo du asmenys (žymiai pavojingesnė veika), vienas iš jų nelegaliai dirbo jau 4-ą dieną. Be to, ir pats R. B. teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad mažesnio dydžio baudą iš esmės sugebėtų sumokėti per kelis mėnesius, kas tikrai nerodo itin sunkios asmens, dirbančio MB direktoriumi, turtinės padėties. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, pažymėtina, kad asmens veiksmai padarant nusižengimą, numatytą ANK 95 str. 1 d., itin neigiamai veikia valstybės ekonominę padėtį, kitų asmenų, užsiimančių verslu ir sąžiningai mokančių mokesčius, interesus, todėl valstybėje, siekiant ekonominės gerovės, neturi būti toleruotini ir turi sulaukti adekvataus įvertinimo.

Atsižvelgus į R. B. prašymą, skirtinos baudos dydį, nustatytinas terminas iki 2021-10-01 baudai sumokėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

R. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Įpareigoti R. B. paskirtą 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą sumokėti iki 2021 m. spalio 1 d.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                  Bronius Vinciūnas