Civilinė byla Nr. 2FB-5313-901/2014

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04198-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 117.1; 113.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė,

sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei,  

dalyvaujant pareiškėjai D. Ž.,

rekomenduojamam skirti bankroto administratoriumi G. M.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos D. Ž. pareiškimą iškelti bankroto bylą fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) AB DNB bankas, antstolio Tomo Ubarto kontora, AB SEB bankas, antstolių Rimos Adomaitienės ir Doloresos Petronaitienės kontora, ir

n u s t a t ė:

Šiaulių apylinkės teisme 2014-06-05 priimtas nagrinėjimui pareiškėjos D. Ž. pareiškimas, kuriuo pareiškėja prašo iškelti jai bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti G. M.. Teismo posėdžio metu pareiškėja prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ji 2007 m. dirbo UAB „Baltmaris" buhaltere, buvo šios bendrovės akcininke, įmonės apyvartinių lėšų didinimui pagal paskolos sutartį pareiškėja paskolino bendrovei gautas iš AB DnB bankas (vartojimo paskola) pinigines lėšas 30 000,00 Lt sumoje. Neatgavus paskolintų piniginių lėšų iš UAB „Baltmaris" , D. Ž. negalėjo atsiskaityti su banku, bankas nutraukė paskolos sutartį ir prisiteisė skolą iš jos. Be to, D. Ž. 2008-01-18 gavo 20 000,00 Lt vartojamą paskolą iš AB SEB banko, kurią paskolino pagal paskolos sutartis UAB „Baltmaris" skolų kreditoriams, kurių taip pat neatgavo. AB SEB bankas taip pat nutraukė paskolos sutartį ir prisiteisė skolą iš jos. Pareiškėjos teigimu ji reiškė kreditorinius reikalavimus UAB „Baltmaris" bankroto byloje, be to, dabar skola turėtų būti išieškota iš šios bendrovės direktoriaus kaip vadovo. Pareiškėja šiuo metu dirba UAB "Lindema" buhalterės pareigose (1 val. per dieną), jos mėnesinis darbo užmokestis yra 124,67 Lt (atskaičius mokesčius). Gyvena pas giminaitę nuomojamame bute, už kurį jai moka viso apie 150 Lt mokesčių. Be to, ją remia sesuo, kuri kas mėnesį už pagalbą prie ūkio duoda apie 400 Lt. Kitų oficialių pajamų negauna, individualios veiklos nevykdo, turto neturi. Pareiškėjos poreikiams kas mėnesį reikia 700 Lt, be to, vaistams kas mėnesį išleidžia apie 150 Lt. Yra našlė, išlaikytinių neturi.

Trečiojo asmens AB DNB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, atsiliepime su pareiškėjos pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo nesutiko, prašė nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiškėja dabartiniu metu dirba tik vienoje darbovietėje. Pareiškėja taip pat nepateikia teismui duomenų apie pagal teisės aktus privalomą teisiškai registruotiną kilnojamąjį turtą. Nepaisant to, kad pareiškėjos pradelsti įsiskolinimai sudaro 43 450,64 Lt, t.y. formaliai viršija 25 MMA, pareiškėjai negali būti keliama bankroto byla, nes žymiai didesnę sumą pareiškėja gali atgauti iš savo skolininkų. Iš pareiškimo turinio nėra aišku, kaip pareiškėja, nuo 2008-10-01 gaudama minimalias pajamas tik pagal darbo sutartį (su UAB „Lindema"), patenkina būtinuosius poreikius, kai šiems poreikiams patenkinti reikia beveik 6 kartus didesnių pajamų, nei gauna pareiškėja. Tai kelia įtarimų, jog pareiškėja nenurodo visų gaunamų pajamų. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad pareiškėja, būdama darbingo amžiaus, būtų dėjusi realias pastangas mažinti turimus skolinius įsipareigojimus - būtų ieškojusi darbo, siekiant įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Tai reiškia, kad pareiškėja buvo pasyvi. Tokie pareiškėjos veiksmai rodo, jog pareiškėja ne negalėjo, o nenorėjo vykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl jie negali būti pripažinti sąžiningais LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 1 str. 1 d. prasme. Pareiškėjai nenurodant, kada buvo paskolintos lėšos, lieka neaišku, ar pareiškėja skolino pinigines lėšas po kreditavimo sutarčių sudarymo su bankais, kas taip pat reikštų, kad pareiškėjos veiksmai yra nesąžiningi, nes tokiu atveju būtų galima daryti išvadą, jog pati pareiškėja savo veiksmai prisidėjo prie to, jog nebegali atsiskaitysi su kreditoriais bankais.

Trečiojo asmens AB SEB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, atsiliepime pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo prašė spręsti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad bankui sunku įvertinti pareiškėjos būsenos atitikimą nemokumo sąvokai nes kreditoriui nėra pateikti dokumentai ar informacija apie galimybes pareiškėjai atgauti jos naudai priteistas skolas, koks skolininkų turtas, jo būklė, realizavimo perspektyvos. Pareiškėja visiškai nepateikia jokios informacijos apie gyvenamojo būsto komunalinius mokesčius (šiltuoju, šaltuoju sezonais) bei kokia dalimi prie šių išlaidų prisideda giminaičiai. Taip pat kreditoriui sunku suprasti iš kokių pajamų yra, ar galėtų būti dengiamos 700,00 Lt būtinosios pareiškėjos išlaidos, jei pareiškėjos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro tik 124,67 Lt. Iš pareiškimo matyti, kad pareiškėja neplanuoja keisti darbovietės ar ieškoti papildomų pajamų šaltinių. Iš pareiškime pateiktos informacijos bei pridedamų dokumentų visiškai nėra aišku, iš kokių pajamų bus dengiamos bankroto administravimo išlaidos bei bent dalinai tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Pareiškėjai negaunat pajamų nebus galima mokumo atkūrimo plane parengti grafiko, kuriame būtų numatyta ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos.

Tretysis asmuo antstolis Tomas Ubartas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, atsiliepime pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo prašė spręsti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas 17 357,08 Lt skolos išieškojimas iš D. Ž. AB DNB banko naudai, likusi neapmokėta skola 17 318,08 Lt, vykdymo išlaidos 1796 Lt.

Antstolių Rimos Adomaitienės ir Doloresos Petronaitienės kontora atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, negauta jokių prašymų.

Į teismo posėdį atvykęs rekomenduojamas skirti bankroto administratorius G. M. nurodė, kad kadangi pareiškėjai priteistos skolos, yra reali galimybė atsiskaityti su kreditoriais, be to ją remia giminės. Bankroto administravimo lėšos mokumo atkūrimo planui parengti sudarytų 2000 Lt.

Atsisakytina iškelti bankroto bylą.

FABĮ 1 straipsnio 1 dalis numato, jog įstatymo paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta LR gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai yra užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau MMA) (FABĮ 2 str. 2 d.). Nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylą (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013).

Pareiškėja pareiškime nurodė, kad šiai dienai jos įsiskolinimai sudaro: AB SEB bankui - 19375,06 Lt, AB DnB bankui - 19306,86 Lt, antstoliui Tomui Ubartui - 1972,00 Lt, antstolei Doloresai Petronaitienei - 2796,72 Lt, viso 43 450,64 Lt.

Pareiškėjos naudai iš V. S. priteista viso 41 973,85 Lt skolos su bylinėjimosi išlaidomis ir procesinėmis palūkanomis (Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimai c.b. Nr. 2-832-156/2013, c.b. Nr.2-226-766/2014), iš L. S. 16 360,00 Lt skolos su bylinėjimosi išlaidomis ir procesinėmis palūkanomis (Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimas c.b. Nr. 2-239-632/2014, sprendimas dar neįsiteisėjęs), iš V. R. 20 002,12 Lt skolos su bylinėjimosi išlaidomis ir procesinėmis palūkanomis, kuriam pareiškėja D. Ž. buvo suteikusi paskolą (Radviliškio rajono apylinkės teismo išduotas teismo įsakymas c.b. L2-848-156/2014, teismo įsakymas dar neįsiteisėjęs). Akivaizdu, kad priteistos skolos viršija pareiškėjos turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams, tačiau kaip nurodė pati pareiškėja, nors yra perduotas antstoliams skolos išieškojimas iš V. S., tačiau šiai dienai nieko iš jos nėra išieškota, nes skolininkė neturi turto, be to, gyvena užsienyje. Procesiniai sprendimai dėl skolų priteisimo iš kitų skolininkų dar nėra įsiteisėję.

Iš pareiškime pateiktos informacijos bei pridedamų dokumentų visiškai nėra aišku, iš kokių pajamų bus dengiamos bankroto administravimo išlaidos bei bent dalinai tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, kai pareiškėjos oficialios kas mėnesinės pajamos neviršija net 1 MGL. Nėra jokių garantijų, kad ją toliau rems giminaičiai, kad ji toliau nuomosis būstą pas giminaitę už nedidelę sumą (150 Lt), kuri viršija jos gaunamas mėnesines pajamas. Be to, pareiškėja turi save išlaikyti, pirkti vaistus. Jei jai būtų keliama bankroto byla, dar ir tam tikras mokestis būtų atskaitomas bankroto administratoriui, taigi iš dabartinių gaunamų D. Ž. pajamų neliktų nė kiek kreditoriams, kad būtų galima jiems bent iš dalies dengti skolas.

Bankroto bylos iškėlimo tikslas FABĮ prasme yra nenurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. FABĮ negali tapti priemone ar sąmoningu mėginimu išvengti ar išsisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo, teismas negali iškelti bankroto bylos fiziniam asmeniui, kuris neplanuoja atsiskaityti su savo kreditoriais.

Teismui kelia abejonių pareiškėjos 2007-05-15, 2008-02-19 ir 2008-03-17  bankrutavusiai ir šiuo metu likviduotai bendrovei UAB „Baltmaris“ paskolos sutarčių sudarymo sąžiningumas ir jų būtinumas, kadangi kaip pripažino pati pareiškėja ji joms panaudojo iš bankų paimtas vartojimo paskolų lėšas. Iš Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtos UAB „Baltmaris“ bankroto bylos Nr. B2-612-125/2010 matyti, kad jokių kreditorinių reikalavimų ji toje bankroto byloje nereiškė, be to Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis, šiuo metu nėra nagrinėjama jokia byla dėl žalos iš buvusio bendrovės vadovo atlyginimo, tačiau kaip minėta yra priimtas teismo įsakymas dėl skolos priteisimo iš buvusio bendrovės direktoriaus.

Teismas norėtų atkreipti dėmesį, kad nors pareiškėja pareiškime nurodo savo gyvenamą vietą Lietuvoje, tačiau visur 2013 m. ir 2014 m. teismuose nagrinėtose bylose (Radviliškio rajono apylinkės teismo c.b. Nr. 2-832-156/2013, Nr. L2-848-156/2014, Nr. 2-226-766/2014, Nr. 2-469-632/2014 ir t.t.) pareiškėja savo gyvenamą vietą nurodo Vokietiją ((duomenys neskelbtini)). Teismui nepateikti duomenys, ar pareiškėja gauna pajamų šioje valstybėje (CPK 178 str.). Teismas nori pažymėti, kad pareiškėja D. Ž. yra darbingo amžiaus, tačiau teismas neturi duomenų, kad ji būtų dėjus visas pastangas kuo greičiau susirasti geriau apmokamą darbą Lietuvoje, kad ieškotų darbo visą darbo dieną. Pareiškėja teismo posėdžio metu nenurodė, kad ketina artimiausiu metu ketina ieškotis kito darbo, kad planuoja gauti didesnes pajamas.

FABĮ 5 str. 8 d. numato, jog teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šešiuose punktuose nurodytų sąlygų. Įvertinęs nurodytą, teismas sprendžia, kad FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. nurodyta sąlyga, be to, paaiškėjo pareiškėjos nesąžiningumas nenurodant visų jos gaunamų pajamų, dėl jos galimo kitos gyvenamosios vietos, taip pat šiuo metu neaiškios pareiškėjos galimybės padengti kreditorių skolas tik iš pareiškėjai priteistų skolų, kurių išieškojimo perspektyva nėra aiški, sudėtinga būtų sudaryti mokumo atkūrimo planą, todėl jai iškelti fizinio asmens bankroto bylos negalima.

Fizinių asmenų bankroto procedūra negali tapti priemone ar sąmoningu mėginimu išvengti ar išsisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo.

Šių išdėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo yra nepagrįstas, todėl pareiškimas atmestinas, bankroto bylą D. Ž. kelti atsisakytina (FABĮ 1 str., 5 str. 8 d. 1 p. – 4 p.).

            Iš pareiškėjo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos remiantis teisingumo ir sąžiningumo principais nepriteistinos (CPK 93 str. 4 d.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 290-292 straipsniais, FABĮ 5 str. 8 d., teismas

n u t a r i a:

atsisakyti iškelti D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Išsiųsti nutarties kopijas pareiškėjai, kreditoriams, G. M., o nutarčiai įsiteisėjus – Centrinei hipotekos įstaigai (2014-06-05 nutartimi areštas pareiškėjos piniginėms lėšoms taikytas iki nutarties atsisakyti iškelti D. Ž. bankroto bylą įsiteisėjimo).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Laura Karmazaitė