Baudžiamoji byla  Nr. 1-583-369/2012

Proceso Nr. 1-18-00394-12

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2.,1.2.14.1.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 8 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Jurgai Dringelytei,

dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui,

gynėjui – advokatui Aleksandr Palamarčiuk,

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, šiuo metu atlieka arešto bausmę Panevėžio pataisos namuose, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2002-11-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso toliau LR BK) 271 str. 3 d. (LR BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams. 2005-02-11 teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į LR BK 178 str. 2d. ir pakirta 625 litų bauda.

2. 2005-02-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 65 str. dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme.

3. 2012-02-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2012-05-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų  arešto bausmę. Kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,-

n u s t a t ė :

A. L., 2012-02-23, apie 18.05 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti 5 butelius alkoholinio gėrimo degtinės „Sobieski“ 07 litro talpos, kurio vieno vertė 26,99 litai. Iš viso ji pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimo turto už 134.95 litų sumą.

Apklausta teisme kaltinamoji A. L. kalta pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2012-02-23 iš (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino pagrobti penkis butelius degtinės, tačiau praėjusi kasas buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. paaiškino, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Parduotuvės kasininkė jam pranešė, jog pastebėjo, kad prekybos salėje mergina kažką slėpė rankinėje. Merginai praėjus kasas, jis pakvietė ją į tarnybines patalpas. Mergina paaiškino, kad kitoje parduotuvėje įsigijo 5 butelius degtinės, tačiau neturi prekių įsigijimo kvito. Peržiūrėjus  sekimo kamerų vaizdo įrašus pastebėta, kad minėta mergina iš gėrimų skyriaus paėmė penkis butelius degtinės “Sobieski“ ir juos paslėpė rankinėje (b.k, 19-20).   

Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad A. L. pasikėsino iš parduotuvės pagrobti prekių už 134.95 litų sumą. Pagrobtos prekės apžiūrėtos ir sugrąžintos į prekybą, todėl parduotuvės administracija byloje civilinio ieškinio nepareiškė (b. l. 1,8, 14-16).

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Analizuojant kaltinamosios, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo parodymus bei rašytinius įrodymus nustatyta, kad kaltinamoji neturėjo galimybės pilnai disponuoti pagrobtu alkoholiu, nes buvo sulaikyta parduotuvėje.

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas A. L. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

A. L. anksčiau 3 kartus teista už įvairias nusikalstamas veikas (b. l. 54), bausta administracine tvarka (b. l. 41-43), niekur nedirba (b.l. 44). Teismas nenustatė A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tai, kad ji prisipažino kalta, teismas pripažįsta jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Atsižvelgiant į A. L. asmenybę, jos ankstesnius teistumus, kad neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, teismas daro išvadą, kad už pasikėsinimą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą ji baustina arešto bausme.

Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 straipsniai) apžvalgoje, „Teismų Praktika Nr. 27“ pasisakyta, kad jeigu ankstesnio nuosprendžio vykdymo metu paskirta bausmė, kurios nuteistasis neatliko buvo pakeista kita bausme, nauju nuosprendžiu subendrinama neatlikta pakeistos bausmės dalis. Byloje yra duomenys, kad 2012-05-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi, nuteistajai A. L. 2012-02-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą. Į pakeistos bausmės laiką A. L. įskaitytos 2 dienos laikino sulaikymo, todėl galutinė bausmė 43 paros arešto (b.l. 67). Panevėžio pataisos namai informavo teismą, kad nuteistoji A. L. suimta 2012-07-06 d. jai paskirtos bausmės pabaiga 2012-08-18 d. (b.l. 78). Įvertinus šiuos duomenis darytina išvada, kad šios bylos nagrinėjimo dieną A. L. nebuvo atlikusi 10 parų jai paskirtos arešto bausmės.  Atsižvelgus, kad A. L. naują nusikalstamą veiką įvykdė neatlikusi 2012-02-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri 2012-05-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi pakeista į arešto bausmę, todėl teismas šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, vadovaujantis LR BK 64 str. 2 ar 3 d. turėtų bendrinti su 2012-05-31 teismo nutartim paskirta ir neatlikta arešto bausmės dalimi, tačiau atsižvelgus į tai, arešto bausmės vykdymas galimas tik įsiteisėjus nuosprendžiui, o 2012-05-31 nutartimi paskirtos arešto bausmės vykdymas A. L. atžvilgiu bus pasibaigęs neįsiteisėjus šios bylos nuosprendžiui, todėl teismo nuomone šiuo nuosprendžiu A. L. paskirta arešto bausmė nebendrintina su 2012-05-31 teismo nutartimi paskirta ir neatlikta arešto bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2012-02-23 iki 2012-02-24 (b. l. 21, 29). Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jai skiriamą bausmę.

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

n u s p r e n d ė :

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto bausme.

Į paskirtos bausmės laiką A. L. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-02-23 iki 2012-02-24.

Paskirtos arešto bausmės pradžią A. L. skaičiuoti nuo jos sulaikymo. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. palikti byloje paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą registruotis policijoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus CD-R diską palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-583-369/12

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                             Ovidijus Ramanauskas