Civilinė byla Nr. e2-12942-1070/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02711-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.2; 3.2.6.5.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 28 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina,
sekretoriaujant Enrikai Venslauskienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui E. S.,
atsakovės atstovui advokatui Ryčiui Martinkėnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Apastata“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Apasteel“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lemora“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės UAB „Apastata“ 16 218,35 Eur skolą, 134,60 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 1-5).
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 25 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7013-1070/2020, ieškinys buvo patenkintas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 16 218,35 Eur skolos, 134,60 Eur delspinigių, 6 procentus metinių procesinių palūkanų bei 837,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (el. b. l. 9-11).
3. Atsakovė UAB „Apastata“ padavė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodo, kad ieškovės ieškinys turi būti atmestas (el. b. l. 15-17). Atsakovė nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Apasteel“ (šiuo metu – restruktūrizuojama, toliau – RUAB) sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė tiekė prekes trečiajam asmeniui. 2019 m. rugsėjo 24 d. laidavimo sutartimi atsakovė laidavo už trečiojo asmens prievoles pagal 2019 m. rugsėjo 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi iškėlė trečiojo asmens restruktūrizavimo bylą, nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 26 d., rengiamas restruktūrizavimo planas ir iki 2020 m. balandžio mėn. pabaigos laukiama RUAB „Apasteel“ kreditorių reikalavimų pateikimo. Iškėlus trečiojo asmens restruktūrizavimo bylą, stabdomi jos prievolių vykdymo terminai pagal įstatyme numatytas nuostatas iki restruktūrizavimo bylos nutraukimo arba prievolės vykdomos restruktūrizavimo plane numatytais terminais. Atsakovės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu yra sustabdyti pagrindinės skolininkės UAB „Apasteel“ prievolių vykdymo terminai ir prievolės bus vykdomos restruktūrizavimo plane nustatytais terminais, atsakovei kaip restruktūrizuojamos įmonės laiduotojai galioja tie patys prievolės vykdymo terminai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.82 straipsnio 4 dalimi. Iš laiduotojos negali būti reikalaujama to, ko negalima reikalauti iš pagrindinio skolininko, nes priešingu atveju būtų iškreipta laidavimo esmė ir laiduotojas iš esmės taptų pagrindiniu skolininku.
4. Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus prašo palikti preliminarų sprendimą nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 23-25). Atsiliepime nurodoma, kad atsakovės pozicija prieštarauja solidarios prievolės laidavimo institutui, atsakovė netinkamai aiškina CK 6.82 straipsnio 4 dalį. Ta aplinkybė, jog skolininkei iškelta restruktūrizavimo byla, nereiškia, kad ieškovė kaip kreditorė sutinka suteikti prievolės atidėjimą skolininkei UAB „Apasteel“. Trečiojo asmens restruktūrizavimo bylos iškėlimas neturi įtakos atsakovės prisiimtiems įsipareigojimams pagal laidavimo sutartį ir nemodifikuoja atsakovės įsipareigojimų, t. y. nenukelia ir neatideda laidavimo sutartimi atsakovės prisiimtų laidavimo prievolių. Reikšminga ir tai, kad Laidavimo sutartyje nebuvo nustatyta, jog pirma ieškovė turi reikalauti skolos iš skolininkės, nebuvo nustatyta, kad skolininkei iškėlus restruktūrizavimo bylą, ieškovė gali reikalauti iš atsakovės (laiduotojos) prievolės įvykdymo tik tuo atveju, jeigu skolininkė nesilaikys restruktūrizavimo plane nustatytų mokėjimo terminų.
5. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, RUAB „Apasteel“ administratorė UAB „Restrus“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra (el. b. l. 56, 57). Nurodė, kad ieškovė nepateikė finansinio reikalavimo RUAB „Apasteel“ restruktūrizavimo byloje.
6. Ieškovės atstovas advokatas E. S. prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atstovas patvirtino aplinkybes, nurodytas ieškovės procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiškino, kad ieškovės finansinis reikalavimas RUAB „Apasteel“ patvirtintas 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi.
7. Atsakovės atstovas advokatas Rytis Martinkėnas prašė atmesti ieškinį ir panaikinti preliminarų sprendimą. Atstovas patvirtino aplinkybes, nurodytas prieštaravimuose. Papildomai paaiškino, kad ieškovė neturi pagrindo reikalauti skolos priteisimo iš laiduotojos, kadangi ieškovė yra pateikusi kreditorinį reikalavimą skolininkės restruktūrizavimo byloje, reikalavimas yra patvirtintas. Tai reiškia, kad prievolė bus įvykdyta pagal restruktūrizavimo plane numatytą terminą. Prievolė atsirado iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl turi būti vykdoma restruktūrizavimo procese. Laiduotojas atsakovo tokia pat tvarka kaip ir skolininkas, todėl jeigu negalima reikalauti iš pagrindinio skolininko skolos apmokėjimo, negalima to reikalauti ir iš laiduotojo.
8. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, RUAB „Apasteel“ atstovas neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Trečiajam asmeniui apie iškeltą bylą ir teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės, buvo žinoma (el. b. l. 65, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, trečiojo asmens restruktūrizavimo administratorius buvo prisijungęs prie EPP sistemos prieš teismo posėdį). Prašymų atidėti teismo posėdį negauta. Restruktūrizavimo administratorius UAB „Restrus“ atsiliepime į ieškinį prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Teismas išnagrinėjo bylą iš esmės nedalyvaujant trečiojo asmens atstovams (CPK 247 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Preliminarus teismo sprendimas pakeičiamas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
9. 2020 m. kovo 25 d. priimtame preliminariame sprendime teismas nustatė, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. ieškovė UAB „Lemora“ ir UAB „Apasteel“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Pirkimo-pardavimo sutartis, ieškinio priedas Nr. 1), kurioje susitarė, kad ieškovė sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka patiekia, o pirkėja UAB „Apasteel“ perka ir priima bei nustatyta tvarka atsiskaito už jai patiektas ir parduotas prekes (Pirkimo-pardavimo sutarties 1.1 punktas). UAB „Apasteel“ įsipareigojo sumokėti už pateiktas prekes mokestiniu pavedimu arba grynais pagal iš anksto sutarties šalių suderintą kainą (Pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 punktas). Pagal Pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas pirkėja turi atsiskaityti per 60 dienų nuo pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitos faktūros išrašymo dienos (Pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 punktas). Pirkėjai laiku neatsiskaičius už prekes, ji ne ginčo tvarka sumoka pardavėjai 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtų prekių sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (Pirkimo-pardavimo sutarties 3.7 punktas).
10. 2019 m. rugsėjo 24 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Apastata“ buvo sudaryta Laidavimo sutartis (toliau – ir Laidavimo sutartis, ieškinio priedas Nr. 2), kuria atsakovė prisiėmė įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu kreditorei UAB „Lemora“, jei skolininkė UAB „Apasteel“ neįvykdys visų, dalies, ar netinkamai įvykdys skolininkės prievoles ieškovei; prievolės dydis, už kurį yra laiduojama, sudaro bet kurią sumą, bet ne didesnę nei 30 000 Eur (Laidavimo sutarties 2.1 punktas). Laidavimas įsigalioja nuo Laidavimo sutarties pasirašymo ir galioja iki visiško skolininkės prievolių įvykdymo (Laidavimo sutarties 2.2 punktas). Laidavimo sutartimi atsakovė įsipareigojo tuo atveju, jei skolininkė UAB „Apasteel“ neįvykdys visų, dalies ar netinkamai įvykdys savo prievoles kreditorei, ieškovei pareikalavus, įvykdyti nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas už skolininkę prievoles kreditorei (Laidavimo sutarties 3.1 punktas). Jeigu skolininkė neįvykdys visų, dalies, arba netinkamai įvykdys savo prievoles kreditorei, kreditorė turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad skolininkės prievolę įvykdytų tiek laiduotoja, tiek skolininkė bendrai, tiek bet kuris iš jų, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (Laidavimo sutarties 3.4 punktas).
11. 2019 m. lapkričio 6, 7, 8 d. ieškovė išrašė skolininkei UAB „Apasteel“ sąskaitas faktūras dėl bendros 16 218,35 Eur sumos, kuriose nurodytas jų apmokėjimas terminas – atitinkamai iki 2020 m. sausio 5, 6, 7 d. (ieškinio priedai Nr. 3-1 – 3-3). Ieškovės paaiškinimais skolininkė UAB „Apasteel“ neatsiskaitė su ja pagal Pirkimo-pardavimo sutartį laiku. 2020 m. sausio 17 d. pretenzijos (ieškinio priedas Nr. 5) duomenimis ieškovė kreipėsi į atsakovę UAB „Apastata“, informuodama ją, kad skolininkė UAB „Apasteel“ neatsiskaitė pagal Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras ir yra skolinga ieškovei 16 218,35 Eur. Minėta pretenzija ieškovė prašė atsakovės ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas įvykdyti prievolę už skolininkę, pervedant į ieškovės sąskaitą 16 218,35 Eur. Atsakovė nesumokėjo ieškovei šios prašomos sumos per nurodytą pretenzijoje terminą. 2020 m. sausio 23 d. atsakyme į pretenziją (ieškinio priedas Nr. 6) atsakovė nurodė, kad ji gavo ieškovės pretenziją, kad atsakovė neturi pagrindo įvykdyti už skolininkę UAB „Apasteel“ pretenzijoje nurodytą prievolę, nes prašoma sumokėti skola kildinama iš Pirkimo-pardavimo sutarties, pagrindinė skolininkė pagal minėtą sutartį yra UAB „Apasteel“. Atsakovės teigimu, šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl UAB „Apasteel“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo, po restruktūrizavimo bylos iškėlimo visos UAB „Apasteel“ prievolės bus vykdomos būtent pagal restruktūrizavimo metu tvirtinamą planą. Atsakovė pažymėjo atsakyme, kad tuo atveju, jei UAB „Apasteel“ nevykdys ieškovei prievolių pagal restruktūrizavimo planą, tuomet atsiras atsakovės prievolė mokėti už skolininkę. Atsakovei neatsiskaičius su ieškove, UAB „Lemora“ pakartotinai kreipėsi į atsakovę dėl skolininkės UAB „Apasteel“ prievolės įvykdymo 2020 m. sausio 29 d. pretenzija (ieškinio priedas Nr. 5, 7). Atsakovė nesumokėjo ieškovei 16 218,35 Eur sumos po antros pretenzijos pateikimo. Ieškinyje nurodyta skola ieškovei nebuvo drausta prekinio kredito draudimu ir dėl šių skolų ieškovė negavo draudimo išmokų (2020-06-15 prašymo priedas).
12. Teismas, spręsdamas klausimą dėl preliminaraus sprendimo pagrįstumo, ištyręs byloje pateiktus papildomus įrodymus, nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-594-730/2020 (atsakovės prieštaravimų priedas), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Apasteel“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Restrus“, trečiojo asmens kreditoriams nustatytas 35 kalendorinių dienų terminas nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos pareikšti reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 26 d.
13. 2020 m. liepos 7 d. ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydama atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui UAB „Apasteel“ restruktūrizavimo byloje pareikšti bei įtraukti ieškovę į RUAB „Apasteel“ kreditorių sąrašą, patvirtinant 16 218,35 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą (2020-07-09 prašymo priedas). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ieškovės prašymas patenkintas, RUAB „Apasteel“ restruktūrizavimo byloje patvirtintas ieškovės 16 218,35 Eur dydžio finansinis reikalavimas, ieškovė įtraukta į RUAB „Apasteel“ kreditorių sąrašą. Ši nutartis yra įsiteisėjusi.
14. Teismas, susipažinęs su šalių procesiniais dokumentais, išklausęs į teismo posėdį atvykusių šalių atstovų paaiškinimų, neginčijamai nustatė, kad trečiasis asmuo RUAB „Apasteel“ ir atsakovė UAB „Apastata“ turi solidarią 16 218,35 Eur prievolę ieškovei. Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės kaip trečiojo asmens laiduotojos įvykdyti solidarią prievolę tuo metu, kai pagrindinei skolininkei (t. y. RUAB „Apasteel“) iškelta restruktūrizavimo byla. Todėl šioje byloje turi būti atsakyta į klausimą, ar trečiojo asmens restruktūrizavimo bylos iškėlimas turi būti vertinamas kaip aplinkybė, paneigianti ieškovės teisę šiuo metu reikalauti visos solidarios prievolės įvykdymo iš atsakovės kaip restruktūrizuojamos įmonės laiduotojos.
Dėl restruktūrizuojamo trečiojo asmens RUAB „Apasteel“ skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Apastata“ kaip laiduotojos
15. CK 6.81 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. CK 6.6 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.
16. CK 6.82 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laiduotojas turi teisę pareikšti kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos galėtų reikšti skolininkas. Pagal šio straipsnio 3 dalį laiduotojas turi teisę įgyvendinti visas kitas teises, kuriomis gali naudotis skolininkas (ginčyti skolą, taikyti įskaitymą, sustabdyti prievolės vykdymą ir t. t.), išskyrus tas, kurios išimtinai susijusios su skolininko asmeniu. CK 6.82 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad prievolės įvykdymo atidėjimas, kurį kreditorius suteikia skolininkui, taikomas ir laiduotojui.
17. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; išieškoti skolas iš juridinio asmens; skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir kt.
18. Teismų praktikoje išaiškinta, kad laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininką kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininką. Atsiradus laiduotojo asmeninei atsakomybei, laiduotojas nedisponuoja teise remtis vėliau atsiradusiomis, išimtinai su pagrindinio skolininko asmeniu susijusiomis aplinkybėmis, laikinai atleidžiančiomis pagrindinį skolininką nuo neįvykdytų prievolių savo kreditoriams vykdymo. Kai pagrindinio skolininko įsipareigojimų pagal sutartis pažeidimas, nulėmęs tiek paties pagrindinio skolininko, tiek atsakovų (laiduotojų) atsakomybę, atsirado dar iki restruktūrizavimo bylos pagrindiniam skolininkui iškėlimo, t. y. kol pagrindinis skolininkas įgijo restruktūrizuojamos įmonės statusą, laikinai atleidžiantį jį nuo prievolių ieškovui vykdymo, po prievolių pažeidimo įgytas teisinis statusas, leidžiantis pagrindiniam skolininkui laikinai nevykdyti prievolių, yra susijęs tik su pagrindinio skolininko asmeniu, todėl neturi įtakos laiduotojų atsakomybei (CK 6.82 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1050/2013).
19. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės kaip trečiojo asmens laiduotojos 16 218,35 Eur skolą ir 134,60 Eur delspinigius pagal Pirkimo-pardavimo sutartį ir Laidavimo sutartį. Atsakovė prašo atmesti šiuos reikalavimus tuo pagrindu, kad trečiajam asmeniui iškėlus restruktūrizavimo bylą, sustabdytas jo prievolių vykdymas. Be to, pasak atsakovės šiuo metu skola ir delspinigiai negali būti priteisti iš jos vadovaujantis ir CK 6.82 straipsnio 4 dalimi, nes kreditoriai atidėjo prievolių vykdymą pagrindinei skolininkei – RUAB „Apasteel“.
20. Teismas, vadovaudamasis CK 6.81 straipsnio 1 dalimi, 6.6 straipsnio 4 dalimi, bei CK 6.82 straipsnio 3 dalį aiškinančia teismų praktika, konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl 16 218,35 Eur skolos priteisimo iš atsakovės kaip restruktūrizuojamos bendrovės laiduotojos preliminariu sprendimu buvo patenkintas pagrįstai. Šiuo atveju aplinkybė, kad trečiajam asmeniui RUAB „Apasteel“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla vertinama kaip aplinkybė, išimtinai susijusi su šio subjekto asmeniu. Todėl negali būti panaudota laiduotojos, t. y. atsakovės, naudai (sprendimo 18 punktas).
21. Byloje nėra duomenų, kad ieškinio nagrinėjimo metu ieškovė, būdama įtraukta į RUAB „Apasteel“ kreditorių sąrašą, atidėjo skolos mokėjimą trečiajam asmeniui. Teismo turimais duomenimis, RUAB „Apasteel“ restruktūrizavimo planas vis dar nėra patvirtintas ir neaišku, ar ieškovė atidės skolos pagal Pirkimo-pardavimo sutartį mokėjimą RUAB „Apasteel“ restruktūrizavimo byloje. Atsakovė teigia, kad prievolės vykdymo atidėjimas pagrindiniam skolininkui restruktūrizavimo byloje turi būti taikomas ir laiduotojui, nesant patvirtintam trečiojo asmens restruktūrizavimo planui. Atsakovė neprašė teismo stabdyti ar atidėti bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus išspręstas RUAB „Apasteel“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimas. Įvertinus šių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad šiuo metu negali būti konstatuotos ir CK 6.82 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės dėl skolos mokėjimo atidėjimo pagrindinei skolininkei.
22. Teismas, nenustatęs aplinkybių, leidžiančių taikyti CK 6.82 straipsnio 3, 4 dalis šalių santykiuose, sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo naikinti preliminaraus sprendimo dėl 16 218,35 Eur skolos priteisimo ieškovei iš atsakovės. Todėl šioje dalyje preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl delspinigių priteisimo iš atsakovės UAB „Apastata“ kaip trečiojo asmens RUAB „Apasteel“ laiduotojos
23. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).
24. Iš laidavimo atsirandanti prievolė yra priklausoma nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės, ir tai yra jo, kaip akcesorinės prievolės, pagrindinis požymis. Akcesorinei prievolei būdinga, kad ji priklauso nuo pagrindinės prievolės. Akcesorinė laiduotojo prievolė pasižymi nuspėjamumu, todėl laiduotojo prievolės dydis negali viršyti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio. Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės prieš kreditorių mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininką atsako prieš kreditorių taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (CK 6.78 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).
25. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės ir 134,60 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m. vasario 11 d. (ieškinio priedas Nr. 4), grįsdama šį reikalavimą tuo, kad pagal Laidavimo sutarties 1.2 ir 3.1 punktus laiduotojas atsako už visus skolininko įsipareigojimus pagal Pirkimo-pardavimo sutartį.
26. Sprendžiant klausimą dėl to, ar preliminariu sprendimu pagrįstai patenkintas reikalavimas dėl 134,60 Eur delspinigių priteisimo, reikšminga tai, kad trečiojo asmens RUAB „Apasteel“ restruktūrizavimo byloje pareikštas ieškovės UAB „Lemora“ finansinis reikalavimas tik dėl 16 218,35 Eur skolos pagal Pirkimo-pardavimo sutartį, bet nepareikštas reikalavimas dėl iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo paskaičiuotų delspinigių. Todėl laikytina, kad ieškovė nereiškė trečiajam asmeniui reikalavimo dėl 134,60 Eur delspinigių sumokėjimo nei iki, nei po restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Esant tokioms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju negali būti taikomos ir Laidavimo sutarties 1.2, 3.1 punktų sąlygos (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 4, 6 dalys; sprendimo 24 punktas).
27. Teismas, nustatęs, kad ieškovė nereiškė restruktūrizuojamam trečiajam asmeniui reikalavimo dėl 134,60 Eur delspinigių priteisimo restruktūrizavimo byloje, preliminaraus sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl 134,60 Eur delspinigių priteisimo naikinama ir šioje dalyje ieškinys atmetamas (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).
28. Galutiniu sprendimu panaikinus dalį byloje priimto preliminaraus sprendimo, keičiama ir suma, nuo kurios CK 6.210 straipsnio 2 dalies, 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu, turi būti skaičiuojamos priteistos procesinės palūkanos. Vadovaujantis pirmiau nurodytomis nuostatomis iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (16 218,35 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. vasario 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
29. Vadovaujantis CPK 430 straipsnio 7 dalimi galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.
30. Šioje byloje ieškovė turėjo 184 Eur žyminio mokesčio, 653,40 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo (ieškinio priedai Nr. 8-1, 8-2, 11). Ieškovė pateikė į bylą prašymą priteisti galutiniu teismo sprendimu dar 1252,35 Eur už advokato teisines paslaugas, rengiant atsiliepimą į pareikštus prieštaravimus, pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdžiuose (2020-09-07 prašymo priedai).
31. Ieškovės išlaidos, susijusios su ieškinio ir atsiliepimo į prieštaravimus parengimu, teismo nuomone, buvo būtinos, pagrįstos ir protingos, neviršijo Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 nurodytų maksimalių procesinių veiksmų atlikimo užmokesčių (Rekomendacijų 7, 8.2, 8.5). Tačiau įvertinus tai, kad byla nebuvo itin sudėtinga faktinių aplinkybių konstatavimo požiūriu, kiekvienas iš posėdžių, už atstovavimą kuriame prašoma atlyginti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, trūko ne ilgiau kaip 20 min., teismo nuomone, turi būti sumažintos ieškovei atlygintinos išlaidos už advokato pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdžiuose, atlyginant ieškovei už 2 val. advokato pasirengimo bylos nagrinėjimui ir ieškovės atstovavimo 2020 m. birželio 10 d. posėdyje (t. y. 217,80 Eur), bei už 2 val. advokato pasirengimo bylos nagrinėjimui ir ieškovės atstovavimo 2020 m. liepos 10 d. posėdyje (t. y. 217,80 Eur). Apibendrinus tai, kas pasakyta pirmiau, spręstinas klausimas dėl ieškovės 1545,25 Eur (184+653,40+272,25+217,80+217,80) bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
32. Galutiniu teismo sprendimu patenkinus ieškinio reikalavimus 99 proc., iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 1530 Eur (suapvalinus 1529,79 Eur=1545,25×0,99). Atsakovė nepateikė prašymo ir įrodymų dėl jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl teismas nesprendžia jų paskirstymo klausimo.
33. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovės valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, 260 straipsniu, 268-270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 25 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7013-1070/2020.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 25 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7013-1070/2020 dalį dėl 134,60 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Apastata“, juridinio asmens kodas 179331571, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“, juridinio asmens kodas 233623430, naudai, ir šioje dalyje ieškinį atmesti.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 25 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7013-1070/2020 dalį dėl 6 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo, nustatant, kad iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Apastata“, juridinio asmens kodas 179331571, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“, juridinio asmens kodas 233623430, naudai priteisiama 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (16 218,35 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 25 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7013-1070/2020 dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisiant iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Apastata“, juridinio asmens kodas 179331571, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“, juridinio asmens kodas 233623430, naudai 1530 (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Svetlana Panina