Baudžiamoji byla Nr. 1-56-523/2017                

         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11015-2017-1

       Procesinio dokumento kategorijos: 1.2.4.6.1.; 2.12.2.8.

(S)

JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                 2017 m. kovo 10 d.

                                                           Jurbarkas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius,

sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei,

dalyvaujant prokurorei Dangirai Vidutienei,

nukentėjusiajai S. K., jos atstovei Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Jurgitai Jazukevičienei,

kaltinamajai D. V., jos gynėjui Edmundui Pangoniui,

teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. V. 2017 m. kovo 6 d., apie 20.20 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu tyčia delnu sudavė du smūgius į veidą savo sugyventinio J. K. dukrai S. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), tuo sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. V. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad konfliktas kilo dėl buitinių priežasčių. Nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio, su nukentėjusiąja susitaikė. Prašo bylą nutraukti.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. K. nurodė, kad, kilus konfliktui, tėvo sugyventinė jai trenkė į veidą. Jos susitaikė. Prašo bylą nutraukti.

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais (b. l. 25-26), bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, suduodama nukentėjusiajai į veidą, sukėlė jai fizinį skausmą.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamoji pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdama neblaivi, jai nustatytas 0,47 promilės neblaivumas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja, nėra teista, administracine tvarka nebausta, yra pagrindas manyti, kad ateityje D. V. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamąjį gynė advokatas Edmundas Pangonis, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra numatyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 432 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti D. V., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti D. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

            Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš D. V. netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant Jurbarko rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                               Arūnas Bacevičius