Administracinė byla II-357-276/2015                                          Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08278-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos 63; 2.9.6.      

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. spalio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas  Robertas Rainys

sekretoriaujant Rasai Zdanavičienei

dalyvaujant E. Š.

jo atstovui advokatui T. G.

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Jonui Osteriui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,-

n u s t a t ė :

              Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos skyriaus vedėjo pavaduotojo 2015-05-28 nutarimu E. Š. nubaustas už LR ATPK 1712 str. 1 d. pažeidimą 289 eurų bauda už tai, kad 2015-02-18 namo, esančio (duomenys neskelbtini) garaže 13 vnt. talpyklų laikė daugiau kaip 40 litrų naftos produktų – 250 litrų dyzelino, neturėdamas naftos produktų įsigijimą, gabenimą ar pagaminimą patvirtinančių dokumentų, tuo jis pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 5 p. 5.1 p., 12, 18, 20 p.p. reikalavimus.

              Skunde ir teisme E. Š. prašė nutarimą panaikinti ir bylą jam nutraukti, tai motyvavo tuo, kad 2015-02-18 policininkai atlikinėjo kratą jo gyvenamojoje vietoje, name, esančiame (duomenys neskelbtini). Dėl ko buvo atliekama krata ir ko ieškojo policininkai jis nesuprato. Garaže surastose talpose esantis skystis jam nepriklausė, tai jo tėvo daiktai – skiediklis dažams. Policijos tyrėjas P. T. teisės atlikti kratą name neturėjo, todėl surašydamas paėmimo dokumentus viršijo savo įgaliojimus. Apie rastą skystį pranešė kratą darę policininkai, tačiau pranešime nurodyta, kad pranešė privatus asmuo. Tyrimas koks skystis buvo rastas bakeliuose nebuvo atliktas, todėl nebuvo nustatyta tinkamai jo rūšinė priklausomybė, panaudojant prietaisus skysčio kiekis nebuvo išmatuotas, apsiribota išmatavimu „iš akies“. 2015-02-18 pasiaiškinimą rašė ne jis, kaltę buvo priverstas pripažinti, nes buvo psichologiškai gąsdinamas prisiimti kaltę.                 

              Valstybinė mokesčių inspekcija savo atsiliepime ir jos atstovas teisme prašė skundo netenkinti, tai motyvavo tuo, kad nutarimą priėmė visapusiškai ištyrus bylos medžiagą, E. Š. dyzelino laikė virš 40 litrų, nepateikė jo įsigijimo dokumentų, todėl pagrįstai buvo nubaustas.

              Liudytojas E. P. parodė, kad 2015-02-18 dalyvavo atliekant kratą E. Š. namuose, krata buvo atliekama gavus teisėjo leidimą atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje. Kokių daiktų buvo ieškoma jis nepamena. Užėjus į garažą buvo rastos talpos su dyzelinu, tai pripažino E. Š., sakė, kad degalai yra jo, laiko savo reikmėms, įsigijimo dokumentų neturi. Jis paskambino į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių, buvo atsiųsti policininkai pagal teritorinį priklausomumą iš Vilniaus m. 4 policijos komisariato, kurie tai įformino dokumentais. Pagal kuro kvapą tai buvo dyzelinas, tai pripažino E. Š.. Jam matant policininkai iš 4 policijos komisariato jokio psichologinio poveikio E. Š. nedarė, viskas vyko tyliai ir ramiai.

              Liudytojas V. B. parodė, kad dalyvavo atliekant kratą E. Š. namuose 2015-02-18. E. Š. pats juos įleido į garažą, ten buvo rastos talpos su skysčiu, paklausus kas ten yra, E. Š. pasakė, kad dyzelinas yra jo, jį įsigijo savo reikmėms, dokumentų dėl kuro įsigijimo nepateikė. Niekas iš policininkų psichologinio poveikio prisipažinti E. Š. netaikė.

              Liudytojai D. M. – Žučenko ir M. S. parodė, kad 2015-02-18 jie dalyvavo atliekant kratą E. Š. namuose, buvo ieškoma buhalterinių dokumentų, mokėjimo kortelių, kompiuterių. E. Š. įleido juos į garažą, ten buvo talpos su skysčiu, E. Š. paaiškino, kad tai yra dyzelinas, kurį jis naudoja savo reikmėms. Nematė, kad kas nors iš policininkų darytų poveikį E. Š., kad šis kažką pripažintų.

              Liudytojas P. T. parodė, kad iš budinčios dalies gavo nurodymą vykti į namą, esantį (duomenys neskelbtini), nes ten atliekant kratą buvo rastos talpos su dyzelinu. Atvyko kartu su R. A., garaže pamatė 13 bakelių, pagal kvapą tai buvo dyzelinas, kad bakeliuose yra dyzelinas pripažino ir E. Š., sakė, kad atsivežė iš Baltarusijos sau naudoti. Dyzelino kiekį nustatė įvertindami talpų dydį, ant jų buvo užrašyta kiek telpa. Dyzelino pavyzdžių nepaėmė ir tyrimo neatliko, nes akivaizdžiai buvo aišku kas tai yra ir E. Š. to neneigė. E. Š. paaiškinimą surašė jis, iš jo žodžių, jokio psichologinio poveikio kažką prisipažinti nedarė.

              Liudytojas R. A. parodė, kad jis kartu su P. T. 2015-02-18 buvo atvykęs į E. Š. namą įforminti dyzelino būvimą. E. Š. pripažino, kad dyzelinas yra jo, jo kiekis buvo nustatytas pagal etiketes ant talpų. E. Š. bendravo laisvai, pats viską aiškino, niekas jam poveikio nedarė.

              Liudytojas A. J. parodė, kad 2015-03-20 jis surašė E. Š. LR ATPK 1712 str. 1 d. pažeidimo protokolą ir gavęs tyrėjo leidimą nuvyko į Lukiškių tardymo izoliatorių kalėjimą, kad su juo supažindinti pažeidėją. E. Š. protokolą perskaitė, nustebo, kad už tokius veiksmus jam surašytas protokolas ir jį pasirašė. E. Š. paaiškinimas buvo byloje, todėl naujo jis nesurašė, E. Š. jam nesakė, kad dyzelinas yra ne jo.

              Iš 2015-02-18 protokolo matyti, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato tyrėjai pagal 2014-06-04 nutartį atliko kratą E. Š. name (duomenys neskelbtini), nutartyje nurodytų daiktų nerado (b.l. 17-20).

              Iš 2015-02-18 E. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant kratą name (duomenys neskelbtini) buvo rasta 13 talpų su dyzelinų, viso apie 250 litrų. E. Š. paaiškino, kad dyzelinas priklauso jam, naudoja savo reikmėms, įsigijimo dokumentų nepateikė (b.l. 12).

              Iš protokolo matyti, kad 2015-02-18 name (duomenys neskelbtini) iš E. Š. buvo paimtas dyzelinas – 3 bakeliai po 30 litrų, 4 bakeliai po 25 litrus, 2 bakeliai po 20 litrų, 4 bakeliai po 5 litrus, viso 250 litrų (b.l. 8-9), kuras grąžintas E. Š., kuris nurodo, kad gavo apie 250 litrus dyzelinio kuro (b.l. 11).

              Iš 2015-02-18 E. Š. paaiškinimo matyti, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju, grįždamas iš reiso Baltarusijoje savo reikmėms pastoviai atsiveža Baltarusijoje pirkto dyzelino, įsigijimo dokumentų neturi (b.l. 10).

              Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad E. Š. jį pasirašė 2015-03-20, jokių paaiškinimų, kad kuras yra ne jo ir galimai ne dyzelinas, neparašė (b.l. 1-2).

              Iš 2015-05-25 paaiškinimo matyti, kad jame E. Š. nurodo, kad jis nežinojo koks skystis yra garaže surastose talpose ir koks jo kiekis, pasirašydamas protokolą jis suklydo, nes jam buvo daromas psichologinis spaudimas, dokumentus pasirašė nesuvokdamas įvykio aplinkybių ir pasekmių (b.l. 15).

              Įrodymų vertinimas:

1. Sutinkamai su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 5.1. p. ir 18 p. numato, kad ūkininkai ar kiti fiziniai asmenys, kai laiko nuo 40 litrų iki 450 litrų degalų, privalo saugoti jų įsigijimo dokumentus, kol jie yra laikomi, patikrinimo metu turi juos pateikti.
2. Apklausti liudytojai, bylos medžiaga įrodo, kad E. Š. pripažino, kad dyzelinį kurą jis įsigijo Baltarusijoje, įsigijimo dokumentų nepateikė, neginčijo to pasirašydamas pažeidimo protokolą.
3. E. Š. nurodytas aplinkybes jo 2015-05-25 paaiškinime, skunde ir teisme teismas vertina kritiškai kaip norą išvengti atsakomybės.
4. Įvertinęs bylos medžiagą teismas daro išvadą, kad E. Š. pripažįstant, kad rastas skystis yra dyzelinas, policininkai vadovaudamiesi elementaria logika ir žiniomis teisingai įvertino, kad tai yra degalai – dyzelinas ir jokio papildomo cheminio tyrimo atlikti nereikėjo. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad nufotografuota 13 talpų, jose yra skystis, jo kiekis aiškiai viršija 40 litrų, nurodytas kiekis apie 250 litrų atitinka objektyvią tiesą.

              Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad E. Š. nubaustas pagrįstai ir tenkinti jo skundą pagrindų nėra.                     

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,-

n u t a r ė :

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos skyriaus vedėjo pavaduotojo 2015-05-28 nutarimą palikti nepakeistą ir E. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Robertas Rainys

Nuorašas tikras