Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-170-493/2014

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-01297-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimo V. Ž. administracinių teisės pažeidimų byloje,

n u s t a t ė :

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimu V. Ž. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 17 parų administraciniu areštu už tai, kad jis 2013-12-01 apie 20.30 val. Vilkaviškio rajono savivaldybės, Virbalio mieste, Rūtų gatvėje, vairavo transporto priemonę – automobilį VW Passat, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus.

V. Ž. skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-12-16 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad nepažeidė nutarime nurodytų Kelių eismo taisyklių 14 bei 238 punktų, kadangi teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2013 m. lapkričio 27 d., ką patvirtina prie jo skundo pridedama jam išduoto vairuotojo pažymėjimo kopija. Skunde nurodo, kad neneigia to fakto, kad nutarime minimą dieną (2013-12-01) apie 20.30val. vairavo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau teisę ją vairuoti jis turėjo, tik neturėjo su savimi tai patvirtinančio vairuotojo pažymėjimo, pareigūnams tai paaiškinimo, tačiau jie nepaisė tokių jo paaiškinimų. Kaltę pripažino ir gailėjosi dėl to, jog su savimi neturėjo teisės vairuoti transporto priemones patvirtinančio dokumento - vairuotojo pažymėjimo, tačiau nepripažino kaltės dėl to, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Skunde apeliantas teigia, kad negali sutikti ir su teismo nutarime padaryta išvada, kad jis piktybiškai vengia atvykti į teismo posėdį, nes į teismo posėdį negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių - tuo metu atlikinėjo administracinį areštą, negalėdamas dalyvauti teismo posėdyje bei negalėdamas pateikti prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo neturėjo galimybės teismui pateikti vairuotojo pažymėjimo, kaip įrodymo, jog teisę vairuoti jis turi.

Atsiliepime į V. Ž. apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) viršininkas nurodo, kad su apeliaciniu skundu sutinka iš dalies, kadangi pažeidimo padarymo dieną apeliantas turėjo teisę vairuoti transporto priemones, todėl jo veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal ATPK 1241 str. 7 d.

V. Ž. skundas yra tenkinamas iš dalies.

Apygardos teismas, susipažinęs su skundo motyvais bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutinka su apelianto bei Institucijos pozicija, kad apylinkės teismas, spręsdamas V. Ž. kaltės ir administracinės atsakomybės klausimą, netinkamai taikė materialiosios teisės normas ir nepagrįstai jo veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.

Pažeidėjas administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime nurodė, kad jis jau yra išlaikęs vairuotojo egzaminą, tačiau dar nepasiėmė teisės vairuoti transporto priemones pažymėjimo ir gailisi dėl to, kad neturėjo pažymėjimo.

Iš bylos duomenų matyti, kad pažeidimas buvo fiksuotas 2013-12-01, o su apeliaciniu skundu pateikta V. Ž. išduoto vairuotojo pažymėjimo kopija patvirtina, kad jis išduotas 2013-11-27, kas patvirtina, kad 2013-12-01 apeliantas faktiškai jau turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tačiau policijos pareigūnams negalėjo pateikti tai patvirtinančio dokumento, nes, kaip jis pats nurodė, pažymėjimo neturėjo su savimi.

Šios aplinkybės patvirtina, kad pažeidimo padarymo dieną – 2013-12-01, V. Ž. turėjo teisę vairuoti transporto priemones, o administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį asmenys gali būti patraukti, įrodžius, jog vairavo transporto priemonę, neturint teisės jos vairuoti, taigi, apeliantas pagal ATPK 128 str. 1 d. pripažintas kaltu ir nubaustas nepagrįstai. Bylos duomenys patvirtina, kad teisę vairuoti transporto priemones patvirtinančio pažymėjimo V. Ž. policijos pareigūnams nepateikė, nes jo su savimi neturėjo. Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 16 punktas numato: "Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos <....> pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis“ Bylos duomenys patvirtina, kad šiuos reikalavimus apeliantas pažeidė, dėl ko jo veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal ATPK 1241 str. 7 d.

Aukštesnysis teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įstatymo leidėjo numatyta galimybe pakeisti veikos kvalifikavimą, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes bei tai, kad pats teisės pažeidimas nekelia abejonių, yra įrodytas skundžiamame nutarime išdėstytais įrodymais, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proceso ekonomiškumo principais, V. Ž. padarytą pažeidimą perkvalifikuoja pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį.

Išsprendus pažeidėjo administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimo klausimą, turi būti išspręstas ir nuobaudų už kiekvieną iš pažeidimų paskyrimo bei jų subendrinimo klausimas. Už ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti skiriamas įspėjimas arba bauda nuo 20 iki 40 litų. Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Įvertinus ankstesnius apelianto padarytus teisės pažeidimus, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus griežtesnę iš sankcijoje numatytų nuobaudų - piniginę baudą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p .). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pažeidėjo atsakomybę lengvinančia atsakomybe nelaikė jo prisipažinimo ir gailėjimosi. Apygardos teismo vertinimu, tai, kad  pažeidėjas metų laikotarpyje yra baustas už tokios pačios rūšies pažeidimą, yra jau įvertinta ir pripažinta jo atsakomybę sunkinančia ir nėra pagrindo ją vertinti kaip argumentą, leidžiantį pažeidėjo gailėjimąsi laikyti deklaratyviu. Aukštesnysis teismas V. Ž. prisipažinimą ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgia į ją nustatant skiriamos nuobaudos dydį.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutarimą dėl to, kad teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo V. Ž. nedalyvaujant. ATPK 272 str. 1 d. yra numatyta bendra taisyklė – administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog tokiam asmeniui buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Taigi būtina sąlyga bylai išnagrinėti yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2013-12-01 V. Ž. pasirašytai buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas vyks 2013-12-16. Iš to seka, kad jis apie posėdžio vietą ir laiką žinojo iš anksto. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad paskirtu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą jis neatvyko, iš anksto teismo neinformavo apie neatvykimo priežastis. Iš apelianto pateikto pranešimo dėl administracinio arešto atlikimo matyti, kad V. Ž. administracinį areštą Lazdijų rajono policijos komisariato areštinėje atlikinėjo nuo 2013-12-11 iki 2013-12-31, kas patvirtina, kad jis iš tiesų negalėjo atvykti į 2013-12-16 teismo posėdį, tačiau jis žinojo apie posėdžio laiką, todėl būdamas sulaikytas likus 5 dienom iki posėdžio dienos dar galėjo pateikti teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant neatvykimo priežastį, kas, labai tikėtina, teismo būtų pripažinta svarbia neatvykimo priežastimi ir prašymas būtų patenkintas. Aukštesnysis teismas pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad nebuvo duomenų, leidžiančių pažeidėjo neatvykimą į teismą laikyti piktybišku vengimu, tačiau šiuo atveju asmuo administracinėn atsakomybes buvo traukiamas ir jo veika perkvalifikuota pagal straipsnius, kurie nenumatyti ATPK 272 str. 2 d., kai asmens dalyvavimas teismo posėdyje privalomas, todėl toks netikslumas nelaikytinas esminiu, dėl ko reiktų bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

                                                        n u t a r i a:

V. Ž. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimą pakeisti ir V. Ž. veiką perkvalifikuoti iš ATPK 128 str. 1 d. į ATPK 1241 str. 7 d. ir paskirti jam 30 Lt (trisdešimties litų) baudą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                                       Arūnas Paštuolis