ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui Ž. B. dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Šiaulių apygardos teisme 2018 m. liepos 31 d. priimtas ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinys atsakovui Ž. B. dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašoma: 1) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 45 701,34 Eur žalos atlyginimą; 2) priteisti iš atsakovo 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas – 911 Eur žyminį mokestį. 4) atsakovui neįteikus procesinių dokumentų paskutiniu jo gyvenamosios vietos adresu, leisti juos įteikti viešo paskelbimo būdu; 5) esant Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) numatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Šiaulių apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 1 d. atsakovui išsiuntė pranešimą dėl atsiliepimų pateikimo, kuriuo atsakovas informuotas, kad per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį.

Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nutarta procesinius dokumentus atsakovui Ž. B. įteikti viešo paskelbimo būdu, atsižvelgiant, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. procesiniai dokumentai atsakovui Ž. B. buvo siųsti teismui žinomos gyvenamosios vietos adresu ir grįžo neįteikti, su žyma, kad procesiniai dokumentai neatsiimti pašte. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovas yra išvykęs į Švediją. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas niekur nedirba.

Kadangi atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovo prašymui, šioje byloje yra procesinis pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio  2 dalis).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 23 d. tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo regreso tvarka terminų ir sąlygų. Susitarimu atsakovas įsipareigojo atlyginti dėl jo kaltės 2008 m. gegužės 18 d. Švedijoje, įvykusio eismo įvykio metu kilusius nuostolius, kuomet ieškovė dėl eismo įvykio nuostolius patyrusiai A. N. išmokėjo draudimo išmoką. Susitarimu susitarta, kad atsakovas atlygins iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. visą nuostolių atlyginimo sumą ir palūkanas, kurių bendra suma sudaro 21874,40 Eur (75 527,94 Lt), kiekvieną mėnesį mokėdamas ne mažiau kaip po 202,73 Eur (700 Lt). Susitarime nurodyta, kad atsakovas ieškovui iki 2010 m. rugpjūčio 1 d. yra sumokėjęs 839,90 Eur (2900 Lt). Susitarimas įsigalioja nuo 2010 m. rugpjūčio 16 d. ir galioja iki kol atsakovas perves susitarime numatytas pinigų sumas į ieškovo sąskaitą. Neapmokėjus susitarime numatytu terminu nustatytų pinigų sumų, atsakovas už kiekvieną uždelstą dieną privalo mokėti nuo visos nepamokėtos sumos 0,2 proc. dydžio delspinigius.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas iki ieškinio teismui pateikimo dienos pagal sudarytą susitarimą ieškovui yra sumokėjęs tik dalį sutartos sumos, t. y. 7732,85 Eur (45 701,34 Eur suma liko neapmokėta), o susitarimo 6 p. susitarta, kad susitarimas galioja kol atsakovas perves susitarime numatytas pinigų sumas į ieškovo sąskaitą, taip pat susitarimo 7 p. susitarta, jog atsakovui nors vieną mėnesį nesumokėjus sutartos skolos dalies, atsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti susitarimą be jokio pranešimo ir kreiptis į teismą dėl visos nesumokėtos skolos ir delspinigių priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Civilinio kodekso 6.205 straipsnyje numatyta, kad sutarties nevykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Iš byloje esančio išrašo iš ieškovo duomenų bazės apie atsakovo sumokėtas sumas, matyti, kad atsakovas periodiškai nuo 2010 m. kovo 29 d. iki 2013 m. gegužės 21 d. pavedimu atliko mokėjimus pagal sudarytą susitarimą ir ieškovui yra sumokėjęs 7 732,85 Eur sumą, o nuo 2013 m. gegužės 21 d. informacijos apie atliktus mokėjimus nėra. Esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko, kad ieškovo pateikti įrodymai, pasitvirtinus jų turiniui, būtų pagrindas priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti. Pažymėtina, kad teismas neturi galimybės įrodymus vertinti iš esmės. Dėl šios priežasties teismas priima sprendimą už akių, kuris atsakovo reikalavimu gali būti peržiūrimas, pateikus jam papildomus įrodymus (CPK 178 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas.

CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas už pateiktą ieškinį sumokėjo 911 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, patenkinus ieškovės ieškinį, 911 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, priteistinas ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 130 straipsnio 1 dalį, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui Ž. B. nėra kitos galimybės įteikti sprendimo už akių nuorašo, jis įteiktinas viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

              Priteisti ieškovui ERGO Insurance SE (įm. k. 10017013) veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (įm. k. 302912288 ) iš atsakovo Ž. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 45 701,34 Eur (keturiasdešimt penkių tūkstančių septynių šimtų vieno euro 34 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 911 Eur (devynis šimtus vienuolikos eurų 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio.

              Įteikti sprendimo už akių nuorašą atsakovui Ž. B. viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

                            Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam  teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                              Danutė Burbulienė