Administracinė byla Nr. A 2.11.-338-904/2012
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00229-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
39.2.; 50.1.2.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. birželio 1 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M. išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,
n u s t a t ė :
2012-04-06 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2012-04-05 apie 20.15 val., L. M. melagingai skambino pagalbos telefonu kviesdamas policijos pareigūnus žinodamas, kad pagalba nebūtina. L. M. veika įvertinta pagal LR ATPK 18820 straipsnį.
Teismo posėdžio metu L. M. patvirtino, kad telefonu policijos pareigūnus informavo, jog pas jo brolio žmoną G. M., gyvenančia tame pačiame name, tik kitame bute, renkasi nepilnamečiai nešini alkoholinius gėrimus (alų), todėl suprato, jog ten bus girtaujama. Atvykus policijos pareigūnams nepilnamečiai pabėgo per kitas buto duris, dėl ko policijos pareigūnai galėjo jų nematyti (b.l. 13).
L. O. Š, L. M. mama, patvirtino, kad sūnus Lauras jai sakęs, jog policijos pareigūnams pranešė apie tai, kad pas G. M. nepilnamečiai vartojo alkoholį. Pati O. Š. to nematė. Liudytoja patvirtino, kad pas G. M. būna vartojamas alkoholis (b.l. 13-14);
L. R. N, policijos pareigūnas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, patvirtino, kad įvykio aplinkybes pradėjo aiškintis tik kitą dieną. Nuvykęs į vietą, jam G. M. nurodžiusi, kad L. M. būdamas neblaivus norėjo pas ją užeiti, tačiau G. M. jo neįsileidusi, dėl ko keršydamas L. M. melagingai iškvietė policijos pareigūnus. L. R. N nurodęs, kad aplinkybes apie įvykį sužinojęs iš policijos pareigūnų, kurie važiavo į įvykį. Teismo posėdžio metu policijos pareigūnų nurodyti negalėjo, nes praėjo didelis laiko tarpas ir jų nepamena. Duomenų, kad įvykio metu būtų tikrintas L. M. ir G. M. blaivumas neturi (b.l. 27).
Teisinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnį kyla, dėl skambinimo pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Šios bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad L. M. tyčia be jokio pagrindo būtų skambinęs pagalbos teflonu, aiškiai žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio. L. M. patvirtino, kad policijos pareigūnus informavo, jog nepilnamečiai vartoja alkoholį. Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimų protokolą nepateikė įrodymų paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų. Byloje nepateikti duomenys apie įvykio metu L. M. ir G. M. blaivumą, nepateikti duomenys apie policijos pareigūnus, kurie vyko į iškvietimą įvykio dieną, todėl nebuvo galimybių jų apklausti, taip pat neapklausta ir pati G. M., kuri kviečiama į teismo posėdžius neatvyko. Institucijos atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo. Atsižvelgiant į tai teismas, mano, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta įrodymų patvirtinančių, jog L. M. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 18820 sudėtis. Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p, teismas
n u t a r i a :
nutraukti administracinę bylą Nr. A2.11.-338-904/2012, kurioje L. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnį.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mantas Ūsas