Baudžiamoji byla Nr.1-135-732/2011 m.
Proceso Nr.1-74-1-00066-2011-9
Proces.sprend.kateg.:1.1.7.2.4.; 1.2.14.5.1..; 2.10.1.4.
(S)
Molėtų rajono apylinkės teismas
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 9 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,
išnagrinėjęs Molėtų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-135-732/2011 m. ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje kaltinamasis L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1963-10-20 Molėtų raj., LR pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, neteistas, gyv. L.Giros g. 25, Molėtai, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
kaltinamasis L. Ž., būdamas L. Ž. individualios įmonės „Sendas“ savininku, už subsidijos lėšas, gautas iš Molėtų darbo biržos pagal 2009 m. gegužės 5 d. darbo vietų steigimo sutartį Nr. DR 1/3, 2009 m. birželio 6 d. įsigijo 20000 litų vertės automobilį „SKANIA P82H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pagal minėtą darbo vietų steigimo sutartį negali parduoti ilgalaikio materialiojo turto be darbo biržos sutikimo ne mažiau kaip trejus metus nuo įsigijimo, 2010 m. spalio 21 d. 8 val., Molėtų mieste, be Molėtų darbo biržos žinios ir sutikimo pardavė šį automobilį už 1815 litų UAB „GDL plius“, įsteigtai 2010 m. spalio 19 d., kurios direktoriumi yra pats, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą ir tuo padarė Molėtų darbo biržai 20000 litų turtinę žalą.
Kaltinimas L. Ž. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. grindžiamas šiais duomenimis.
Kaltinamojo parodymais, kuriais jis savo kaltę visiškai pripažino.
Kaltinamasis L. Ž. savo kaltę pilnai pripažino. Parodė, kad būdamas L. Z. individualios įmonės „Sendas" savininku, 2009 05 05 su Molėtų darbo birža sudarė sutartį Nr. DR/3 dėl darbo vietų steigimo. Sutarties sąlygoms įgyvendinti iš darbo biržos gavo 60000litų. Šiuos bei savo 32000 litų, kuriuos privalėjo skirti siekiant sudaryti sutartį su darbo biržą, panaudojo perkant automobilį SCANIA P82H", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mini krautuvą „Bobcat MF-516" ir krautuvą „Mitsubishi FG 15-53003. Automobilį SCANIA P82H" pirko 2009m. birželio mėnesį už 20 000Lt. Žinojo, kad pagal sudarytą darbo biržos sutartį 3 metus nuo šio turto įgijimo be subsidijos davėjo sutikimo negali jo parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitaip neperleisti kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims. Teigė, kad IĮ „Sendas" veiklos rezultatai vis prastėjo, todėl 2010 10 21 pirkimo - pardavimo sutartimi pardavė automobilį SCANIA P82H". valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naujai, 2010 10 19, įkurtai įmonei UAB „GDL plius", kurios direktoriumi buvo pats, už 1 815Lt. Pardavė automobilį žymiai pigiau nei pirko todėl, kad jo manymu automobiliui reikėjo didelio remonto. 201l m. sausio mėnesį įmonės „Sendas" veiklą sustabdė. Pradėjus ikiteisminį tyrimą jis, kaip IĮ „Sendas" direktorius panaikino jo paties sudarytą automobilio SCANIA pirkimo pardavimo sutartį ir šį automobilį įtraukė į IĮ „Sendas" balansą, (b.l. 97,87-88).
Liudytoja J. R., dirbanti Utenos darbo biržos Molėtų skyriaus vyr. specialiste, parodė, kad buvo atsakinga už darbo vietų steigimą Molėtų rajone. 2009 05 05 su L. Ž.
IĮ"Sendas" įmone pasirašė sutartį darbo vietoms steigti ir už tai įmonei buvo pervesta 60000Lt, o pats L. Ž. šių darbo vietų įsteigimui turėjo skirt 32000Lt savo lėšų. Už šiuos pinigus L. Ž. pirko tris transporto priemones: krautuvą Mitsubishi FG 15-53003, sunkvežimį SCANIA P82H" ir mini krautuvą Bobcat MF-516. Pradžioje kaltinamasis L. Ž. sutarties sąlygas vykdė, nes buvo įdarbinęs žmones, tačiau vėliau jie buvo atleisti. Nors sudarytos sutarties sąlygos tokios, kad atleidus darbuotoją įmonės savininkas per 30 darbo dienų turi pranešti darbo biržai, tačiau L. Ž. to nepadarė. Kadangi buvo pažeistos sutarties sąlygos, todėl išsiuntė pranešimą L. Ž. dėl subsidijos pinigų grąžinimo, tačiau kaltinamasis jų negrąžino. Taip pat kaltinamasis nuslėpė nuo darbo biržos faktą, kad 2010 10 19 įkūrė kitą įmonę ir jai pardavė automobilį SCANIA P82H" už 1 815Lt, kuris buvo pirktas iš subsidijos lėšų. (b.1.38).
Iš 2009 05 05 Darbo vietų steigimo sutarties Nr. DR1/3, sudarytos tarp Molėtų darbo biržos ir L. Ž. IĮ „Sendas" matyti, kad darbo birža IĮ „Sendas" skiria 60000Lt subsidiją dviems darbo vietoms steigti, o subsidijos gavėjas, L. Ž. IĮ „Sendas" įsipareigoja šių darbo vietų steigimui skirti savo lėšų, 32 000 Lt. Sutarties 1.17 punkte nurodoma, kad panaikinus įsteigtą darbo vietą arba atsisakius darbo biržos siunčiamų bedarbių, kurie atitinka nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, per 3 darbo dienų nuo atleidimo iš darbo dienos darbo biržai turi grąžinti suteiktą subsidiją. Sutarties 1.19 punkte L. Ž., kaip IĮ"Sendas" savininkas įpareigojamas neparduoti, neįkeisti, neišnuomoti ar kitaip neperleisti juridiniams ar fiziniams asmenims, taip pat neišvežti už LR teritorijos ribų ilgalaikio materialiojo turto, kurį subsidijos gavėjas įsigijo steigdamas darbo vietas, be darbo biržos sutikimo ne mažiau kaip trejus metus nuo jo įsigijimo. Sutarties 4 punkte nurodoma, kad nustačius, jog lėšos, skirtos darbo vietai steigti, naudojamos ne pagal paskirtį, subsidijų gavėjas privalo šias lėšas grąžinti darbo biržai per jos nustatytą terminą. Sutartis pasirašyta kaltinamojo L. Ž. ir Molėtų darbo biržos atstovo.(b.l.30-32).
Iš 2009 06 29 Molėtų darbo biržos pažymos Nr.DRl/5 matyti, kad L. Ž. I{ "Sendas" iš skirtos subsidijos darbo vietoms steigti nupirko: krautuvą Mitsubishi FG 15-53003. kainuojantį 11 000Lt, sunkvežimį SCANIA P82H", kainuojantį 20000Lt ir mini krautuvą Bobcat MF-516, kainuojantį 60310 Lt, (b.1.33).
- 10 21 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje matyti, kad L. Ž. IĮ „Sendas" pardavė UAB"GDL plius" automobilį „SCANIA P82H" už 1815 Lt. Pardavėją ir pirkėją atstovavo kaltinamasis L. Ž.. (b.l. 54).
- 04 29 Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodoma, kad pagal VSDFV Molėtų skyriaus pareiškimą L. Ž. IĮ „Sendas" iškelta bankroto byla ir areštuotas visas jo turtas. (b.1.73-74).
2011 09 28 Utenos darbo biržos direktoriaus pažymoje nurodoma, kad įmonės „Sendas" bankroto byloje Nr. B2-4862-450/2011 yra patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų įstaiga įtraukta į trečios eilės kreditorių sąrašą, todėl baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereiškia, (b.l.79).
Kaltinamojo L. Ž. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 182 str. 1 d. teisingai, kadangi kaltinamasis L. Ž. 2009 m. gegužės 5 d. sudaręs su Molėtų darbo birža darbo vietų steigimo sutartį Nr. DR1/3 ir 2009 m. birželio 6 d. įsigijęs 20 000 litų vertės automobilį „SCANIA P82H", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , žinodamas, kad negali jo parduoti, perleisti ar įkeisti be darbo biržos sutikimo tris metus nuo jo įsigijimo, 2010 m. spalio 21 d., pardavė šį automobilį už 1 815 litų UAB „GDL plius", įsteigtai 2010 m. spalio 19 d., kurios direktoriumi yra pats kaltinamasis L. Ž., taip nuslėpdamas nuo darbo biržos šį faktą ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Taigi, jis padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 182str.1 d.
Kaltinamojo L. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 188str. 1 d. ir nuoširdžiai gailisi, (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis L. Ž. neteistas (b.l. 99), administracine tvarka baustas (b.l.100-104), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (b.l.106). Jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamajam L. Ž. skirtina bauda ir jos dydis nustatytinas artimas minimumui, nes jis yra bedarbis, išlaiko nepilnamečius vaikus, o jo žmona niekur nedirba.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ž i a
L. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir skirti 10 MGL (1300 Lt) baudą. Baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į VMI atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 680. Jeigu bauda per nustatytą laiką nebus sumokėta, ji bus išieškota antstolio.
Išaiškinti L. Ž., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Liudvikas Myško
.