Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-1475-622/2011
Teisėja Larisa Šimanskienė Procesinio sprendimo kategorijos:
122.4.; 129.4.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. rugsėjo 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Irmos Čuchraj, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Žemaitijos verslas“ skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Albino Zenkevičiaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Žemaitijos verslas“, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl vykdymo išlaidų priteisimo.
Kolegija, išnagrinėjusi skundą,
nustatė:
pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą pareiškimu, prašydamas priteisti iš skolininko UAB „Žemaitijos verslas“ 4 199 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad vykdė vykdomąją bylą Nr. 0017/09/02294, pradėtą pagal Klaipėdos AVMI 2009-12-02 išduotą sprendimą Nr. 12.-19-7561 dėl 41 860,26 Lt išieškojimo iš UAB „Žemaitijos verslas“ išieškotojo valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutartimi pareiškėjo antstolio Albino Zenkevičiaus pareiškimą tenkino iš dalies, priteisė antstoliui Albinui Zenkevičiui 4 171 Lt vykdymo išlaidų iš skolininko UAB „Žemaitijos verslas“. Kitos pareiškimo dalies netenkino.
Suinteresuotas asmuo UAB „Žemaitijos verslas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad 2009-12-28 jis sumokėjo 10 000 Lt mokestinę nepriemoką į valstybės biudžetą. Todėl Klaipėdos AVMI 2010-01-12 sprendimu pakeitė savo 2009-12-02 sprendimą išieškoti į biudžetą 32 629 Lt, taip pat nusprendė sustabdyti minėto sprendimo vykdymą dėl 32 629 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo. Mano, kad jis turėjo antstoliui sumokėti 900 Lt, tai yra 15 procentų už išieškomą sumą, skaičiuojamą pagal sprendimų vykdymo instrukciją nuo 5 000 iki 7 000 Lt.
Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens UAB „Žemaitijos verslas“ atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą.
Suinteresuoto asmens UAB „Žemaitijos verslas“ atskirasis skundas atmestinas.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiškia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, ši norma reiškia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0017/09/02294 nustatyta, kad Klaipėdos AVMI 2009-12-02 priėmė sprendimą Nr. 12.-19-7561 dėl 41 860,26 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo iš UAB „Žemaitijos verslas“ turto, kuris buvo pateiktas antstoliui Albinui Zenkevičiui vykdyti priverstine tvarka. Antstolis 2009-12-11 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos AVMI pateiktą sprendimą ir pradėjo priverstinai jį vykdyti. 2009-12-23 pareiškėjas kreipėsi į išieškotoją su prašymu sustabdyti priverstinį skolos išieškojimą ir išdėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimą dalimis iki 2010 m. kovo mėn. 2009-12-29 antstolis gavo pareiškėjo prašymą nesiimti priverstinių išieškojimo priemonių iki bus priimtas Klaipėdos AVMI sprendimas dėl skolos išdėstymo. Pareiškėjui sumokėjus dalį mokestinės nepriemokos į valstybės biudžetą, Klaipėdos AVMI 2010-01-12 sprendimu Nr. 12.-20-202 pakeitė 2009-12-02 sprendimą Nr. 12-19-7561 ir sumažino išieškotiną sumą iki 32 629,73 Lt. Klaipėdos AVMI tą pačią dieną, t. y. 2010-01-12, priėmė sprendimą Nr. 12.-20-204, kuriuo sustabdė sprendimo dėl 32 629,73 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo vykdymą. Antstolis, 2010-01-18 gavęs abu minėtus Klaipėdos AVMI 2010-01-12 sprendimus, tą pačią dieną priėmė patvarkymą nestabdyti vykdomosios bylos. 2010-01-20 antstolis priėmė patvarkymus areštuoti pareiškėjo pinigines lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą. 2010-02-04 pareiškėjas pateikė antstoliui prašymą panaikinti lėšų areštą, antstolis priėmė patvarkymą šio pareiškėjo prašymo netenkinti, kol nebus išieškota visa skola. 2010-02-17 Klaipėdos AVMI pateikė antstoliui 2010-02-10 sprendimą dėl 32 629,73 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo iš UAB „Žemaitijos verslas“ sustabdymo. Antstolis 2010-02-21 patvarkymu iš skolininko UAB „Žemaitijos verslas“ išieškotas lėšas 254,86 Lt paskirstė išieškotojui Klaipėdos AVMI, 795,40 Lt paskirstė vykdymo išlaidoms atlyginti. Pareiškėjas pakartotinai 2010-02-22 ir 2010-03-08 raštu kreipėsi į antstolį, prašydamas panaikinti įmonės sąskaitų areštus ir visas kitas vykdymo priemones. Antstolis 2010-03-15 patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą, o skolininko sąskaitų ir turto areštą nutarė panaikinti gavus išieškotojo prašymą (sutikimą). Klaipėdos AVMI 2010-06-08 sprendimu Nr. 12.41-N18-1 atnaujino mokestinės nepriemokos išieškojimą iš pareiškėjo ir tos pačios dienos sprendimu Nr. 12.40-N17-40 pakeitė 2010-01-12 sprendimą Nr. 12.-20-202 bei sumažino išieškotinos mokestinės nepriemokos sumą iki 5 367,16 Lt, šie sprendimai antstolių kontorai pateikti 2010-06-11. Antstolio 2010-06-24 patvarkymu iš skolininko išieškota 4 845,80 Lt suma paskirstyta 3 000,00 Lt pervedant išieškotojui, 1 845,80 Lt – vykdymo išlaidoms atlyginti. Klaipėdos AVMI 2010-07-23 raštu informavo antstolę, kad 5 367,16 Lt mokestinė nepriemoka 2010-07-12 užskaityta iš UAB „Žemaitijos verslas“ permokos. Antstolis 2010-07-28 priėmė patvarkymus panaikinti pareiškėjo sąskaitų bei turto areštus, 2010-08-04 priėmė patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą ir išspręsti vykdymo išlaidų klausimą CPK 611 str. nustatyta tvarka. Antstolis paskaičiavo iš viso 4 199,34 Lt vykdymo išlaidų ir išsiuntė pareiškėjui siūlymą per 5 dienas sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 1 558,14 Lt vykdymo išlaidų likutį.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-29 nutartimi pripažino antstolio Albino Zenkevičiaus ir jį pavaduojančios antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmus dėl 2 641,20 Lt vykdymo išlaidų paskirstymo į antstolio depozitinę sąskaitą neteisėtais ir įpareigojo vykdymo išlaidų iš skolininko UAB „Žemaitijos verslas“ išieškojimo klausimą spręsti įstatymo nustatyta tvarka. Šioje nutartyje nurodyta, kad skolininkui buvo pasiūlyta sumokėti tik likusią 1 558,14 Lt dalį vykdymo išlaidų, todėl laikytina, kad antstolis 2 641,20 Lt vykdymo išlaidų dalį išsiieškojo pažeisdamas įstatymo nustatytą vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką. Antstolis be skolininko sutikimo negalėjo dalies areštuotų lėšų paskirstyti vykdymo išlaidoms atlyginti, nes tokiu atveju tik teismas gali priteisti vykdymo išlaidas pagal antstolio pareiškimą (Civilinė byla Nr. 2-13334-618/2010; b. l. 59-62).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija civilinėje byloje nurodė, kad, sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį): per raginime nustatytą terminą ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi būti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytą terminą, t. y. savanoriškai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymą. Jeigu skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytą įvykdymo terminą, tai atlyginimas antstoliui už šio vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą iš skolininko neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punkto 1 dalis). Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytą įvykdymo terminą, tai jis turi sumokėti ir atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).
CPK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad užbaigiant vykdomąją bylą, antstolis privalo išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punktas). CPK 611 straipsnyje numatyta vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka, pagal kurią antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo, o jeigu skolininkas jų nesumoka, antstolis kreipiasi į teismą dėl jų priteisimo.
Konkrečiu nagrinėjamu atveju skola buvo sumokėta vykdant vykdomąją bylą Nr. 0017/09/02294. Antstolis 2010-08-04 surašė pasiūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, kuris skolininkui įteiktas 2010-08-09. Kadangi antstolis priėmė Klaipėdos AVMI 2009-12-02 sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto dėl 41 860,26 Lt sumos (v. b. l. 5), atitinkamai jam skaičiuotinas atlyginimas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje numatytus dydžius dėl šios sumos, tai yra 8 procentai nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 3 000 Lt, todėl antstolis pagrįstai paskaičiavo 3 348,82 Lt atlygį, o ne atskirajame skunde nurodytą 900 Lt sumą. Atitinkamai teisėjų kolegija pažymi, kad išieškotojo pakeistas sprendimas dėl išieškomos sumos neturi reikšmės antstolio atlyginimo dydžiui, nes skola buvo išieškota jau pradėjus priverstinį vykdymą.
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti apylinkės teismo išvadomis, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas
Kolegijos teisėjai Rimvida Zubernienė
Irma Čuchraj