Civilinė byla Nr. 2-226-608/12
Proceso Nr. 2-03-3-04975-2011-7 (S)
VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. vasario 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sanmarko“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vitalis Milevičius ir išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Nummus“,
nustatė:
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Sanmarko“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio Vitalio Milevičiaus patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0013/11/01165 dėl turto arešto akto Nr. 0911004288 pakeitimo dalyje, kurioje nustatyta, kad 2011-08-03 aprašyto kilnojamojo turto, priklausančio uždarajai akcinei bendrovei „Sanmarko“, įmonės kodas 300132663, esančio Subačiaus g. 2, Vilniuje, įkainojimas yra pagal pridedamą „Priedas Nr. 1“ ir įpareigoti antstolį paskirti papildomą ekspertizę. Nurodė, kad antstolis aprašė minėtą skolininko turtą, vykdydamas Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2011-07-12 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-4360-862/2011, kuria buvo areštuotas uždarosios akcinės bendrovės „Sanmarko“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas 42175,56 Lt sumai, o šio turto nepakakus – lėšos ir turtinės teisės, esančios bankuose ir kitose kredito įstaigose. Antstolio patvarkymu buvo paskirta ekspertizė aprašyto kilnojamojo turto vertei nustatyti. Minėtą ekspertizę atlikusi uždaroji akcinė bendrovė „Alliance valuations“ pateikė turto vertės nustatymo pažymą, kurioje nurodė, kad visas pareiškėjo kilnojamasis turtas įkainotas 48804,00 Lt. Pareiškėjas nesutinka su minėtu turto įkainojimu. Laiko, kad turtas įkainotas pernelyg žema kaina, lyginant su turto rinkos kaina. Turto vertę pareiškėjas grindžia jo įsigijimo kaštais ir laiko, kad turtas buvo įkainotas mažiausiai kelis kartus mažesne verte, negu jo tikroji rinkos kaina. Turto vertės nustatymo pažymoje nurodytas, kad vertinant uždarosios akcinės bendrovės „Sanmarko“ kilnojamąjį turtą, panaudotas lyginamosios vertės metodas, todėl pareiškėjas laiko, kad ši turto vertės nustatymo pažyma neatitinka turto vertinimo metodikos, turto vertintojas nepateikė duomenų, kuriais grindžia šio turto įvertinimą.
Antstolis Vitalis Milevičius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo pateiktuose turto įsigijimo dokumentuose – PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas turtas neidentifikuotas, todėl pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina antstolio areštuoto kilnojamojo turto įsigijimo kainos. Antstolis taip pat nurodo, kad abejonių dėl turto įkainojimo antstoliui gali kilti tik tuomet, jeigu skolininkas pateiktų pagrįstus turto rinkos vertės įrodymus, tačiau narinėjamu atveju pareiškėjas antstoliui tokių įrodymų nepateikė, papildomos ar pakartotinės ekspertizės skirti neprašė, todėl antstolis laiko, kad jam neturėjo kilti abejonių dėl turto vertės, taip pat nebuvo ir pagrindo skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.
Skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.
Vykdomosios bylos Nr. 0013/11/01165 medžiaga patvirtina, kad antstolis Vitalis Milevičius 2011 m. liepos 14 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4360-862/11 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nummus“, įmonės kodas 226352740, buveinė Subačiaus g. 2, Vilniuje, naudai areštuotas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sanmarko“, įmonės kodas 300132663, buveinė Didžioji g. 15-14, Vilniuje, kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas 42175,56 Lt sumai, o šio turto nepakakus – lėšos ir turtinės teisės, esančios bankuose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant atsakovui disponuoti areštuotu turtu, tačiau paliekant teisę daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, taip pat su darbo santykiais susijusius mokėjimus ir atsiskaitymą su ieškovu. Vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą antstolis 2011 m. liepos 14 d. turto aprašu Nr. 0013/11/01165 aprašė pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sanmarko“ automobilį Renault Espace, 1991 m. laidos, valstybinis Nr. OVL 029, kurio vertė 1800,0 Lt; 2011 m. rugpjūčio 3 d. turto aprašu aprašė pareiškėjo kilnojamuosius daiktus, esančius Subačiaus g. 2, Vilniuje, aprašytų daiktų vertei nustatyti 2011 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu skyrė ekspertizę, kurią pavedė atlikti uždarajai akcinei bendrovei „Alliance valuations“, įmonės kodas 302466366, Ozo g. 25, Vilniuje.
Šis antstolio patvarkymas įteiktas skolininko atstovei 2011-08-11 (b.l. 71, vykdomoji byla Nr. 0013/11/01165). Antstolis 2011 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu informavo vykdymo proceso šalis apie eksperto išvadą ir parduodamo iš varžytinių turto kainą. Tuo pačiu patvarkymu panaikintas areštas automobiliui Renault Espace, valstybinis Nr. OVL 029 ir daliai kilnojamojo turto (b.l. 119-121, vykdomoji byla Nr. 0013/11/01165). Skolininkas nepateikė prieštaravimų dėl eksperto nustatytos nekilnojamojo turto vertės ir neprašė antstolio skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę, nepateikė prieštaravimų dėl antstolio paskirtos ekspertizės įstaigos, nepareiškė nušalinimų ekspertui.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 682 str. 3 d. numato, kad skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti antstolio buvo paskirta, skolininkas informuotas apie ekspertizės išvadas. Skolininkas įstatymo nustatyta tvarka nerealizavo savo teisės pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės, neprašė antstolio skirti pakartotinės ekspertizės, todėl antstolis neturėjo pagrindo nesutikti su ekspertizės nustatyta nekilnojamojo turto kaina ir skirti pakartotinę ekspertizę.
Skolininkas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad antstolio paskirtos ekspertizės metu areštuoto turto vertė nustatyta neteisingai ar neatitinka realios turto rinkos vertės. Teismas sutinka su antstolio argumentu, jog skolininko pateiktuose turto įsigijimo dokumentuose nėra nurodyti įsigyjamo turto požymiai, leidžiantys identifikuoti įsigytą turtą. Todėl šie dokumentai nepatvirtina antstolio aprašyto turto įsigijimo kainos. Taip pat pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-14 nutarimu Nr. 244 patvirtintos Turto vertinimo metodikos 2.11 punkte pateiktą turto rinkos vertės sąvoką turto įsigijimo kaina nėra lygi turto rinkos vertei, o nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė duomenų apie antstolio aprašyto skolininko turto rinkos vertę turto aprašo dienai, ar kitokių įrodymų, patvirtinančių, jog antstolio aprašyto turto rinkos vertė iš esmės skiriasi nuo eksperto nustatytos šio turto rinkos vertės.
Vykdomojoje byloje taip pat nėra tokių duomenų, sudarančių pagrindą abejoti eksperto nustatyta aprašyto turto rinkos verte. Todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai vadovavosi eksperto nustatyta turto rinkos verte (LR CPK 681 str. 4 d.). Atmestinas pareiškėjo argumentas, jog turto vertintojo naudotas turto vertinimo metodas neatitinka turto vertinimo metodikos ir kad turto vertintojas nepateikė duomenų, kuriais grindžia šio turto įvertinimą. Šias aplinkybes paneigia kilnojamojo turto įvertinimo ataskaitos Nr. VA-2011/09-6 medžiaga, kurios 3 dalyje yra nurodytas turto vertės nustatymo pagrindimas. Eksperto naudotas lyginamosios vertės metodas yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-14 nutarimu Nr. 244 patvirtintos Turto vertinimo metodikos 26-33 punktais, o minėtos metodikos 21 punktas numato, kad turto vertės nustatymo metodas parenkamas atsižvelgiant į tai, kokia turto vertė aktuali užsakovui ir kas, vertintojo požiūriu, geriausiai rodo turto vertę atviroje rinkoje. Pareiškėjas nepateikė įrodymų ir nenurodė aplinkybių, patvirtinančių, jog eksperto naudotas turto vertinimo metodas buvo parinktas netinkamai.
Taigi skunde dėl antstolio veiksmų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti antstolio veiksmus, nustatant areštuoto turto vertę neteisėtais, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 str. 4 d. numato, kad jeigu šiam straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė, todėl skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.
Iš pareiškėjo valstybės naudai priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 92 str., 443 str. 1 d., 5 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 str., 290 str., 291 str. teismas
nutarė:
Atmesti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sanmarko“ skundą dėl antstolio veiksmų.
Priteisti iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sanmarko“ valstybės naudai 17,75 Lt (septyniolika litų, septyniasdešimt penkis centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Įsiteisėjus šiai nutarčiai, grąžinti antstoliui Vitaliui Milevičiui vykdomąją bylą Nr. 0013/11/01165.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto trečiąjį apylinkės teismą.
Teisėja Lidija Valentukonytė