Teikimas: T-111-674/2020

Baudžiamoji byla Nr. 1-567-237/2019

(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06514-2019-1)

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 22 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,

Sekretoriaujant G.Liogailienei

dalyvaujant prokurorui Renatai Šauklienei

nuteistajam M. J.,

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovui V. Bartusevičiui,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. J..

        Teismas

 n u s t a t ė :

M. J., gim. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 1 d. Šiaulių apylinkės teismo pripažintas kaltu, pagal LR BK 140 str. 1 d., ir jam skirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė, subendrinus su 2018-10-04 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų paskirta bausme, galutinę bausmę paskiriant laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per pirmus 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. kovo 28 d.

Bausmės pabaiga 2020 m. birželio 29 d.

M. J. 2019-04-04 pasirašytinai supažindintas su teismo paskirta bausme, vykdymo sąlygomis ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Nustatyta į Probacijos skyrių atvykti vieną kartą per mėnesį ir atsiskaityti kaip vykdo teismo skirtus įpareigojimus.

Vykdant M. J. priežiūrą nustatyta, kad 2019-05-25, 23 val. 32 min., nerastas namuose. 2019-10-13, 23 val. 32 min., nerastas namuose, telefonu neatsiliepė. 2019-12-19, 00 val. 07 min., nerastas namuose, telefonu neatsiliepė. 2019-12-23 teikimu Probacijos tarnybos skyrius kreipėsi į Šiaulių rajono apylinkės teismo Raseinių rūmus, dėl M. J. arešto paskyrimo, kadangi jis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, nustatytu laiku būti namuose. 2020-01-06 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, teikimas netenkintas. 2020-01-15 iš Šiaulių AVPK Raseinių r. PK gautas 2020-01-13 raštas Nr. 40-S-691-(1.19E), kuriame nurodoma, kad 2020-01-12, 00 val. 15 min., M. J. nerastas namuose, t.y. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, nustatytu laiku būti namuose. M. J. niekus nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.

Teikimu prašoma M. J. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

M. J. paaiškino, kad jis buvo namuose, po darbo miške buvo pavargęs ir negirdėjo. Šiuo metu pastatė garsų skambutį. Ateityje tikrai žada laikytis įpareigojimų.

Teikimas netenkintinas.

Pagal LR Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo 53 straipsnį, nuteistajam laisvės apribojimo bausme po nuobaudų paskyrimo vengiant atlikti šią bausmę, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo vengimo fakto nustatymo pateikiamas teikimas teismui dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 10 dalimi, jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose numatytas taisykles. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2/c punktu viena arešto para prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms. 

Iš bylos duomenų matyti, kad M. J. į probuojamųjų asmenų sąrašą įrašytas nuo 2019-04-01, supažindintas su probacijos sąlygomis. Probacijos tarnyboje lankosi pagal nustatytą grafiką, probacijos sąlygų laikosi. Per probacijos laikotarpį (nuo 2019-04-01) tikrintas 22 kartus kaip vykdo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose – namuose nerastas keturis kartus. Po 2020-01-06 priimtos nutarties dėl teikimo netenkinimo įpareigojimą pažeidė vieną kartą 2020-01-12, o jau 202001-14 namuose rastas. (probacijos b. l. 19). Naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje įvykdė – iš 18 užsiėmimų dalyvavo 16 ir Elgesio programą baigė 2019 m. rugsėjo 17 d. (probacijos b. l. 32).

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad M. J. jam skirtų įpareigojimų dalį įvykdė (smurtinį elgesį keičiančią programą išklausė), iš dalies vykdo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Teismo vertinimu, nustatyti pažeidimai nėra sistemingi ir piktybiški. Probacijos sąlygas vykdo, su probacijos tarnyba bendradarbiauja.

Teismo vertinimu, M. J. pažeidimai nėra esminiai, todėl manoma, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti jo neizoliuojant nuo visuomenės ir neskiriant arešto. Pasiuntimas nuteistąjį atlikti arešto bausmę nebūtų adekvatus paskirtų įpareigojimų nevykdymo mastui.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į probacijos tikslus, probacijos trukmę, probacijos priemonių vykdymo rezultatus, į nuteistojo asmenybę, ir vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant, kad probuojamasis darytų pozityvius pokyčius, darytina išvada, kad nėra pagrindo laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam M. J. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu  netenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

        Teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. J. atmesti.

         Ši nutartis per 7 d. nuo gavimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja                                                          Aurelija Petkevičienė